Справа № 922/2242/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду 25 грудня 2023 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Харків ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 922/2242/22 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті» (вх.2818Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.12.2023 (суддя Байбак О.І.), постановлену за результатом розгляду клопотання розпорядника майна Бандоли О.О. (вх.№29052 від 24.10.2023) про зобов`язання вчинити певні дії, поданого у справі №922/2242/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніті", м.Київ, про визнання банкрутом Приватного підприємства "АЄ Фекторі", м.Харків, ВСТАНОВИВ: Розпорядник майна Бандола О.О. звернувся до Господарського суду Харківської області з клопотанням (вх.№29052 від 24.10.2023) про зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд: 1) визнати бездіяльність керівника Приватного підприємства АЄ Фекторі у зв`язку із ненаданням розпоряднику майна арбітражному керуючому Бандолі О.О. документів боржника незаконною; 2) зобов`язати керівника Приватного підприємства АЄ Фекторі забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна; 3) зобов`язати керівника Приватного підприємства АЄ Фекторі передати розпоряднику майна арбітражному керуючому Бандолі О.О. належним чином завірені копії документів (згідно з переліком). Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.12.2023 у справі №922/2242/22 клопотання розпорядника майна Бандоли О.О. (вх.№29052 від 24.10.2023) про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано керівника Приватного підприємства "АЄ Фекторі" забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитись з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна. У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено. Не погодившись із означеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «Іоніті» 19.12.2023 через підсистему «Електронний суд» звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.12.2023 у справі №922/2242/22 у частині відмови у задоволенні клопотання розпорядника майна Бандоли О.О. про зобов`язання вчинити певні дії. У цій частині ухвалити нове судове рішення, яким клопотання розпорядника майна Бандоли О.О. про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити. Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, мотивоване наступним. У судовому засіданні 06.12.2023 суд оголосив лише вступну та резолютивну частини ухвали. Водночас, у тексті ухвали не зазначено, коли було складено повний текст цього судового рішення. Оскаржувану ухвалу доставлено до кабінету Електронного суду скаржника 10.12.2023 о 20:04 год. (на підтвердження додано картку руху судового документа). З урахуванням приписів ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), днем вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Іоніті» оскаржуваної ухвали слід вважати 11.12.2023. З огляду на означене, апеляційна скарга подана у межах десятиденного строку з дня вручення ухвали апелянтові. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.12.2023 означена апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О. Через підсистему «Електронний суд» 22.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті» надійшло клопотання про приєднання до матеріалів апеляційної скарги доказу сплати судового збору. Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, колегія суддів зазначає наступне. Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Відповідно до положень ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1). Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2). Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. У рішеннях Європейського суду з прав людини закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Європейський суд з прав людини при застосуванні положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції"). Позиція Європейського суду з прав людини свідчить, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст.6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них. Враховуючи звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті» з апеляційною скаргою впродовж десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, колегія суддів визнала наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та задовольнила клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 06.12.2023 у справі №922/2242/22. Апеляційна скарга (з урахуванням клопотання про приєднання до матеріалів апеляційної скарги доказу сплати судового збору) відповідає вимогам~ ст.258 ГПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги без розгляду чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України на час постановлення ухвали до суду не надійшло. Відповідно до вимог ст.262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі. При цьому, з огляду необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків у контексті встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950р. гарантій, з метою належного повідомлення учасників справи, Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе призначити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.12.2023 у справі №922/2242/22 до розгляду з повідомленням учасників справи. Керуючись ст.ст.119, 234, 235, 256, 258, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: 1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті» про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити. 2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.12.2023 у справі №922/2242/22. 3. Встановити строк по 15.01.2024 для подання: - відзиву на апеляційну скаргу, який повинен~ відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи; - заяв та/або клопотань (за наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги, із доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи. 4. Призначити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.12.2023 у справі №922/2242/22 на "20" лютого 2024 р. о 10:00год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №131. 5. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. 6. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату. 7. Запропонувати учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд. 8. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті. 9. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми Електронний суд. 10. Звернути увагу учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" №3200-IX від 29.06.2023. Зокрема, приписами ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. 11. Зупинити дію ухвали Господарського суду Харківської області від 06.12.2023 у справі №922/2242/22. 12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.Є. Медуниця ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.А. Істоміна ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.О. Радіонова ~~~ ~