Текст рішення
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
08 січня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 686/27275/22
Провадження № 22-ц/4820/117/24
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023 року про призначення експертизи у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати внесків на утримання будинку,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11.12.2023 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.11.2023 року.
08.01.2024 року ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надіслала заяву про відвід судді Янчук Т.О., посилаючись на її упередженість в ході іншої судової справи за участю заявниці.
Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1~ст. 36 ЦПК України~суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч.ч. 1-3, 7, 8~статті 40 ЦПК України~питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою~статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).
Апеляційний суд констатує, що підстави для відводу судді, передбачені статтею 36 ЦПК України, відсутні.
Заявлений апелянтом відвід є необґрунтованим.
Отже, вирішення питання про відвід судді Янчук Т.О. слід передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1~ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.~33,~36,~39,~40 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :
Заявлений відвід визнати необґрунтованим.
Питання про відвід судді Янчук Тетяни Олександрівни у цивільній справі № 686/27275/22 передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1~ст. 33 ЦПК України.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ Л.М. Грох
Т.О. Янчук
О.І. Ярмолюк