Текст рішення
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
30 січня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 686/27275/22
Провадження № 22-ц/4820/117/24
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,
з участю~ апелянтки, представників позивача,
розглянувши у~відкритому судовому~засіданні заяву ОСОБА_1 ~про відвід~складу ~суду у~ цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023 року про призначення експертизи у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати внесків на утримання будинку,
в с т а н о в и в :
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявила відвід складу суду суддям Грох Л.М., Янчук Т.О., Ярмолюку О.І, посилаючись на їх упередженість та відхилення її клопотань в цій справі.
Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1~ст. 36 ЦПК України~суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч.ч. 1-3~статті 40 ЦПК України~питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Якщо заява~про відвід~судді надійшла~до суду~пізніше ніж~за три~робочі дні~до наступного~засідання,~така заява~не підлягає~передачі на~розгляд іншому~судді,~а питання~про відвід~судді вирішується~судом,~що розглядає~справу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).
Відтак апеляційний суд констатує, що підстави для відводу суддів, передбачені статтею 36 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 389~ ЦПК України,
ухвалив :
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Грох Л.М.,~Янчук Т.О.,~Ярмолюку О.І. залишити без задоволення.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали складено 31.01.2024 року.
Судді ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ Л.М. Грох
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ Т.О. Янчук
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ О.І. Ярмолюк