Справа № 755/6821/23

Дніпровський районний суд міста Києва Справа № 755/6821/23 Провадження №2/755/250/24 У Х В А Л А про зупинення провадження у справі "01" березня 2024 р. м. Київ Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваленко І.В., при секретарі Назаровій І.В., за участю : представника позивача - адвоката Каленської М.А., відповідача - ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Мельникова Д.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку загального позовного провадження, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Аграрний Фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, в с т а н о в и в : В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. 29.01.2024 року представник відповідача - адвокат Мельников Д.О. через систему «Електронний суд» направив до суду клопотання про зупинення провадження у справі (зареєстровано в канцелярії 30.01.2024 року за Вх.№5393) до ухвалення Верховним судом остаточного рішення у справі № 755/13814/21. Заява обґрунтована тим, що ухвалою Верховного Суду від 11.09.2023 року відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Аграрний фонд» на постанову Київського апеляційного суду від 18 липня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Аграрний Фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди. Представник відповідача звертає увагу на те, що наявні достатні процесуальні підстави для зупинення провадження у справі до розгляду тотожних позовних вимог у справі за участі тих самих сторін з тієї самої матеріально-правової підстави - відшкодування у порядку регресу. Дніпровським районним судом міста Києва зухвало проігноровано заперечення відповідача щодо підсудності справи господарському суду, натомість Київський апеляційний суд врахував аргументи апеляційної скарги відповідача і рішення суду першої інстанції скасував, провадження у справі закрив за відсутності у Дніпровського районного суду міста Києва компетенції розглянути подібний спір. Представник позивача Каленська М.А. у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи, посилаючись на те, що клопотання направлене на затягування розгляду справи. Відповідач та його представник - адвокат Мельников Д.О. у судовому засіданні підтримали клопотання про зупинення розгляду справи та просив його задовольнити. Суд, вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників справи, дослідивши матеріали справи, надходить до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 251, 252 ЦПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського, кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Згідно вимог п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою (1), об`єднаною палатою (2), Великою Палатою Верховного Суду (3), суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Окрім того, відповідно до вимог ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Згідно роз`яснень, які містить п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду. Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального судочинства. Відтак, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи. Неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи. Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи. Вищезазначену правову позицію підтверджує постанова судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 01.02.2017 року у справі № 6-1957цс16. Як вбачається з поданих стороною відповідача доказів та підтверджується даними Єдиного державного реєстру судових рішень України, в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №755/13814/21 за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди. Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва 26 липня 2022 року позов Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Аграрний фонд» завдану матеріальну шкоду у розмірі 945892 (дев`ятсот сорок п`ять тисяч вісімсот дев`яносто дві) грн. 84 коп. В іншій частині позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 18 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року скасовано, провадження у справі №755/13814/21 за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, закрито. Роз`яснено позивачу, що даний спір відноситься до юрисдикції господарських судів, а також положення ч.1 ст.256 ЦПК України. 11.09.2023 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Аграрний фонд» на постанову Київського апеляційного суду від 18 липня 2023 року у справі №755/13814/21 за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди. Окрім того, в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва також перебувала цивільна справа №755/4855/22 за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року позов Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Аграрний фонд» завдану матеріальну шкоду у розмірі 1 490 014 (один мільйон чотириста дев`яносто тисяч чотирнадцять) грн 03 коп. В іншій частині позову - відмовлено. Однак, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року без змін. 05 січня 2024 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відкрито касаційне провадження у даній справі. Витребувано з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/4855/22 за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в порядку регресу. Згідно відомостей про стан розгляду справ з Інтернет-порталу "Судова влада України", станом на 01.03.2024 року, рішення у вказаних справах Верховним Судом не прийнято. Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку. Оскільки цивільна справа у подібних правовідносинах, перебуває на розгляді в касаційній інстанції Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду справи №755/13814/21. На підставі наведеного, керуючись ст.ст.251, 252-253, 260, 353 ЦПК України, суд, п о с т а н о в и в: Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Аграрний Фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, яке подане до суду через систему «Електронний суд» 29.01.2024 року (зареєстровано в канцелярії 30.01.2024 за Вх.№ 5393), - задовольнити. Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Аграрний Фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу - зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою Верховного Суду цивільної справи № 755/13814/21 за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. З текстом ухвали можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: gttp://reyestr.court.gov.ua Повний текст ухвали виготовлений 06 березня 2024 року. Суддя: І.В.Коваленко