Текст рішення
УХВАЛА
04 вересня 2025 року місто Київ
Справа № 755/6821/23
Апеляційне провадження № 22-ц/824/14390/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О. В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом Акціонерного товариства «Аграрний Фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу
ВСТАНОВИВ
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Мельниковим Д.О., на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року.
Київський апеляційний суд ухвалою від 04 вересня 2025 року призначив судове засідання у цій справі на 28 жовтня 2025 року на 11 годину 00 хвилин.
01 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мельников Д.О. подав заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у якому просить забезпечити проведення судового засідання в цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Суд дійшов висновку про задоволення поданих заяви та клопотання з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частина п`ята статті 12 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
За вимогами ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
Ураховуючи наявність у Київському апеляційному суді технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, Київський апеляційний суд задовольняє подану заву та роз`яснює заявнику, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (частина 5 статті 212 ЦПК України).
Керуючись статтями 182, 212, ЦПК України, суд
УХВАЛИВ
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції- задовольнити.
Дозволити Мельникову Денису Олександровичу брати участь в судовому засіданні, призначеному на 28 жовтня 2025 року на 11 годину 00 хвилин та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Роз`яснити Мельникову Денису Олександровичу та Паламарчуку Сергію Володимировичу положення частини п`ятої статті 212 ЦПК України, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Желепа