Справа № 904/1926/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027 E-mail: [email protected], тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63 УХВАЛА про розгляд заяви про відвід судді 15.08.2024 м. Дніпро Справа № 904/1926/23 Розглянувши заяву ТОВ "БОРІВАЖ" (вх.№802/24 від 14.08.2024) про відвід судді Первушину Ю.Ю. від розгляду справи у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, код ЄДРПОУ 33248430) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, код ЄДРПОУ 32307678) про визнання банкрутом Суддя Мартинюк С.В. Без участі (виклику) учасників справи. ВСТАНОВИВ: В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1926/23 за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (код ЄДРПОУ 33248430) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, код ЄДРПОУ 32307678). 14.08.2024 до відділу канцелярії суду представник ТОВ "Боріваж"- адвокат Федорко Олександр Олександрович подав заяву про відвід судді (вх. суду №802/24). Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 (суддя Первушин Ю.Ю.) визнано необґрунтованою заяву представника ТОВ "Боріваж" (адвоката Федорко О.О.) про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/1926/23. Передано на автоматичний розподіл справу №904/1926/23 для вирішення питання про відвід судді Первушина Ю.Ю. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України. Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2024 №351 матеріали справи №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "БОРІВАЖ" передано на повторний автоматизований розподіл. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2024 року заяву про відвід судді передано на розгляд судді Мартинюку С.В. За змістом приписів ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відповідно до положень ч.ч. 7, 8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. У поданій заяві про відвід заявник посилається на наявні у останнього обґрунтовані сумніви щодо неупередженості, незалежності і безсторонності головуючого судді, який розглядає справу №904/1926/23. Як вбачається зі змісту заяви про відвід, мотиви, з яких представник ТОВ "БОРІВАЖ" просить відвести суддю Первушина Ю.Ю. від розгляду справи зводяться до тривалості розгляду скарги на дії ліквідатора та незгоди заявника із процесуальними рішеннями судді, а саме заміною кредитора, результатами розгляду клопотань. Слід зазначити, що згідно із ч.2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства всі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, можуть бути оскаржені (крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Кодексом України з процедур банкрутства) . Суд звертає увагу, що незгода з ухваленими судовими рішеннями не є підставою для виникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді відповідної справи. Доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи та є упередженим. Відповідно до частини 2, 3, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Згідно зі статті 35 Господарського процесуального кодексу України: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Із аналізу зазначених заявником підстав для відводу судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/1926/23 вбачається, що вони зводиться до незгоди представника ТОВ "Боріваж" із процесуальними діями судді, та не містить доказів, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді. Господарський процесуальний кодекс України передбачає чіткий спосіб захисту прав особи, яка не погоджується з процесуальними рішеннями судді. Так, заявник, у випадку незгоди з процесуальними рішеннями суду має право або оскаржити відповідні ухвали, що підлягають самостійному оскарженню, або заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включити до апеляційної скарги на рішення суду. Однак така незгода не є підставою для відводу судді. Слід зазначити, що заявником не обґрунтовано, що тривалий розгляд скарги на дії ліквідатора може свідчити про заінтересованість судді, і що це не спричинено об`єктивними обставинами. Інших мотивів, які б вказували на наявність підстав для відводу судді не наведено, відповідних доказів не надано. Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відтак, викладені заявником підстави для відводу не свідчать про наявність підстав для відводу відповідно до приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Господарський суд звертає увагу на положення ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Одночасно, слід звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, у якому сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не подано доказів протилежного». З урахуванням наведених обставин, вимог процесуального законодавства та прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ "БОРІВАЖ" (вх.№802/24 від 14.08.2024) про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи. Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, - УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ТОВ "БОРІВАЖ" (адвокат Федорко О.О.) (вх.№802/24 від 14.08.2024) про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" (ідентифікаційний код 32307678) - відмовити. Ухвала набирає законної сили 15.08.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Суддя С.В. Мартинюк