Текст рішення
Дата документу 05.09.2024
Справа № 501/2277/22
6/501/118/24
УХВАЛА
05 вересня 2024 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ м. Чорноморськ
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В. вивчивши матеріали справи за заявою представника садівничого об`єднання громадян «Ветеран» Андрєєвої Наталії Олександрівни про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та повернення безпідставно набутих грошових коштів,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 24 жовтня 2022року , під головуванням судді смирнова в.В., у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до садівничого об`єднання громадян «Ветеран» про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення заробітною плати за час вимушеного прогулу було відмовлено у повному обсязі (т.1 а.с.75-77).
Постановою Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 жовтня 2023 року скасовано та прийнята постанова про задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 (т.1 а.с.171-175).
До суду звернувся представник садівничого об`єднання громадян «Ветеран» Андрєєва Н.О. про визнання виконавчих листів у справі 501/2277/22 такими, що не підлягають виконанню та повернення безпідставно набутих грошових коштів.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, головуючим у справі №501/2277/22 провадження 6/501/118/24 визначено суддю Смирнова В.В.
З метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду при розгляді даної справи, головуючим суддею Смирновим В.В. заявлено самовідвід на підставі:
п.5~ч.1~ст.36~ЦПК України,~суддя не~може розглядати~справу і~підлягає відводу~(самовідводу),~якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді;
п.5,6 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі ; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38~цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Самовідвід заявлено до початку з`ясування обставин справи, тому відповідає вимогам ст.39 ЦПК України.
З метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, слід задовольнити заявлений самовідвід та відвести суддю Смирнова В.В. від розгляду даної справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.~36-40, 259-260 ЦПК, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Відвести суддю Смирнова В.В. від розгляду справи 501/2277/22, провадження 6/501/118/24 за заявою представника садівничого об`єднання громадян «Ветеран» Андрєєвої Наталії Олександрівни про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та повернення безпідставно набутих грошових коштів.
Передати справу до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~В.В.Смирнов