Текст рішення
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9217/24 Справа № 179/1413/24 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко О. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
10 вересня 2024 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~м.Дніпро
Суддя Дніпровського~апеляційного суду~Гапонов А.В.,~розглянувши апеляційну~скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кенжина Олена Олександрівна на ухвалу Магдалинівського районного~суду Дніпропетровської~областівід 26 липня 2024 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Хлібодар» до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлани Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Приватне підприємство «Фірма «Сомгіз» про визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Магдалинівського~районного суду~Дніпропетровської областівід 26 липня 2024 року заяву Приватного підприємства «Агрофірма «Хлібодар» (код ЄДРПОУ 30364137, юридична адреса: 51113, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Заплавка, вул. Шкільна, буд. 1) про забезпечення цивільного позову задоволено.
20 серпня 2024 року, не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кенжина О.О.~подано апеляційну скаргу.
22 серпня 2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду матеріали вказаної цивільної справи для розгляду апеляційної скарги витребувано у суду першої інстанції.
06 вересня 2024 року справа надійшла до апеляційного суду.
По справі неможливо відкрити апеляційне провадження з наступних підстав.
Представником ОСОБА_1 - адвокатом Кенжиною О.О. не додано до апеляційної скарги ордер, який підтверджує ії повноваження в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги додається, зокрема,~довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк десять днів з дня вручення ухвали апеляційного суду~для надання адвокатом Кенжиною О.О. ордера, який підтверджує ії повноваження в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу~ ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кенжина Олена Олександрівна на ухвалу Магдалинівського районного~суду Дніпропетровської~областівід 26 липня 2024 року залишити без руху.
Надати~ ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кенжина Олена Олександрівна,~строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Роз`яснити~ ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кенжина Олена Олександрівна,~що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Суддя Дніпровського апеляційного суду~ А.В. Гапонов