Справа № 906/1302/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33601 , м. Рівне, ~вул. Яворницького, 59 УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "24" вересня 2024 р. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа №906/1302/23 ~ Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Саврій В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22.08.2024 (повний текст - 27.08.2024) у справі №906/1302/23 (суддя Гнисюк С.Д.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" про банкрутство ВСТАНОВИВ: В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/1302/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" про банкрутство. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.08.2024, зокрема, задоволено заяву арбітражного керуючого Микитьона В.В. №027 від 28.04.2024 про дострокове припинення повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова". Відсторонено арбітражного керуючого Микитьона В.В. від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова". Відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" від 03.07.2024 про призначення розпорядником майна ТОВ "Ялинівка Нова" арбітражного керуючого Венську О.О. Відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Венської О.О. №646 від 01.07.2024 та у задоволенні заяви арбітражного керуючого Гусара І.О. від 03.07.2024 на участь у справі відмовлено. Задоволено клопотання арбітражного керуючого Приходько Д.В. від 23.07.2024 та залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Приходько Д.В. №01-28/530 від 02.07.2024 на участь у справі про банкрутство. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича за його згодою. Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" про призначення розпорядником майна ТОВ "Ялинівка Нова" арбітражного керуючого Венську О.О. Також просить суд поновити строк на апеляційне оскарження. Листом від 11.09.2024 матеріали справи №906/1302/23 витребувано з Господарського суду Житомирської області. 19.09.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції. Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке. Апеляційна скарга за формою та змістом повинна відповідати положенням статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Згідно п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд апеляційної інстанції зазначає, що правильне застосування підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" свідчить, що положення цієї норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Вказане узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 29.05.2018 у справі №915/955/15, та висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 18.06.2021 у справі №920/135/21. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня у розмірі 3028,00 грн. Водночас, апеляційна скарга була подана через систему "Електронний суд", а відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. З огляду на викладене, звертаючись до суду із апеляційною скаргою на вказану ухвалу, скаржник мав сплатити судовий збір в розмірі 2422,40 грн (3028,00 грн * 0,8). Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що скаржником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги. Отже, скаржнику необхідно подати докази сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. За посиланням https://nwag.court.gov.ua/sud4874/gromadyanam/tax можна ознайомитись з детальною інформацією щодо сплати судового збору. Відсутність доказів сплати судового збору в належному розмірі та у визначений Законом України "Про судовий збір" спосіб до апеляційної скарги є підставою для застосування вимог частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України. Крім цього, відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Згідно приписів статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. Частиною 6 статті 12 ГПК України визначено, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Учасниками у справі про банкрутство згідно ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут). Однак, до апеляційної скарги не надано докази надсилання копії апеляційної скарги всім сторонам у справі. Суд констатує, що частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). З огляду на залишення апеляційної скарги без руху, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження наразі не розглядається. Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22.08.2024 у справі №906/1302/23 - залишити без руху. 2. Запропонувати скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати докази сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги всім сторонам у справі. 3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України. 4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Саврій В.А.