Справа № 911/1755/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "04" вересня 2024 р. Справа№ 911/1755/22 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Поліщука В.Ю. суддів: Пантелієнка В.О. Доманської М.Л. секретар судового засідання: Дюкарєва І.М. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова Технологія», на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2024 року, у справі № 911/1755/22 (суддя А.В. Лопатін), за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтехнокомплект», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова Технологія», про банкрутство, - за участю представників учасників справи: від ТзОВ «ВАК «Нова Технологія»: Бабій В.В. (адвокат), від ТзОВ «Софт Маркет Солюшн»: Турова Є.О. (адвокат), від ТзОВ «НВК «Техімпекс»: Назаренко Є.О. (адвокат), від ТзОВ «Профтехнокомплект»: Назаренко Є.О. (адвокат), та розпорядник майна ТзОВ «ВАК «Нова Технологія», арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. (особисто), ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2024 року у справі №911/1755/22, поміж іншого, зобов`язано розпорядника майна боржника внести до реєстру вимог кредиторів: ТзОВ «Софт Маркет Солюшн» з грошовими вимогами у загальному розмірі 15582662,00 грн, з яких: 4962,00 грн - підлягають задоволенню у першу чергу; 15577700,00 грн - у четверту чергу; ТзОВ «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» з грошовими вимогами у загальному розмірі 22198998,90 грн, з яких: 4962,00 грн підлягають задоволенню у першу чергу; 22176036,90 грн - у четверту чергу, 18 000,00 грн - у шосту чергу; відмовлено у задоволенні клопотань ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» про призначення судової технічної та судової будівельно-технічної експертиз. Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить суд, призначити у справі № 911/1755/22 судову технічну експертизу; призначити у справі № 911/1755/22 судову будівельну-технічну експертизу; скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2024 року у справі №911/1755/22 в частині визнання та зобов?язання розпорядника майна боржника внести до реєстру вимог кредиторів ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» кредиторські вимоги ТзОВ «НВК «Техімпекс», на підставі Договору про надання робіт №21/14 від 01.07.2014 року у розмірі 20601274,68 грн і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким кредиторські вимоги ТзОВ «НВК «Техімпекс», на підставі Договору про надання робіт №21/14 від 01.07.2014 року у розмірі 20601274,68 грн - відхилити; скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2024 року у справі №911/1755/22 в частині визнання та зобов?язання розпорядника майна боржника внести до реєстру вимог кредиторів ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» кредиторські вимоги ТзОВ «Софт Маркет Солюшн» та прийняти нове судове рішення, яким кредиторські вимоги ТзОВ «Софт Маркет Солюшн» відхилити. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2024 року, апеляційну скаргу ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 року у справі № 911/1755/22 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1755/22 на оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 14.02.2024 року у справі № 911/1755/22 за заявою ТзОВ «Профтехнокомплект» про банкрутство ТзОВ «ВАК «Нова Технологія»; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2024 року у справі № 911/1755/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області. Після надходження матеріалів справи №911/1755/22 до Північного апеляційного господарського суду, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2024 року у справі № 911/1755/22, зокрема, апеляційну скаргу ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2024 року у справі № 911/1755/22 залишено без руху. 20.05.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» надійшла Заява про усунення недоліків апеляційної скарги з додатками. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2024 року у справі №911/1755/22, поміж іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2024 року у справі № 911/1755/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 25.06.2024 року; запропоновано учасникам справи, у відповідності до статті 263 ГПК України, надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 10.06.2024 року; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 14.06.2024 року; попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених нормами ГПК України та судом, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України. 06.06.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від ТзОВ «НВК «Техімплекс» надійшов Відзив на апеляційну скаргу, в якому ТзОВ «НВК «Техімплекс» просить апеляційний господарський суд у задоволенні Клопотань ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» про призначення судової будівельно-технічної експертизи та судової технічної експертизи у цій справі відмовити; апеляційну скаргу ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2024 року у справі №911/1755/22 залишити без задоволення; ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2024 року у справі №911/1755/22 залишити без змін; судові витрати покласти на ТзОВ «ВАК «Нова Технологія». 06.06.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від ТзОВ «Софт Маркет Солюшнс» надійшов Відзив на апеляційну скаргу, в якому ТзОВ «Софт Маркет Солюшнс» просить апеляційний господарський суд ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2024 року у справі №911/1755/22 залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2024 року у справі №911/1755/22 залишити без задоволення. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 року у справі №911/1755/22 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1755/22 (911/1089/21) за позовом ТзОВ «НВК «Техімпекс» до ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» про стягнення 20601274,68 грн; у судовому засіданні, щодо розгляду апеляційної скарги ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2024 року у справі № 911/1755/22 оголошено перерву; призначено наступне судове засідання на 03.07.2024 року. 02.07.2024 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/1755/22 (911/1089/21) у шести томах та восьми додатках. 02.07.2024 року через підсистему «Електронний суд» від арбітражного керуючого надійшли Письмові пояснення на апеляційну скаргу ТзОВ «ВАК «Нова Технологія». Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 року у справі №911/1755/22 в судовому засіданні, щодо розгляду апеляційної скарги ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2024 року у справі №911/1755/22 оголошено перерву; призначено наступне судове засідання на 03.09.2024 року. 01.08.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від представника ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» надійшли Додаткові пояснення по справі №911/1755/22. 09.08.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від ТзОВ «Софт Маркет Солюшнс» надійшли Пояснення по справі №911/1755/22, в яких ТзОВ «Софт Маркет Солюшнс» просить апеляційний господарський суд у задоволенні Клопотань ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» про призначення у справі №911/1755/22 судової технічної експертизи та судової будівельно-технічної експертизи відмовити; ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2024 року у справі №911/1755/22 залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» залишити без задоволення. 03.09.2024 року судове засідання не відбулось, у зв?язку з технічними причинами. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 року у справі №911/1755/22 розгляд апеляційної скарги ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2024 року у справі № 911/1755/22 призначено на 04.09.2024 року. 04.09.2024 року у судове засідання з`явилися представники ТзОВ «ВАК «Нова Технологія», ТзОВ «Софт Маркет Солюшн», ТзОВ «НВК «Техімпекс», ТзОВ «Профтехнокомплект» та розпорядник майна ТзОВ «ВАК «Нова Технологія», арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. Інші учасники справи у судове засідання 04.09.2024 року не з`явились; про причини нез`явлення апеляційний господарський суд не повідомили, явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась. Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Необхідно вказати, що копії ухвал Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2024 року, від 25.06.2024 року, від 03.07.2024 року, від 03.09.2024 року у справі №911/1755/22 було надіслано учасникам справи в електронний кабінет та засобами поштового зв?язку, що підтверджується довідками про доставку електронного документа та відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»). Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші). Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представників ТзОВ «ВАК «Нова Технологія», ТзОВ «Софт Маркет Солюшн», ТзОВ «НВК «Техімпекс», ТзОВ «Профтехнокомплект» та розпорядника майна ТзОВ «ВАК «Нова Технологія», арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. Як зазначалось вище, у апеляційній скарзі ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» просить апеляційний господарський суд, зокрема, призначити у справі №911/1755/22 судову технічну експертизу та судову будівельну-технічну експертизу. 04.09.2024 року у судовому засіданні розпорядник майна ТзОВ «ВАК «Нова Технологія», арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. просив відмовити у задоволенні вказаних Клопотань скаржника. Слід зазначити, що у судовому засіданні 03.07.2024 року інші учасники справи висловили свою позицію щодо Клопотань ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» про призначення у справі №911/1755/22 судової технічної експертизи та судової будівельно-технічної експертизи. Також, з матеріалів справи вбачається, що 01.08.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» надійшли Додаткові пояснення у справі №911/1755/22. Крім того, 09.08.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від ТзОВ «Софт Маркет Солюшн» надійшли Пояснення по справі №911/1755/22. У судовому засіданні 04.09.2024 року представники ТзОВ «Софт Маркет Солюшн», ТзОВ «НВК «Техімпекс» та ТзОВ «Профтехнокомплект» просили залишити без розгляду Додаткові пояснення ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» у справі №911/1755/22, які надійшли до суду 01.08.2024 року. Розпорядник майна ТзОВ «ВАК «Нова Технологія», арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. у судовому засіданні 04.09.2024 року просив залишити без розгляду Додаткові пояснення ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» у справі №911/1755/22, які надійшли до апеляційного господарського суду 01.08.2024 року та Пояснення ТзОВ «Софт Маркет Солюшн» по справі №911/1755/22, які надійшли до апеляційного господарського суду 09.08.2024 року. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши Додаткові пояснення ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» у справі №911/1755/22, які надійшли до апеляційного господарського суду 01.08.2024 року та Пояснення ТзОВ «Софт Маркет Солюшн» по справі №911/1755/22, які надійшли до апеляційного господарського суду 09.08.2024 року, а також Клопотання ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» про призначення у справі №911/1755/22 судової технічної експертизи та судової будівельно-технічної експертизи, заслухавши думку представників учасників справи та арбітражного керуючого, дійшла наступного висновку. Щодо Додаткових пояснень ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» у справі №911/1755/22, які надійшли до суду 01.08.2024 року та Пояснень ТзОВ «Софт Маркет Солюшн» по справі №911/1755/22, які надійшли до апеляційного господарського суду 09.08.2024 року, необхідно вказати наступне. Як зазначалось вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2024 року у справі №911/1755/22, поміж іншого, встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 14.06.2024 року; попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених нормами ГПК України та судом, залишаються без розгляду, у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус судді», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Відтак, Додаткові пояснення ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» у справі №911/1755/22 та Пояснення ТзОВ «Софт Маркет Солюшн» по справі №911/1755/22 повинні бути подані, з урахуванням вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2024 року у справі №911/1755/22, до 14.06.2024 року. Разом з тим, апеляційним господарським судом встановлено, що у зазначених Поясненнях не міститься обґрунтування поважних причин пропуску строку для їх подання. З аналізу приписів ч. 2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, а по аналогії і пояснення, які без поважних причин не були подані у строк визначений судом. Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення без розгляду Додаткових пояснень ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» у справі №911/1755/22, які надійшли до апеляційного господарського суду 01.08.2024 року та Пояснень ТзОВ «Софт Маркет Солюшн» по справі №911/1755/22, які надійшли до апеляційного господарського суду 09.08.2024 року. Стосовно Клопотань наведених ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» у апеляційній скарзі (п. 2.1, п. 3.1 прохальної частини) про призначення у справі №911/1755/22 судової технічної експертизи та судової будівельно-технічної експертизи, слід зазначити наступне. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо. Відповідно до ч. 1 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Нормами ч. 2 ст. 98 ГПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Разом з тим, суд призначає експертизу у разі встановлення, що надані сторонами у справі докази є взаємосуперечливими; на підставі наданих сторонами суду доказів неможливо встановити обставини, за яких виник спір у справі, а для правильного вирішення справи мають бути встановлені обставини, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. За змістом ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Слід зауважити, що висновок судового експерта для господарського суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (ст. 104 ГПК України). Так, у вказаних вище Клопотаннях скаржник просить апеляційний господарський суд, призначити в цій справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо періоду підписання ОСОБА_1 . Додаткової угоди від 07.07.2014 року до Договору про надання робіт від 01.07.2014 року №21/14 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 30.12.2019 року; призначити в цій справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання чи відповідає перелік та об`єм фактично виконаних в межах договору про надання робіт від 01.07.2014 року №21/14 ремонтних робіт приміщень наведених в Клопотанні обсягу робіт, зазначеному в Акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 930410,78 грн та в Акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року в сумі 19670863,90 грн, яка вартість фактично виконаних робіт у приміщеннях наведених у Клопотанні; чи відповідає обсяг та вартість фактично виконаних в межах Договору про надання робіт від 01.07.2014 року №21/14 робіт приміщень, наведених у Клопотанні, обсягам та вартості, визначеним Договором про надання робіт від 01.07.2014 року №21/14. Необхідно зазначити, що заявлене боржником Клопотання про проведення судової технічної експертизи мотивовано тим, що ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» оскаржується ухвала Господарського суду Київської області від 14.02.2024 року у справі №911/1755/22 в частині результату розгляду кредиторських вимог ТзОВ «НВК «Техімпекс», для чого, на думку заявника, важливим є встановлення, в який період часу ОСОБА_1 були підписані Зведений кошторисний розрахунок вартості об?єктів будівництва №1-7, Форми №5, від 01.07.2014 року, Додаткова угода від 07.07.2014 року до Договору про надання робіт №21/14 від 01.07.2014 року та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт від 30.12.2019 року, та в частині відмови місцевим господарським судом у задоволенні Клопотання ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» про призначення судової технічної експертизи. Необхідність призначення судової технічної експертизи, ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» обґрунтовує необхідністю встановлення, коли ОСОБА_1 (директор ТзОВ «ВАК «Нова Технологія») підписав Зведений кошторисний розрахунок вартості об?єктів будівництва № 1-7, форми №5, від 01.07.2014 року, Додаткову угоду від 07.07.2014 року до Договору про надання робіт №21/14 від 01.07.2014 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт від 30.12.2019 року, у зв`язку з наявністю у ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» сумнівів щодо відповідності дати виготовлення документів - Додаткової угоди б/н від 07.07.2014 року до Договору про надання робіт №21/14 від 01.07.2014 року, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за грудень 2019 року, Зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва №1-7 (форма №5) від 07.07.2014 року, підписаними між ТзОВ «НВК «Техімпекс» та ТзОВ «ВАК «Нова Технологія», реальному часу їх виготовлення, а тому з`ясування давності підпису ОСОБА_1 таких документів має істотне значення для правильного вирішення цієї справи та потребує необхідних спеціальних знань. Апеляційний господарський суд не бере до уваги та критично ставиться до наданого ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» Висновку Експерта №15160 за результатами фізико-хімічного експертного дослідження матеріалів документів від 28 серпня 2023 року, оскільки цей висновок не відповідає вимогам п. 2) ч. 2 ст. 73 ГПК України, як доказ, а також у висновку відсутнє попередження експерта, що він обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що грубо порушує ч. 5 ст. 101 ГПК України. ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» не доведено будь-яких об`єктивних обставин щодо необхідності призначення судової технічної експертизи на стадії апеляційного провадження, в матеріалах справи відсутні взаємосуперечливі докази щодо дати підписання таких документів та докази, які б свідчили, що наведені документи підписано в інші, ніж зазначені у них, дати, а заявлене Клопотання фактично будується на власних припущеннях ТзОВ «ВАК «Нова Технологія». Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що боржник звертався з аналогічним Клопотанням до місцевого господарського суду, за наслідком розгляду якого 14.02.2023 року було відмовлено в його задоволенні у зв`язку із безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки боржником не надано місцевому господарському суду достатніх належних та допустимих доказів, що б підтверджували невідповідність дати виготовлення документів в реальному часу їх виготовлення і відповідно наявність підстав для проведення судової технічної експертизи вищевказаних документів. Щодо Клопотання боржника про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, слід вказати наступне. Боржником у Клопотанні зазначається, що на підтвердження виконання ТзОВ «НВК «Техімпекс» робіт по Договору про надання робіт №21/14 від 01.07.2014 року до Заяви ТзОВ «НВК «Техімпекс» від 18.11.2022 року (вих. №1014/11-22) з грошовими вимогами до боржника долучено лише перші та останні аркуші Актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, що підписані в односторонньому порядку: лише зі сторони ТзОВ «НВК «Техімпекс». У своєму Клопотанні боржник вказує, що нібито, встановлення реального виконання ТзОВ «НВК «Техімпекс» будь-яких робіт за Договором про надання робіт №21/14 від 01.07.2014 року може бути встановлене лише за результатом проведення судової будівельно-технічної експертизи. Разом з тим, боржником не доведено належними та допустимими доказами жодних об`єктивних обставин щодо необхідності призначення судової будівельно-технічної експертизи на стадії апеляційного провадження. До того ж, боржником підтверджено отримання Актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року в повному обсязі та не підписання їх у строк встановлений Договором та не повернення їх ТзОВ «НВК «Техімпекс». Поряд з цим, боржником підтверджено, що ні Договір про надання робіт №21/14 від 01.07.2014 року, ні інші його додатки, Додаткові угоди, кошторис, Довідка про вартість робіт та Акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року не оскаржено, на сьогоднішній день вони чинні та в повному обсязі наявні в матеріалах справи №911/1755/21 (911/1089/21), яка витребувана та досліджена апеляційним господарським судом. Колегією суддів Північного апеляційного господарського суду встановлено, що на підтвердження проведення та вартості будівельних робіт ТзОВ «НВК «Техімпекс» 05.04.2024 року до матеріалів справи долучено Висновок за результатами проведення комісійної будівельно-технічної експертизи від 08.11.2021 року №113/21, складений судовими експертами Шапошниковою Е.О. та Лесків С.А. ТзОВ «Судово-експертною компанією «Алінгез», відповідно до якого вартість фактично виконаних робіт, за виключенням прихованих робіт, зазначених в Актах № 1-2-1 та 1-2-2 приймання виконаних робіт за грудень 2019 року, виконаних ТзОВ «НВК «Техімпекс», згідно Договору підряду на виконання робіт №21/14 від 01.07.2014 року по об`єкту «ремонт будівель за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Засупоївка, вул. Польова, 3, 7» становить 12530067,45 грн. з ПДВ. Вказаний Висновок експертів №113/21 від 08.11.2021 року складено судовими експертами Шапошниковою Е.О. та Лесків С.А., які є кваліфікованими судовими експертами, у тому числі за спеціальністю 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будматеріалів, конструкцій та відповідних документів» та мають відповідну технічну освіту. Відтак, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, обґрунтування як Клопотання про проведення судової технічної експертизи так і Клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи є за своєю суттю незгодою боржника з ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2023 року у цій справі, що є підставою для подання апеляційної скарги, а не призначення експертиз. При цьому, своїм правом щодо надання до місцевого господарського суду Висновку експерта, який би містив відповіді на всі питання, наведені боржником у заявлених апеляційному господарському суду Клопотань про призначення судової технічної експертизи документів та про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі, боржник не скористався. Згідно з ч. 17 ст. 39 КУзПБ, провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню. Водночас, необґрунтоване зупинення провадження у цій справі позбавить учасників провадження у справі про банкрутство права на розгляд справи протягом розумного строку та призведе до затягування її розгляду, а також перебування учасників процесу в стані невизначеності, що свідчитиме про порушення вищенаведених положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відтак, зупинення провадження у справі не буде відповідати принципу ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи. Таким чином, призначення судової технічної експертизи документів та судової будівельно-технічної експертизи у цій справі на стадії апеляційного розгляду, є недоцільним та суперечитиме принципу розумності строку вирішення спору, як наслідок колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для їх призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Зважаючи на наведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду відмовляє у задоволенні Клопотань ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» про призначення у цій справі судової технічної експертизи та судової будівельно-технічної експертизи. В подальшому, 04.09.2024 року у судовому засіданні представником ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» заявлено Клопотання про відкладення розгляду справи №911/1755/22 до моменту розгляду Північним апеляційним господарським судом справи №911/1755/22 (911/1067/23) та справи №911/1755/22 (911/1068/23). 04.09.2024 року у судовому засіданні представники ТзОВ «Софт Маркет Солюшн», ТзОВ «НВК «Техімпекс», ТзОВ «Профтехнокомплект» та розпорядник майна ТзОВ «ВАК «Нова Технологія», арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. заперечували проти задоволення Клопотання ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» про відкладення розгляду справи №911/1755/22 та просили відмовити у його задоволенні. Розглянувши Клопотання ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» про відкладення розгляду справи №911/1755/22, заслухавши думку представників учасників справи та арбітражного керуючого, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу. Частиною 2 статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження. Разом з тим, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що вирішення спору у справі №911/1755/22 (911/1067/23) та у справі №911/1755/22 (911/1068/23) не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин при розгляді справи №911/1755/22, оскільки в цьому випадку, апеляційний господарський суд не позбавлений можливості надати правову оцінку доказам та обставинам, що мають значення для розгляду цієї справи. До того ж, положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також зважує на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року та інші). Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. 04.09.2024 року у судовому засіданні представник ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» підтримав доводи апеляційної скарги з підстав наведених у ній та просив її задовольнити, а ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2024 року у справі №911/1755/22 скасувати в частині визнання та зобов?язання розпорядника майна боржника внести до реєстру вимог кредиторів ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» кредиторські вимоги ТзОВ «НВК «Техімпекс», на підставі Договору про надання робіт №21/14 від 01.07.2014 року у розмірі 20601274,68 грн і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким кредиторські вимоги ТзОВ «НВК «Техімпекс», на підставі Договору про надання робіт №21/14 від 01.07.2014 року у розмірі 20601274,68 грн - відхилити; скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2024 року у справі №911/1755/22 в частині визнання та зобов?язання розпорядника майна боржника внести до реєстру вимог кредиторів ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» кредиторські вимоги ТзОВ «Софт Маркет Солюшн» та прийняти нове судове рішення, яким кредиторські вимоги ТзОВ «Софт Маркет Солюшн» відхилити. Представники ТзОВ «Софт Маркет Солюшн», ТзОВ «НВК «Техімпекс», ТзОВ «Профтехнокомплект» та розпорядник майна ТзОВ «ВАК «Нова Технологія», арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. у судовому засіданні 04.09.2024 року заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили апеляційний господарський суд залишити її без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2024 року у справі №911/1755/22 - без змін. Розглянувши наявні у матеріалах справи докази та доводи апеляційної скарги, господарський суд апеляційної інстанції виходив з наступного. Статтею 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, ГПК України, іншими законодавчими актами України (ст. 2 КУзПБ). Як вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду Київської області від ТзОВ «Профтехнокомплект» надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно ТзОВ «ВАК «Нова Технологія». Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.10.2022 року у справі №911/1755/22 відкрито провадження у справі про банкрутство ТзОВ «ВАК «Нова Технологія»; визнано грошові вимоги ТзОВ «Профтехнокомплект» до ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» у розмірі 5 267 515,29 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТзОВ «ВАК «Нова Технологія»; введено процедуру розпорядження майном ТзОВ «ВАК «Нова Технологія»; призначено розпорядником майна ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. 18.11.2022 року до Господарського суду Київської області від ТзОВ «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» надійшла Заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 22 194 036,90 грн. 25.11.2022 року до Господарського суду Київської області від ТзОВ «Софт Маркет Солюшн» надійшла Заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 15 577 700,00 грн. 29.11.2022 року до Господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшла Заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 235 320,00 грн. 29.11.2022 року до Господарського суду Київської області від ОСОБА_3 надійшла Заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 865 000,00 грн та клопотання про долучення доказів до неї. 05.12.2022 року до Господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшов Звіт за результатами розгляду грошових вимог. 04.01.2023 року до Господарського суду Київської області від розпорядника майна надійшов Звіт за результатами розгляду грошових вимог до боржника. 09.01.2023 року до Господарського суду Київської області від боржника надійшли Заперечення на кредиторські вимоги ТзОВ «НВК «Техімпекс»; ТзОВ «Софт Маркет Солюшн», ТзОВ «Виробничо аграрна компанія «Нова Технологія». 25.01.2023 року до Господарського суду Київської області від ДП Державної компанії «Укрспецекспорт» ДП «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «Прогрес» надійшла Кредиторська заява на суму 1986532,80 грн. 24.03.2023 року до Господарського суду Київської області від ТзОВ «Виробничо-технічне підприємство «Граніт» надійшла Заява з грошовими вимогами до боржника на суму 1157661,55 грн. 26.04.2023 року до Господарського суду Київської області від ТзОВ «Софт Маркет Солюшн» надійшли Пояснення на Заперечення щодо визнання його кредиторських вимог. 03.05.2023 року до Господарського суду Київської області від ТзОВ «НВК «Техімпекс» надійшли Письмові пояснення. Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2023 року у справі №911/1755/22, зокрема, визнано кредитором ДП ДК «Укрспецекспорт» ДП «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «Прогрес» кредитором ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» з грошовими вимогами у загальному розмірі 1995119,50 грн, з яких 5368,00 грн підлягають задоволенню у першу чергу; 1989751,50 грн - у четверту чергу. Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2023 року у справі №911/1755/22, поміж іншого, розгляд кредиторської Заяви ТзОВ «Софт Маркет Солюшн» від 25.11.2022 року №01/11-25 (вх. № 17126/22, 25.11.2022 року); розгляд Кредиторської заяви ТзОВ «НВК «Техімпекс» від 18.11.2022 року №1014/11-22 (вх. № 16576/22, 18.11.2022 року); розгляд Кредиторської заяви ОСОБА_2. від 28.11.2022 року б/н (вх. №756, 29.11.2022 року); розгляд Кредиторської заяви ОСОБА_3. від 28.11.2022 року б/н (вх. №755, 29.11.2022 року); розгляд Кредиторської заяви ТзОВ «ВТП «Граніт» від 20.03.2023 року №22-03/172 (вх. № 5747/23, 24.03.2023 року); попереднє засідання суду відкладено на 14.02.2023 року. За наслідками розгляду вказаних Кредиторських заяв, 14.02.2024 року місцевим господарським судом прийнято спірну ухвалу, якою, поміж іншого, зобов`язано розпорядника майна боржника внести до реєстру вимог кредиторів: ТзОВ «Софт Маркет Солюшн» з грошовими вимогами у загальному розмірі 15582662,00 грн, з яких: 4962,00 грн - підлягають задоволенню у першу чергу; 15577700,00 грн - у четверту чергу; ТзОВ «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» з грошовими вимогами у загальному розмірі 22198998,90 грн, з яких: 4962,00 грн підлягають задоволенню у першу чергу; 22176036,90 грн - у четверту чергу, 18 000,00 грн - у шосту чергу; відмовлено у задоволенні клопотань ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» про призначення судової технічної та судової будівельно-технічної експертиз. Судове рішення в оскаржуваних частинах прийнято з посиланням на приписи ст.ст. 45, 47 КУзПБ, ст.ст. 75, 98, 104 ГПК України, ст.ст. 549, 610-612, 625, 627-629, 844, 853 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», ст. 8 Закону України «Про обіг векселів в Україні», ст.ст. 34, 87, 88, 90 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 33, 38, 44, 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, ст.ст. 1, 3 Закону України «Про виконавче провадження» та мотивоване тим, що вартість та обсяг виконаних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року вважаються погодженими та прийнятими боржником, а у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що документи на підставі яких заявлено кредитором вимоги, підписано в інший період від зазначеного в них, то з огляду на відсутність потреб в спеціальних знаннях у іншій сфері ніж право, клопотання боржника про призначення експертизи задоволенню не підлягає. Водночас, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів погашення заборгованості, яка виникла у зв?язку з невиконанням боржником своїх зобов?язань за Договором одноразової поворотної фінансової допомоги №16/18 від 30.05.2018 року та Договором про надання робіт №21/14 від 01.07.2014 року у загальному розмірі 22194036,90 грн, то кредиторські вимоги ТзОВ «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» до ТзОВ «Виробничо аграрна компанія «Нова Технологія» підлягають задоволенню. Крім того, місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення вимог ТзОВ «Софт Маркет Солюшн» до боржника, оскільки матеріали справи не містять доказів погашення заборгованості на суму 15577700,00 грн. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить суд, призначити у справі № 911/1755/22 судову технічну експертизу; призначити у справі № 911/1755/22 судову будівельну-технічну експертизу; скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2024 року у справі №911/1755/22 в частині визнання та зобов?язання розпорядника майна боржника внести до реєстру вимог кредиторів ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» кредиторські вимоги ТзОВ «НВК «Техімпекс», на підставі Договору про надання робіт №21/14 від 01.07.2014 року у розмірі 20601274,68 грн і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким кредиторські вимоги ТзОВ «НВК «Техімпекс», на підставі Договору про надання робіт №21/14 від 01.07.2014 року у розмірі 20601274,68 грн - відхилити; скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2024 року у справі №911/1755/22 в частині визнання та зобов?язання розпорядника майна боржника внести до реєстру вимог кредиторів ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» кредиторські вимоги ТзОВ «Софт Маркет Солюшн» та прийняти нове судове рішення, яким кредиторські вимоги ТзОВ «Софт Маркет Солюшн» відхилити. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. На переконання скаржника, місцевий господарський суд не надав оцінки аргументам ТзОВ «ВАК «Нова Технологія», які були наведені у Запереченнях від 09.01.2023 року, Додаткових поясненнях від 28.08.2023 року та Додаткових поясненнях, Клопотаннях про призначення судової технічної експертизи і судової будівельно-технічної експертизи від 01.11.2023 року. Як зазначає ТзОВ «ВАК «Нова Технологія», місцевим господарським судом порушено абз. 9 ч. 3 ст. 45 КУзПБ та ч. 4 ст. 74 ГПК України, оскільки з власної ініціативи із матеріалів іншої судової справи (№911/1755/22 (911/1089/21)) взято до уваги документи, в якості таких, що підтверджують грошові вимоги та які ТзОВ «НВК «Техімпекс» до своєї Заяви (у справі про банкрутство) не долучало. На думку скаржника, зведений кошторисний розрахунок вартості об?єктів будівництва № 1-7, форми №5 від 01.07.2014 року не є кошторисом до Договору про надання робіт №21/14 від 01.07.2014 року в розумінні ч. 1 ст. 844 ЦК України, а отже, місцевий господарський суд встановив обставину існування кошторису до Договору про надання робіт №21/14 від 01.07.2014 року, яка не була доведена. Крім того, Акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 930410,78 грн і на суму 19670863,90 грн не містять дати їх складання, відтак, в розумінні ч. 12 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», такі Акти не можуть вважатися первинними документами, які посвідчують виконання ТзОВ «НВК «Техімпекс» зобов?язань за Договором про надання робіт №21/14 від 01.07.2014 року. До того ж, направлення Актів виконаних робіт поза межами строку дії Договору про надання робіт №21/14 від 01.07.2014 року не могло породити жодних обов`язків у ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» з оплати робіт, які зафіксовані у цих Актах. Також, місцевий господарський суд не з`ясував фактичної дати підписання ОСОБА_1 зведеного кошторисного розрахунку вартості об?єктів будівництва № 1-7, форми №5, від 01.07.2014 року; Додаткової угоди від 07.07.2014 року до Договору про надання робіт № 21/14 від 01.07.2014 року та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 30.12.2019 року, що має значення для справи. Поміж іншого, місцевий господарський суд встановив обставини понесення ТзОВ «НВК «Техімпекс» витрат під час виконання робіт за Договором про надання робіт №21/14 від 01.07.2014 року, згідно додатків до матеріалів справи №911/1755/22 (911/1089/21) у восьми томах, що, згідно цих же документів, не є доведеними. Як зазначає скаржник, місцевий господарський суд не з`ясував реального виконання ТзОВ «НВК «Техімпекс» робіт за Договором про надання робіт № 21/14 від 01.07.2014 року, що має значення для справи. У апеляційній скарзі скаржник також вказує на те, що факти оскарження простого векселя серії АА 1662470 виданого 07.10.2019 року ТзОВ «ВАК «Нова Технологія», в межах справ №911/1755/22 (911/1067/23) та №911/1755/22 (911/3365/23) не лише мали бути з`ясовані Господарським судом Київської області в ухвалі від 14.02.2024 року, прийнятій за результатом попереднього засідання у справі №911/1755/22, а й саме попереднє засідання мало бути проведене лише після набрання законної сили судовими рішеннями по суті спору у справах №911/1755/22 (911/1067/23) та №911/1755/22 (911/3365/23), так як вони безпосередньо стосуються кредиторських вимог ТзОВ «Софт Маркет Солюшн». При цьому, на переконання ТзОВ «ВАК «Нова Технологія», місцевий господарський суд не з`ясував обставин наявності повноважень у керівника ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» на видачу простого векселя серії АА 1662470. Серед іншого, скаржник зазначає, що місцевим господарським судом залишено без уваги Висновок експерта ТзОВ «Київський експертно-дослідний центр» №15160 від 28.08.2023 року за результатами проведення фізико-хімічного експертного дослідження матеріалів документів, відповідно до якого Акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року були підписані ТзОВ «НВК «Техімпекс» в інший від зазначеного в них період, а саме у 2021 році. Крім того, в матеріалах справи недостатньо доказів, які без проведення судової технічної експертизи могли б підтвердити підписання ОСОБА_1 Додаткової угоди від 07.07.2014 року до Договору про надання робіт №21/14 від 01.07.2014 року та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 30.12.2019 року в період часу, коли останній був керівником ТзОВ «ВАК «Нова Технологія». Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ТзОВ «ВАК «Нова Технологія», ТзОВ «Софт Маркет Солюшн», ТзОВ «НВК «Техімпекс», ТзОВ «Профтехнокомплект» та розпорядника майна ТзОВ «ВАК «Нова Технологія», арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини цієї господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Статтею 1 КУзПБ визначено: грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. Склад і розмір грошових зобов`язань визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство. За змістом ч. 1 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Виходячи із спеціальних норм КУзПБ на господарський суд покладено обов`язок надавати правовий аналіз заявлених кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог. Тобто, кредитори, заявляючи вимоги до боржника, повинні довести свої грошові вимоги виключно відповідними документами (рішеннями суду, відповідями на претензію, договорами, первинними бухгалтерськими документами, актами звірок, накладними та ін.), тобто, грошові зобов`язання повинні бути встановлені як за розміром, так і за суттю. Докази, на яких ґрунтуються грошові вимоги кредитора, повинні надавати право кредитору на звернення до боржника з грошовими вимогами у встановленому чинним законодавством порядку. У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору. Щодо Кредиторської заяви ТзОВ «НВК «Техімпекс» на суму 2219 036,90 грн, слід зазначити наступне. Так, рішенням Господарського суду Київської області від 26.01.2021 року у справі №911/2989/20, залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 року та Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2022 року стягнуто з ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» на користь ТзОВ «НВК «Техімпекс» 1157669,53 грн - основного боргу, 52610,34 грн - 3% річних, 90540,92 грн - інфляційних втрат та 19512,31 грн - судового збору. В силу ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, наявність заборгованості ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» перед ТзОВ «НВК «Техімпекс» у сумі 1320333,10 грн підтверджується зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, що набрало законної сили, а відтак, такі обставини не потребують додаткового доведення під час розгляду цієї справи. 30.05.2018 року між ТзОВ «НВК «Техімпекс» та ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» укладено Договір № 16/18 одноразової поворотної фінансової допомоги (надалі - договір). Згідно з п. 1.1. Договору, в порядку та на умовах визначених цим Договором, позикодавець зобов`язується надати позичальнику одноразову поворотну фінансову допомогу, а останній зобов`язується прийняти позику і повернути названу допомогу позикодавцеві у визначений цим договором строк. Фінансова допомога надається позичальникові на безпроцентній основі. У відповідності до п. 2.2 Договору, сума позики становить за цим Договором 180000,00 грн. За змістом п. 4.1. Договору, позикодавець зобов`язаний надати позику протягом 10 днів з моменту підписання цього Договору. Позика надається шляхом внесення коштів на поточний рахунок позичальника (п. 4.2. Договору). Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Договору, строк надання позики становить 730 днів з моменту внесення коштів на поточний рахунок позичальника. Строк, визнаний у п. 3.1. цього Договору, може бути продовжений за згодою сторін. За порушення строків повернення позики позичальник виплачує пеню у розмірі 10% від суми фінансової допомоги. На виконання зазначених вище умов Договору, ТзОВ «НВК «Техімпекс», як позикодавцем, надано ТзОВ ВАК «Нова Технологія», як позичальнику, одноразову поворотну фінансову допомогу у розмірі 180000,00 грн, що були перераховані на поточний рахунок ТзОВ «ВАК «Нова Технологія», що підтверджується платіжним дорученням №355 від 31.05.2018 року. Слід зазначити, що наявність заборгованості ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» перед ТзОВ «НВК «Техімпекс» за вказаним Договором жодними доказами не спростована. Докази, які б свідчили, що позичальником було повернено зазначену фінансову допомогу у сумі 180000,00 грн на користь позикодавця у встановлений Договором строк матеріали справи не містять, а відтак, кредитором вимоги в зазначеному розмірі, виходячи з положень, зокрема ст. 1049 ЦК України заявлено обґрунтовано. Стосовно вимог кредитора в частині, нарахованих за період з 01.06.2020 року по 25.10.2022 року на заборгованість у сумі 180000,00 грн (не повернута у строк визначений Договором фінансова допомога) 12974,79 грн - 3% річних та 61454,39 грн - інфляційних втрат, необхідно вказати наступне. Пунктом 3.1. Договору передбачено, що строк надання позики становить 730 днів з моменту внесення коштів на поточний рахунок позичальника. Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України). В силу ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З огляду на те, що боржником не виконано обов`язку відносно повернення фінансової допомоги у строк встановлений договором, що становить до 31.05.2020 року (включно), то виходячи з положень ст. 625 ЦК України, кредитором правомірно заявлено вимоги в частині інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих за період прострочення виконання боржником грошового зобов`язання. Слід зазначити, що заявником такий розрахунок здійснено невірно, проте, врахувавши, що згідно з розрахунком суду сума 3% річних та сума інфляційних втрат є більшими від заявлених кредитором, місцевий господарський суд, з огляду на положення статті 14 ГПК України, вирішив, що задоволенню підлягають 3% річних у розмірі 12974,79 грн та інфляційні втрати у розмірі 61454,39 грн, тобто в межах заявлених заявником вимог. Щодо вимог кредитора в частині пені у розмірі 18000,00 грн, необхідно вказати таке. Пунктом 5.5. Договору визначено, що позичальник несе наступну відповідальність за цим Договором: за порушення строків повернення позики позичальник виплачує пеню у розмірі 10% від суми фінансової допомоги. Підставою, яка породжує обов`язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов`язання (ст. 610, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України). Неустойка - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання, її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати неналежного боржника, майнове покарання його за невиконання або несвоєчасне виконання обов`язку. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, а пенею - неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Таким чином, розмір погодженої сторонами у наведеному договорі штрафної санкції, обрахованої у відсотковому розмірі від суми невиконаного зобов`язання, відповідає поняттю «штраф». Зазначення у договорі неустойки (штрафу) як пені не перетворює його на пеню і не є підставою для відмови у стягненні такої неустойки (штрафу) у разі прострочення виконання грошового зобов`язання. Близький за змістом висновок наведено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в Постанові від 25.07.2018 року у справі №922/4400/17. Відповідно з цим, заявником обґрунтовано заявлено кредиторські вимоги в частині 18000,00 грн, що є штрафом, у зв`язку з невиконанням боржником грошового зобов`язання за Договором. Відтак, заборгованість боржника перед кредитором за Договором одноразової поворотної фінансової допомоги від 30.05.2018 року №16/18 становить 272429,18 грн, з яких: 180000,00 грн - основного боргу, 12974,79 грн - 3% річних, 61454,39 грн - інфляційних втрат, 18000,00 грн - штрафу. Також, 01.07.2014 року між ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» в особі директора Мостового В.І. (замовник) та ТзОВ «НВК «Техімпекс» в особі директора Калини В.Е. (підрядник) було укладено Договір про надання робіт №21/14. Згідно з п. 1.1. Договору, підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, з використанням власних матеріалів або матеріалів замовника виконати відповідно до умов цього договору ремонтні роботи приміщення адміністрації за адресою: с. Засупоївка, вул. Польова, 3, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи. У пункті 1.2. Договору передбачено, що найменування робіт визначається у кошторисі (готується підрядником, підписується обома сторонами цього договору), що є невід`ємною частиною цього договору. В силу п. 1.3. Договору роботи, передбачені цим Договором, виконуються в такі строки: початок робіт: 07 липня 2014 року; здача результатів робіт: поетапно, після закінчення ремонтних робіт згідно акта виконаних робіт. За змістом п.п. 2.1., 2.2. Договору, вартість комплексу робіт визначається у кошторисі та акті виконаних робіт договірна ціна є динамічною та може бути змінена за згодою сторін. Оплата робіт здійснюється в повному обсязі протягом п`ятнадцяти банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі всього обсягу виконаних робіт. Пунктом 3.1 Договору передбачено, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом двох робочих днів з моменту повідомлення замовника про готовність роботи до приймання. Відмова від підписання акту замовником має бути обґрунтована усно, або, на вимогу підрядника, письмово. Відповідно до п. 3.2. Договору, замовник має право безперешкодного доступу до робіт підрядника для перевірки їх перебігу та якості виконання. Згідно з п. 3.3. Договору у разі, якщо під час приймання робіт або в подальшому будуть виявлені недоліки, сторони зобов`язуються протягом п`яти робочих днів, як тільки їм стало відомо про такі недоліки, скласти протокол усунення недоліків. Робота, виконана підрядником має відповідати вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру на момент передання її замовнику. У разі виявлення під час приймання робіт недоліків, сторони складають протокол усунення недоліків із зазначенням строків їх усунення (п.п. 4.1., 4.2. Договору). Вказаний Договір підписано представниками сторін і скріплено відтисками їх печаток. Також, між сторонами 07.07.2014 року укладено Додаткову угоду до Договору про надання робіт №21/14 від 01.07.2014 року, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди викласти пункт 1.1. Договору про надання робіт №21/14 від 01 липня 2014 року (надалі - Договір) у наступній редакції: « 1.1. Підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик з використанням власних матеріалів або матеріалів замовника виконати відповідно до умов цього договору ремонтні роботи наступних приміщень: 1) складу загальною площею 1055,40 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Яготинський район, село Засупоївка, вулиця Польова, 7, літера А-1; 2) Цеху спеціальних робіт загальною площею 349,30 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Яготинський район, село Засупоївка, вулиця Польова, 7, літера Д; 3) Цеху по ремонту двигунів вузлів і агрегатів військової техніки загальною площею 797,80 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Яготинський район, село Засупоївка, вулиця Польова, 7, літера Г; 4) Цеху по виробництву та виготовленню складових та запасних частин військової техніки загального призначення загальною площею 960 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Яготинський район, село Засупоївка, вулиця Польова, 7, літера Б-1; 5) Ангару по тимчасовому зберіганню техніки загальною площею 138 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Яготинський район, село Засупоївка, вулиця Польова, 7; 6) Будівлі пилорами, переобладнану під дільницю по ремонту БТР загальною площею 126 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Яготинський район, село Засупоївка, вулиця Польова, 3; 7) Столярного цеху, загальною площею 151,20 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Яготинський район, село Засупоївка, вулиця Польова, 3, літера Б-1; 8) Пилорами, загальною площею 152,30 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Яготинський район, село Засупоївка, вулиця Польова, 3 літера А-1.». Крім того, відповідно до змісту вказаної Додаткової угоди, сторони дійшли згоди викласти п. 1.3. Договору у наступній редакції: « 1.3. Роботи, передбачені цим договором виконуються протягом строку дії договору. Приймання-передача робіт здійснюється на підставі актів виконаних робіт, які складаються підрядником по факту їх виконання у цінах поточного періоду на дату їх складення з урахуванням інфляції, зміни вартості будівельних матеріалів, будівельно-монтажних робіт, заробітної плати, додаткових матеріалі, додаткових робіт та ін. «. Пунктом 3 вказаної Додаткової угоди сторони дійшли згоди викласти пункт 2.1. Договору у наступній редакції: « 2.1. орієнтовна вартість комплексу робіт за цим договором визначається у кошторисі. Остаточна вартість виконаних робіт визначається в акті виконаних робіт в цінах поточного періоду з урахуванням інфляції, зміни вартості будівельних матеріалів, будівельно-монтажних робіт, заробітної плати, додаткових матеріалів, додаткових робіт та ін. Сторони дійшли згоди, що підрядник має право корегувати вартість робіт у зв`язку із інфляцією, зміною вартості будівельних матеріалів, будівельно-монтажних робіт, заробітної плати, додаткових матеріалів, додаткових робіт та ін. без додаткового погодження замовника.». Також, з урахуванням внесених вказаною Додатковою угодою змін до Договору про надання робіт №21/14 від 01.07.2014 року, сторони домовились, що підрядник в ході виконання робіт за цим Договором складає та направляє замовнику Акти виконаних робіт. Разом з Актом виконаних робіт підрядник направляє замовнику рахунок для оплати робіт (п. 3.1.). За змістом п. 3.2. Договору, з урахуванням змін, Акти виконаних робіт повинні бути розглянуті та підписані замовником, завірені печаткою та повернуті підряднику протягом 7 (семи) календарних днів з дня отримання. В силу п.п. 3.3. та 3.4. Договору за наявності зауважень щодо обсягу виконаних робіт та/ або їх вартості, зазначеної підрядником в акті виконаних робіт, замовник повинен повернути такий Акт з умотивованими запереченнями (зауваженнями) протягом 7 (семи) календарних днів з дня отримання акту. У випадку неповернення замовником отриманого акту виконаних робіт у встановлений строк вартість робіт та їх обсяг вважаються сторонами повністю погодженими з боку замовника без зауважень та такими, що підлягають оплаті в порядку, визначеному цим договором. Належним підтвердженням надання послуг у випадку є односторонній акт виконаних робіт, складений уповноваженими представниками підрядника з відміткою та доказами про отримання замовником та неповернення двостороннього акту. Наведений Договір з урахуванням внесених вказаною Угодою змін до нього набирає сили з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2019 року. Так, на виконання Договору про надання робіт №21/14 від 01.07.2014 року, з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою від 07.07.2014 року підрядником (заявник) за завданням замовника було виконано ремонтні роботи приміщень, наведених в Додатковій угоді від 07.07.2014 року на загальну суму 20601274,68 грн. Зазначені вище обставини підтверджуються Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 930410,78 грн та Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 19670863,90 грн, підписаними та скріпленими відтисками печаток заявника (копії додано до матеріалів справи), з огляду на наступне. Як зазначалось вище, у відповідності до п.п. 3.3. та 3.4. Договору, з урахуванням змін, за наявності зауважень щодо обсягу виконаних робіт та/ або їх вартості, зазначеної підрядником в Акті виконаних робіт, замовник повинен повернути такий акт з умотивованими запереченнями (зауваженнями) протягом 7 (семи) календарних днів з дня отримання акту. У випадку неповернення замовником отриманого Акту виконаних робіт у встановлений строк вартість робіт та їх обсяг вважаються сторонами повністю погодженими з боку замовника без зауважень та такими, що підлягають оплаті в порядку, визначеному цим Договором. Належним підтвердженням надання послуг у випадку є односторонній Акт виконаних робіт, складений уповноваженими представниками підрядника з відміткою та доказами про отримання замовником та неповернення двостороннього кту. Необхідно вказати, що матеріали справи містять докази направлення заявником та отримання боржником 23.01.2021 року зазначених вище Актів. Вказані обставини підтверджуються копіями: Листа заявника від 20.01.2021 року №61/01-21, фіскального чеку, накладної, опису вкладення в цінний лист, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Таким чином, з огляду на те, що наведені Акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 930410,78 грн та на суму 19670863,90 грн, було отримано боржником 23.01.2021 року, однак у встановлений Договором строк не повернуті заявнику без жодних зауважень, що не спростовано жодними доказами, такі акти вважаються погодженими зі сторони замовника (боржник), то є належними доказами виконання відповідних робіт та, відповідно, є такими, що підлягають оплаті. До того ж, із документів наданих заявником на підтвердження заявлених вимог вбачається, що останній звертався до боржника з Листом від 01.04.2021 року № 418/04-21 з вимогою про здійснення оплати робіт, наданих за Договором про надання робіт №21/14 від 01.07.2014 року, з урахуванням змін, з долученим до такого Листа рахунком-фактурою №ТЕ-00013 від 31.03.2021 року на суму 20601274,68 грн, про що свідчать копії опису вкладенні в цінний лист, накладної, фіскального чеку. Крім того, заявником на підтвердження заявлених вимог надано копію Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року на суму 20601274,68 грн від 30.12.2019 року, яка підписана сторонами та скріплена відтисками їх печаток. При цьому, апеляційним господарським судом встановлено, що матеріали справи №911/1755/22 (911/1089/21), спір в якій було розглянуто в межах провадження у цій справі (надані для проведення експертизи у справі оригінали документів) містять оригінал зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва № 1-7 (ремонт будівель за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Засупоївка, вул. Польова, 3, 7), складений, згідно його змісту, 01.07.2014 року та підписаний сторонами і скріплений відтисками їх печаток, відповідно до якого вартість робіт становить 20601274,68 грн. Також, апеляційним господарським судом враховано надані заявником документи у справі №911/1755/22 (911/1089/21) на підтвердження понесених ним витрат під час виконання робіт за наведеним Договором (додатки до справи №911/1755/22 (911/1089/21), т. №1-8). Разом з тим, слід зазначити, що не всі надані документи, з урахуванням їх змісту, можуть беззаперечно підтверджувати понесення відповідних витрат саме на виконання робіт за Договором про надання робіт №21/14 від 01.07.2014 року (зі змінами), однак в сукупності з наданими заявником іншими доказами у справі, зокрема, про які йдеться вище, такі докази підтверджують виконання ним умов наведеного Договору щодо здійснення відповідних робіт, Акти на підтвердження виконання яких, як зазначено вище, погоджені боржником без зауважень. Поміж іншого, апеляційним господарським судом взято до уваги, що у справі №911/1755/22 (911/1089/21), на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 21.12.2021 року, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (КНДІСЕ) було проведено судову почеркознавчу експертизу. Так, за результатами зазначеної експертизи складено Висновок від 03.10.2022 року №24480/24481/22-32, відповідно до якого встановлено: « 1. Підпис від імені директора ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» Мостового В.І., що міститься в графі «Директор» на зворотній стороні аркуша Договору про надання робіт №21/14 від 01.07.2014 року, укладеному між ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» та ТзОВ «НВК «Техімпекс», виконаний ОСОБА_1 . 2. Підпис від імені директора ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» Мостового В.І., що міститься в графі «Директор» на зворотній стороні аркуша Додаткової угоди від 07.07.2014 року до Договору про надання робіт №21/14 від 01.07.2014, укладеній між ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» та ТзОВ «НВК «Техімпекс», виконаний ОСОБА_1 . 3. Підпис від імені директора ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» Мостового В.І., що міститься в графі «М. П. Замовник» на зворотній стороні аркуша зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва №1-7 (форма № 5), що підписаний між ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» та ТзОВ «НВК «Техімпекс», виконаний ОСОБА_1 . 4. Підпис від імені директора ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» Мостового В.І., що міститься в графі «М. П. Замовник» на зворотній стороні аркуша Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) за грудень 2019, що підписана між ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» та ТзОВ «НВК «Техімпекс», виконаний ОСОБА_1 ». Тобто, наведені вище обставини спростовують твердження боржника, що вказані документи не було підписано керівником ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» ОСОБА_1 . Стосовно доводів про те, що ОСОБА_1 на дату підписання Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3) від 30.12.2019 року перебував у відпустці, а відтак не міг підписати від імені боржника таку Довідку, необхідно вказати, що такі твердження, за відсутності доказів, зокрема того, що вказана особа перебувала на день підписання такої Довідки поза межами країни, тощо, не можуть свідчити про те, що така особа не підписувала зазначений документ. Крім того, при вирішенні цього спору також враховано, що боржником у першу чергу на обґрунтування заперечень щодо заявлених вимог було зазначено, що ОСОБА_1 , як керівник ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» не підписував від товариства наведені вище документи, якими заявник обґрунтовує заявлені вимоги, після чого, з метою встановлення всіх обставин справи, було проведено відповідну судову експертизу, про що наведено вище. В подальшому, з урахуванням результатів проведеної експертизи, боржником було заявлено, що ОСОБА_1 підписав Договір, Додаткову угоду до нього та інші документи після звільнення його з посади керівника ТзОВ «ВАК «Нова Технологія», одночасно, матеріали справи не містять документів, які б свідчили про подання до відповідного органу заяви на дії попереднього керівника боржника ОСОБА_1 про вчинення ним кримінального правопорушення, будь-яких вимог, зокрема, щодо збитків нанесених господарству до вказаної особи не заявлено. Так, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, а саме: Договір про надання робіт №21/14 від 01.07.2014 року, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва №1-7 «Ремонт будівель за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Засупоївка, вул. Польова, буд. 3, 7» від 01.07.2014 року, Додаткову угоду від 07.07.2014 року до Договору про надання робіт №21/14 від 01.07.2014 року, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3) від 30.12.2019 року, Акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 930410,78 грн та на суму 19670863,90 грн, з огляду на те, що вказані документи є чинними, а доводи боржника про їх підроблення жодними доказами не підтверджені, то посилання боржника на не укладення вказаного Договору є безпідставними, так як такий Договір містить усі істотні умови Договору про його предмет, ціну та строк дії, а відтак відсутні підстави вважати його неукладеним. Стосовно доводів боржника про те, що надані заявником документи на підтвердження понесення ним витрат на виконання саме Договору про надання робіт №21/14 від 01.07.2014 року (додатки до справи №911/1755/22 (911/1089/21) №1-8) не свідчать про понесення заявником витрат саме на об`єкт боржника, оскільки заявником було вчинено будівництво власного об`єкту нерухомого майна у період, в який, як він заявляє, було виконано замовлення боржника за Договором про надання робіт №21/14 від 01.07.2014 року, то апеляційним господарським судом не встановлено наявності доказів, які б підтверджували наведені обставини та спростовували надані заявником документи, які свідчать про виконання ним зазначеного Договору, зокрема, відповідні Акти та докази їх отримання боржником. Щодо тверджень боржника про те, що відтиск печатки ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» проставлений, зокрема, на Додатковій угоді від 07.07.2014 року до Договору про надання робіт №21/14 від 01.07.2014 року не є аналогічним відтиску печатки боржника, проставленому на самому Договорі, необхідно зазначити наступне. З матеріалів справи №911/1755/22 (911/1089/21) вбачається, що заявником надано примірники інших Договорів та інших документів, складених в 2011, 2012, 2013, 2014, 2017 роках, які зі сторони боржника скріплені відтиском печатки господарства, відтиск якої на Додатковій угоді від 07.07.2014 року до Договору про надання робіт №21/14 від 01.07.2014 року, укладеній між сторонами, на переконання боржник, свідчить про можливість підроблення такого документа. Дослідивши дані документи в сукупності з обставинами цієї справи, апеляційним господарським судом встановлено, що такі документи підтверджують наявність у боржника у використанні двох печаток та, відповідно, спростовують його твердження, що Додаткова угода скріплена відтиском печатки зі сторони боржника, яка є відмінною від печатки, якою скріплений Договір про надання робіт №21/14 від 01.07.2014 року має ознаки підроблення. За таких обставин, доводи боржника, які наведені у Запереченнях на кредиторські вимоги заявника не спростовують виявлених фактів порушення ним перед заявником грошового зобов`язання за наведеним Договором та не є підставою для звільнення його від такого зобов`язання, а тому наведені грошові вимоги ТзОВ «НВК «Техімпекс» у сумі 20601274,68 грн обґрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, підтвердженими належними доказами, які є в матеріалах справи, та такими, що підлягають задоволенню. Стосовно Клопотання боржника, в якому останній просить суд: 1) призначити в цій справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо періоду підписання ОСОБА_1 . Додаткової угоди від 07.07.2014 року до Договору про надання робіт від 01.07.2014 року №21/14 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 30.12.2019 року; 2) призначити в цій справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи відповідає перелік та об`єм фактично виконаних в межах Договору про надання робіт від 01.07.2014 року №21/14 ремонтних робіт приміщень наведених в Клопотанні обсягу робіт, зазначеному в Акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 930410,78 грн та в Акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року в сумі 19670863,90 грн, яка вартість фактично виконаних робіт у приміщеннях наведених у клопотанні; чи відповідає обсяг та вартість фактично виконаних в межах Договору про надання робіт від 01.07.2014 року №21/14 робіт приміщень, наведених у Клопотанні, обсягам та вартості, визначеним Договором про надання робіт від 01.07.2014 року №21/14, необхідно зазначити наступне. В силу ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Разом з тим, суд призначає експертизу у разі встановлення, що надані сторонами у справі докази є взаємосуперечливими; на підставі наданих сторонами суду доказів неможливо встановити обставини, за яких виник спір у справі, а для правильного вирішення справи мають бути встановлені обставини, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. За таких обставин, суд, відповідно до положень статті 99 ГПК України, має право або за клопотання учасника справи, або за власною ініціативою призначити у справі експертизу. Водночас, за змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). При цьому, у відповідності до ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Оцінка доказів має свій зміст: визнання допустимості, належності, достовірності, вірогідності, достатності та взаємозв`язку всієї сукупності доказів. Близький за змістом висновок наведений у Постановах Верховного Суду від 03.10.2023 року у справі №922/1653/21, від 26.09.2023 року у справі №904/3440/22, від 01.11.2022 року у справі №910/7853/21, від 06.09.2022 року у справі №924/898/21. Приписами ч.ч. 1-3 ст. 853 ЦК України визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. Із правового аналізу вказаної норми слідує, що нею врегульовані різні випадки з різними правовими наслідками. Так, замовник, який при прийнятті робіт негайно не заявив про виявлені допущені у роботі відступи від умов договору або інші явні недоліки у виконаній роботі, втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Водночас замовник має право вже після прийняття робіт заявити про виявлені приховані недоліки (негайно після їх виявлення), тобто ті, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт. Аналогічний висновок наведено у Постанові Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі №922/2216/18. При цьому, в силу ст.ст. 627, 628 та 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 844 ЦК України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору. З наявного у матеріалах справи зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва № 1-7 (ремонт будівель за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Засупоївка, вул. Польова, 3, 7), складеного, згідно його змісту, 01.07.2014 року та підписаного сторонами і скріпленого відтисками їх печаток, вбачається, що вартість робіт за наведеним Договором становить 20601 274,68 грн. Таким чином, загальна вартість робіт за цим Договором є твердою та установленою сторонами на власний розсуд. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про зміну сторонами визначеної ними в зазначеному кошторисному розрахунку вартості робіт за вказаним договором. Принцип добросовісності є одним із засобів утримання сторін від зловживання своїми правами. Основне призначення цього принципу вбачається в наданні суддям більше можливостей з`ясовувати в повному обсязі фактичні обставини справи і, насамкінець, встановити об`єктивну істину. Загалом зміст цих принципів (справедливості, добросовісності і розумності) полягає в тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту та нормам закону. Близька за змістом правова позиція наведена у Постанові об`єднаної плати Верховного Суду Касаційного господарського суду від 06.12.2019 року у справі №910/353/19. Свобода договору, як одна з принципових засад цивільного законодавства, є межею законодавчого втручання у приватні відносини сторін. Водночас сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, крім випадків, коли такий відступ неможливий у силу прямої вказівки акту законодавства, а також якщо відносини сторін регулюються імперативними нормами. Щодо обрання варіанту реалізації розсуду суду у контексті застосування його у системному зв`язку з нормами законодавчих актів, а саме статей 3, 549, 628, 629 ЦК України та статті 61 Конституції України, необхідно керуватися визначеним частиною першою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Відтак, реалізація повноважень із суддівського розсуду має спрямовуватися на вибір оптимального варіанту розв`язання спірного правового питання, пошук необхідної правової норми, її розуміння та інтерпретацію, справедливе вирішення спору відповідно до встановлених судами обставин кожної конкретної справи. Аналогічний правовий висновок наведено у Постанові Верховного Суду від 01.06.2021 року у справі №910/12876/19. Враховуючи наведене, а також те, що сторонами погоджено у зведеному кошторисному розрахунку від 01.07.2014 року вартість робіт за наведеним Договором у сумі 20601274,68 грн; також відповідно до копії Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року від 30.12.2019 року вартість відповідних робіт становить 20601274,68 грн; крім того, оскільки боржником отримано Акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 930410,78 грн та на суму 19670863,90 грн, однак без жодних зауважень не повернено їх заявнику (зауваження до Актів заявлено лише після звернення кредитора до суду з позовом (справа №911/1089/21), то вартість та обсяг виконаних робіт за такими актами вважаються погодженими та прийнятими боржником, як замовником за Договором. До того ж, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що документи, на підставі яких заявлено кредитором вимоги підписано в інший від зазначеного в них період, а відтак, заявлене Клопотання боржника щодо проведення експертизи ґрунтується виключно на припущеннях останнього і в цьому випадку для встановлення всіх обставин справи достатньо наданих доказів, тому для правильного вирішення справи відсутня потреба в спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право. За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні Клопотання боржника про призначення у цій справі судової технічної експертизи та судової будівельно-технічної експертизи. З огляду на наведене вище, врахувавши те, що матеріали справи не містять доказів погашення заборгованості стягнутої судовим рішенням у справі №911/2989/20, а також заборгованості, що виникла у зв`язку з не виконанням боржником своїх зобов`язань за Договором одноразової поворотної фінансової допомоги від 30.05.2018 року №16/18 та Договором про надання робіт від 01.07.2014 року №21/14 у загальному розмірі 22194036,90 грн, місцевий господарський суд правомірно визнав кредиторські вимоги ТзОВ «НВК «Техімпекс» до ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» у сумі, що з урахуванням понесених на сплату судового збору витрат, становить 22198998,90 грн. Щодо кредиторської Заяви ТзОВ «Софт Маркет Солюшн» на суму 15577700,00 грн, необхідно вказати наступне. ТзОВ «Софт Маркет Солюшн» було придбано у ТзОВ «НВК «Техімпекс» (код ЄДРПОУ: 32499006) цінні папери, а саме: простий вексель Серії АА 1662470, виданий 07 жовтня 2019 року ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» загальною номінальною вартістю 15577700,00 грн, на підставі Договору №120БВ купівлі-продажу цінних паперів від 20 вересня 2022 року та Акту вексельного платежу від 21 вересня 2022 року до Договору купівлі-продажу цінних паперів №120БВ від 20.09.2022 року. Відповідно до змісту Векселя, строк здійснення платежу - 03.10.2022 року. Як вбачається з матеріалів кредиторської Заяви, ТзОВ «Софт Маркет Солюшн», що є держателем простого векселя Серії АА 1662470 від 07 жовтня 2019 року (надалі - Вексель), 03.10.2022 року пред`явило Вексель для платежу ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» і просило оплатити один простий Вексель Серії АА 1662470 від 07 жовтня 2019 року, загальною номінальною вартістю 15577700,00 грн шляхом зарахування коштів на поточний рахунок НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005 (копію вимоги про оплату векселя Серії АА 1662470 від 07 жовтня 2019 року від 03.10.2022 року вих. № 02/10-22, копію Акта №1 пред`явлення Векселя до платежу від 03.10.2022 року та копії доказів їх направлення боржнику додано до матеріалів). ТзОВ «Софт Маркет Солюшн» зазначає, що пред`явити вексель ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» шляхом особистого вручення представнику боржника вимоги про оплату векселя Серії АА 1662470 від 07 жовтня 2019 року від 03.10.2022 року вих. № 02/10-22 та Акта №1 пред`явлення векселя до платежу від 03.10.2022 року не вдалось, оскільки ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» та будь-які її представники були відсутні за адресою місцезнаходження боржника, а саме: 07714, Київська область. Яготинський район, с. Засупоївка, вул. Польова. 41. На підтвердження даних обставин ТзОВ «Софт Маркет Солюшн» надано копію Акту, складеного представниками товариства від 03.10.2022 року. Проте, боржник на пред`явлену кредитором вимогу та Акт не відреагував, своє зобов`язання зі сплати коштів у розмірі 15577700,00 грн не виконав, у зв`язку з чим, ТзОВ «Софт Маркет Солюшн» 04.10.2022 року звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко І. В для вчинення протесту векселя про неоплату. Так, 05.10.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко І.В. складено Акт про протест векселя, зареєстрований в реєстрі за №972, яким опротестовано вексель Серії АА 1662470 від 07.10.2019 року про неоплату проти векселедавця ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» (копію Акту про протест векселя від 05.10.2022 року, зареєстрованого в реєстрі за №972 додано до матеріалів заяви). 06.10.2022 року на підставі вказаного вище Акту про протест векселя від 05.10.2022 року, зареєстрованого в реєстрі за №972, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко І.B. вчинено Виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №981 (копію також долучено до матеріалів заяви). За змістом ст. 77 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі, до простих векселів застосовуються такі самі положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо: індосаменту (статті 11 - 20); строку платежу (статті 33 - 37); платежу (статті 38 - 42); права регресу у разі неплатежу (статті 43 - 50, 52 - 54); платежу у порядку посередництва (статті 55, 59 - 63); копій (статті 67 і 68); змін (стаття 69); позовної давності (статті 70 і 71); неробочих днів, обчислення строків і заборони пільгових строків (статті 72, 73 і 74). До простого векселя також застосовуються такі положення: положення, які стосуються переказного векселя, який підлягає оплаті за адресою третьої особи або у місцевості, іншій, ніж місце проживання трасата (статті 4 і 27); застереження про відсотки (стаття 5); розбіжності щодо суми, яка підлягає оплаті (стаття 6); наслідки підпису відповідно до умов, зазначених у статті 7; наслідки підпису особи, яка діє без повноважень або з перевищенням своїх повноважень (стаття 8); і положення, які стосуються бланкового переказного векселя (стаття 10). До простого векселя також застосовуються такі положення: положення щодо забезпечення авалем (статті 30 - 32); у випадку, передбаченому в останньому абзаці статті 31, якщо в авалі не зазначено, за кого він даний, вважається, що він даний за векселедавця простого векселя. Відповідно до ст. 33 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі, вексель може бути виданий із таким строком платежу: за пред`явленням; у визначений строк від пред`явлення; у визначений строк від дати складання; на визначену дату. Статтею 38 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі передбачено, що держатель векселя зі строком платежу на визначений день або у визначений строк від дати складання чи від пред`явлення повинен пред`явити вексель для платежу або в день, в який він підлягає оплаті, або в один із двох наступних робочих днів. Нормами ст. 44 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі визначено, що відмова в акцепті або у платежі повинна бути підтверджена засвідченим автентичним документом (протест у неакцепті або у неплатежі). Протест в неакцепті повинен бути здійснений протягом строку, визначеного для пред`явлення для акцепту. Якщо у випадку, передбаченому у першому абзаці статті 24, перше пред`явлення мало місце в останній день строку, то протест ще може бути здійснений наступного дня. Протест у неплатежі за векселем, який підлягає оплаті на визначену дату або у визначений строк від дати складання чи від пред`явлення, повинен бути здійснений в один із двох робочих днів, які настають за днем, у який вексель підлягає оплаті. Якщо йдеться про вексель зі строком платежу за пред`явленням, то протест повинен бути здійснений у порядку для здійснення протесту у неакцепті, вказаному у попередньому абзаці. В силу ст. 8 Закону України «Про обіг векселів в Україні», вексель, опротестований нотаріусом у встановленому законом порядку, є виконавчим документом (крім векселя, опротестованого у недатуванні акцепту). Таким чином, у боржника перед ТзОВ «Софт Маркет Солюшн» наявна безспірна заборгованість у розмірі 15577700,00 грн. Стосовно заперечень боржника про те, що простий Вексель серії АА номер 1662470 від 07.10.2019 року, який не є фінансовим банківським векселем, міг бути виданий ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» на користь ТзОВ «НВК «Техімпекс» лише у випадку наявності у ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» перед ТзОВ «НВК «Техімпекс» заборгованості за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги у розмірі рівному або більше 15577700,00 грн за Договором, в якому мало б бути передбачено погашення такої заборгованості саме за допомогою векселя. Проте, як зазначає боржник, між ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» та ТзОВ «НВК «Техімпекс», станом на 07.10.2019 року, не те що не існувало жодного Договору, за яким би було здійснено поставку товару, виконання робіт та/або надання послуг на суму рівну або більше 15577700,00 грн і який би передбачав виконання ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» грошових зобов`язань за допомогою векселя, а й не було жодного боргу у розмірі 15577700,00 грн або більше (що додатково підтверджується вже наданою фінансовою звітністю ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» за 2018 - 2022 роки). На думку боржника, ТзОВ «Софт Маркет Солюшн» у Заяві від 25.11.2022 року за вих. №01/11-25 з грошовими вимогами до боржника жодних доказів на підтвердження існування обставин, які обов`язково мають існувати для видачі простого векселя, відповідно до ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні», не надало. Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють в тому числі таку нотаріальну дію як вчинення виконавчого напису. Положеннями ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Таким чином, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року (в редакції, чинній на момент опротестування векселя) затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, пунктом 11 якого до переліку таких документів віднесено векселі, опротестовані нотаріусами в установленому законом порядку. При цьому встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал опротестованого векселя; б) акт про протест векселя. Відтак, виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості, який підтверджується поданими документами, зокрема, оригіналом опротестованого векселя та актом про протест векселя. Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (надалі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Нормами п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів. Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Софт Маркет Солюшн» є законним держателем простого Векселя Серії АА 1662470 від 07 жовтня 2019 року (надалі - вексель), у зв`язку з чим, у встановлений строк кредитор звертався з відповідною вимогою до боржника, яка останнім залишена без реагування. В наслідок не здійснення оплати зазначеного векселя кредитор звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко І.В. для вчинення протесту векселя про неоплату, а останнім, в свою чергу, складено Акт про протест векселя, зареєстрований в реєстрі за №972, яким опротестовано вексель Серії АА 1662470 від 07.10.2019 року про неоплату проти векселедавця ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» та на підставі цього Акту про протест векселя від 05.10.2022 року, зареєстрованого в реєстрі за №972, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко І.B. вчинено Виконавчий напис від 06.10.2022 року, зареєстрований у реєстрі за №981. Таким чином, у цьому випадку, за простим векселем у боржника виникло безумовне зобов`язання сплатити визначену суму грошових коштів особі, яка пред`явила простий вексель до виконання. При цьому, дійсність векселя та дефекти його форми не є предметом цього судового розгляду, а боржник не позбавлений права оскаржити його дійсність в позовному провадженні. Близька за змістом позиція наведена Верховним Судом у Постанові від 09.05.2023 року у справі №911/1755/22. Зазначені вище обставини, з урахуванням висновку Верховного Суду наведеного у Постанові від 09.05.2023 року у справі №911/1755/22 спростовують заявлені боржником заперечення. Враховуючи наведене, а також те, що матеріали справи не містять доказів погашення вказаної заборгованості на суму 15577700,00 грн, з огляду на те, що строк процедури розпорядження майном боржника обмежений законодавством, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про визнання кредиторських вимог ТзОВ «Софт Маркет Солюшн» до ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» у сумі, що з урахуванням понесених на сплату судового збору витрат, становить 15582662,00 грн. Таким чином, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, надав оцінку поданим сторонами доказам та вірно застосував норми матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваного судового рішення. Щодо доводів скаржника наведених у апеляційній скарзі, слід зазначити наступне. Так, посилання ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» в апеляційній скарзі на відсутність зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єктів будівництва № 1-7, форми №5, до Договору та ненадання його ТзОВ «НВК «Техімпекс» до Заяви з грошовими вимогами до боржника, спростовується матеріалами справи №911/1755/22 (911/1089/21), які витребувані ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 року, яка досліджена судом апеляційної інстанції та встановлено, що в матеріалах справи №911/1755/22 (911/1089/21) міститься оригінал вищевказаного кошторису до Договору підписаний уповноваженими представниками боржника та ТзОВ «НВК «Техімпекс». До того ж, як вірно зазначено ТзОВ «НВК «Техімпекс» у Відзиві на апеляційну скаргу, вищевказана обставина неодноразово досліджувалась місцевим господарським судом при розгляді справи №911/1755/22 та №911/1755/22 (911/1089/21), що є справою про банкрутство. У пункті 8 частини 1 статті 20 ГПК України йдеться про звернення до суду з «майновими вимогами до боржника», а у статті 7 КУзПБ про «всі майнові спори, стороною в яких є боржник». Верховний Суд неодноразово зазначав, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (висновок наведений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі №918/420/16, Постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 року у справі №911/2043/20, від 23.09.2021 року у справі №904/4455/19). Провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможним боржником. При цьому обов`язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності вимог кредиторів в порядку черговості встановленому законом. Тому провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкуренції кредиторів. Також, необхідно вказати, що Верховним Судом у складі колегії Касаційного господарського суду у Постанові від 22.09.2021 у справі №905/1923/15 зазначено такий правовий висновок: з огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства. Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої процедури. Тлумачення принципу судового контролю у справі про банкрутство свідчить про те, що здійснюючі провадження у справі про банкрутство суд розглядає всі справи які стосуються діяльності боржника та передані для розгляду в межах спору за участю боржника, а також наявні докази в усіх справах у сукупності, а не окремо, як припускає боржник. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду керуючись принципами судового контролю, погоджується з тим, що місцевий господарський суд правомірно врахував відповідні докази, які знаходяться в матеріалах справи №911/1755/22 (911/1089/21) та посилався на матеріали справи №911/1755/22 (911/1089/21), яка є частиною справи №911/1755/22 про банкрутство та звертав увагу на наявність оригіналів зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єктів будівництва № 1-7, форми №5, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та копій Актів приймання виконаних будівельних робіт в матеріалах справи №911/1755/22. Відповідно до умов Договору, остаточна вартість виконаних робіт визначається в Акті виконаних робіт в цінах поточного періоду з урахуванням інфляції, зміни вартості будівельних матеріалів, будівельно-монтажних робіт, заробітної плати, додаткових матеріалів, додаткових робіт та ін. Апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими доводи скаржника, що Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єктів будівництва № 1-7, форми №5 не відноситься до Договору, оскільки цей кошторис повністю відповідає, як Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати так і актам приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року. При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду критично ставиться до посилання скаржника на наявність судових справ, які стосуються оскарження векселя, з огляду на хронологію подачі таких позовів та прояв протилежних правових позицій та суперечливих підстав такого оскарження. Інші твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в ухвалі Господарського суду Київської області від 14.02.2024 року у справі №911/1755/22, а отже, у цьому випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків місцевого господарського суду. Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін. За таких обставин, решту аргументів скаржника, окрім наведених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у цій справі та не спростовують правильних висновків господарського суду першої інстанції. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. В силу ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу ТзОВ «ВАК «Нова Технологія» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 14.02.2024 року у справі №911/1755/22 підлягає залишенню без змін. Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, апеляційним господарським судом покладаються на скаржника. Керуючись ст.ст. 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,- ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова Технологія» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2024 року у справі №911/1755/22 залишити без задоволення. 2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2024 року у справі №911/1755/22 в частині визнання та зобов`язання розпорядника майна боржника внести до реєстру вимог кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова Технологія» кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Техімпекс», на підставі Договору про надання робіт №21/14 від 01.07.2014 року, у розмірі 20 601 274 грн 68 коп. та в частині визнання та зобов`язання розпорядника майна боржника внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова Технологія» кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» залишити без змін. 3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника. 4. Справу №911/1755/22 та справу №911/1755/22 (911/1089/21) повернути до Господарського суду Київської області. Повний текст постанови складено 07.10.2024 року. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст.ст. 287-289 ГПК України. Головуючий суддя В.Ю. Поліщук Судді В.О. Пантелієнко М.Л. Доманська