Справа № 924/29/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33601 , м. Рівне, ~вул. Яворницького, 59 УХВАЛА "10" січня 2025 р. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 924/29/23 ~ Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду: Тимошенко О.М. дослідивши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Господарського суду Хмельницької областi, постановлену 25.11.2024 суддею Димбовським В.В. у м. Хмельницький (повний текст ухвали складено 29.11.2024) у справі № 924/29/23 за заявою Головного управління Державної податної служби у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2024 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Господарського суду Хмельницької областi від 25.11.2024 у справі № 924/29/23 залишено без руху; запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом надання суду доказів доплати судового збору в сумі 4844, 80 грн протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається останньому. Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету ГУ ДПС у Хмельницькій області 27.12.2024 року об 17:41 год., що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа. В силу ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Отже, ухвала вважається врученою скаржнику 30.12.2024 (робочий день, наступний за днем ~відправлення), відтак, останнім днем наданого управлінню строку на усунення недоліків апеляційної скарги є 09.01.2025. 08.01.2025 від ГУ ДПС у Хмельницькій області на адресу суду надійшло клопотання, відповідно до якого скаржник просить суд продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької областi від 25.11.2024 у даній справі. В обґрунтування вказаного клопотання вказує, що органи ДПС не є розпорядниками коштів, а є органами, які утримуються за рахунок Державного Бюджету і для сплати судового збору вони зобов`язані звернутись до Управлінь Державної казначейської служби України за місцем знаходження. Станом на 08.01.2025 бюджетні асигнування по КЕКВ 2800 "Інші видатки" Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області не отримано, що підтверджується копією витягу з виписки станом на 08.01.2025. При цьому, скаржник акцентує, що зацікавлений у тому, щоб дана заява була розглянута судом, так як вона має виняткове значення для кредитора. На підтвердження обставин відсутності коштів в сумі 4844, 80 грн. для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 924/29/23 управлінням долучено виписку з Державної казначейської служби станом на 08.01.2025, а також лист начальника управління фінансового забезпечення від 08.01.2025. Судом констатується, що однією з основних засад судочинства, визначеною п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом. Господарським процесуальним кодексом України також визначено принципи здійснення господарського судочинства, одним з яких є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду. Даний принцип полягає в тому, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку визначених цим Кодексом, надається право оскарження прийнятих судом рішень. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Таке право гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129), (п. 3.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012). Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 пп. 3.1 п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007). В силу ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. З метою забезпечення права скаржника на доступ до суду, беручи до уваги обставини, викладені у клопотанні, суд апеляційної інстанції вважає за можливе його задовольнити та продовжити управлінню строк для усунення недоліків апеляційної скарги для виконання вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2024. Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ: 1. Клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити. 2. Продовжити Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької областi від 25.11.2024, встановлений ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 27.12.2024 у справі № 924/29/23. 3. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, надавши суду докази доплати судового збору в розмірі 4844, 80 грн. протягом 10 днів із дня вручення цієї ухвали. 4. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається останньому. 5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню. Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Тимошенко О.М. ~