Перейти до вмісту
Кишеняперевірка бізнесу
УхвалаГосподарське судочинство

Справа № 924/29/23

Суд
Касаційний господарський суд Верховного Суду
Дата
10.10.2025
Суддя
Огороднік К.М.
Категорія
Справи про банкрутство, з них:

Текст рішення

УХВАЛА 10 жовтня 2025 року м. Київ cправа № 924/29/23 Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М. перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі №924/29/23 за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.03.2025 у задоволенні клопотання керуючого санацією ТОВ ''Яровит Інвест'' арбітражного керуючого Луценко Р.О. від 27.09.2024 (вх.№ 05-06/1200/24) про закриття провадження у справі № 924/29/23 відмовлено. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Луценка Романа Олександровича - задоволено. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17 березня 2025 року скасовано. Ухвалено нове рішення. Задоволено клопотання керуючого санацією ТОВ ''Яровит Інвест'' арбітражного керуючого Луценко Р.О. від 27.09.2024 (вх.№ 05-06/1200/24) про закриття провадження у справі № 924/29/23. Закрито провадження у справі № 924/29/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест". Вимоги конкурсних кредиторів щодо неустойки (штрафу, пені), а саме ГУ ДПС у Хмельницькій області у розмірі 516 059,46 грн та ТОВ «Спектр-Агро» у розмірі 96 670,25 грн, визнано погашеними. 23.09.2025 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області з доданими до неї матеріалами на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі №924/29/23, в якій просить суд скасувати оскаржуване судове рішення; залишити в силі ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.03.2025. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір". Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні касаційної скарги на ухвалу суду у справ про банкрутство становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 7 пункту 2-1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»). Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 року становить 3 028 грн. Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 3 028 грн. Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Отже, скаржник повинен був надати суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду у розмірі 2422,40 грн (3028 х 0.8 ). Однак, в матеріалах касаційної скарги надісланої скаржником відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі. Відповідно до частин 2, 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 статті 292 ГПК України. Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292 ГПК України Верховний Суд, - У Х В А Л И В: 1.Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі №924/29/23 - залишити без руху. 2.Надати Головному управлінню Державної податкової служби у Хмельницькій області строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 422,40 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати. 3. Роз`яснити скаржнику у справі №924/29/23, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М.

Інші документи цієї справи50

Справа № 924/29/23 проходила кілька етапів. Нижче — усі документи за нею, від найновішого.

Текст наведено в тому вигляді, в якому його оприлюднено. Персональні дані учасників у судових рішеннях знеособлені самим судом — саме тому в тексті трапляються позначки на кшталт «ОСОБА_1».

Справа № 924/29/23 — Ухвала — Кишеня