Справа № 946/535/25

Справа № 946/535/25 Провадження № 1-кс/946/523/25 УХВАЛА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 березня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у~судовому засіданні~заяву прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 у справі № 946/535/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України, - В С Т А Н О В И В: Суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 здійснюється розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №~42024162300000019 від 30.04.2024 стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч.3 ст. 332 КК України (справа № справі № 946/535/25). 03.03.2025 року прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 у справі № 946/535/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України. В обґрунтування~заяви прокурор~зазначає,~що у підготовчому засіданні, яке відбулося у Ізмаїльському міськрайонному суді 11.02.2025 о 11:30 годині при вирішенні питання про відвід судді у відповідності до ст.ст. 75, 76 КПК України головуючий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_6 повідомив, що він раніше у 2020, 2021 розглядав цивільні справи за поданнями Виконавчої служби, які на той час представляв обвинувачений ОСОБА_4 , у судових засіданнях між ним та обвинуваченим було спілкування, але воно було пов`язано тільки з службовою необхідністю у зв`язку із розглядом справ. За вказаних обставин суддя не вбачав підстав для самовідводу. У наступному підготовчому засіданні, яке відбулося 25.02.2025 о 11:00 годині, суддею Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_6 постановлено ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області. В той же час установлено, що до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 03.07.2023 було надане для розгляду кримінальне провадження № 12023000000001068 від 07.06.2023 (єдиний унікальний № 946/4810/23, провадження № 1-кп/946/509/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 (та сама особа) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361-2, ч. 2 ст. 362 КК України. Так, у вказаному кримінальному провадженню (справа №~946/4810/23) суддя Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_6 04.07.2023 заявив самовідвід, згідно якого суддя вказав, що після вивчення матеріалів вказаного кримінального провадження з`ясувалося, що він тривалий час особисто знайомий з обвинуваченим ОСОБА_4 . Таким чином, як зазначено прокурором в заяві про відвід враховуючи вищевикладене, постановлення судом ухвали від 25.02.2025 у справі № 946/535/25, а відтак заявлення самовідводу у одному кримінальному провадженні за участі обвинуваченого ОСОБА_4 і не заявлення у іншому кримінальному провадженні, ставить під сумнів безсторонність судді з об`єктивної точки зору у цьому кримінальному провадженні. В судовому засіданні прокурор просив заяву про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 у справі № 946/535/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити з підстав, визначених у заяві про відвід. Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви прокурора про відвід судді, оскілки прокурором пропущено строк для подання заяви про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 у справі № 946/535/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України. Крім цього, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 надіслав до суду письмову заяву, якою просив провести судове засідання за його відсутності та у задоволенні заяви про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 відмовити. Обвинувачений ОСОБА_4 ~в судовому~засіданні зазначив,~що підтримує~позицію адвоката, просить відмовити у задоволенні заяви прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 у справі № 946/535/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України. Суддя ОСОБА_6 не виявив бажання надати пояснення з приводу заявленої заяви. Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Частини 1, 2 статті 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Підстави для відводу судді визначені у ст.75 КПК України. Так, згідно із вказаною статтею, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. В судовому засіданні встановлено, що 27.01.2025 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №~42024162300000019 від 30.04.2024 стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч.3 ст. 332 КК України розподілено до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_6 (справа № 946/535/25). Так, у підготовчому засіданні, яке відбулося у Ізмаїльському міськрайонному суді 11.02.2025 о 11:30 годині при вирішенні питання про відвід судді у відповідності до ст.ст. 75, 76 КПК України головуючий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_6 повідомив, що він раніше у 2020, 2021 розглядав цивільні справи за поданнями Виконавчої служби, яку на той час представляв обвинувачений ОСОБА_4 , у судових засіданнях між ним та обвинуваченим було спілкування, але воно було пов`язано тільки з службовою необхідністю у зв`язку із розглядом справ. За вказаних обставин суддя не вбачав підстав для самовідводу. Ухвалою судді від 25.02.2025 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст.369-2 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області. В свою чергу, 03.07.2023 року судді ОСОБА_6 було розподілено для розгляду кримінальне провадження № 12023000000001068 від 07.06.2023 (справа № 946/4810/23, провадження № 1-кп/946/509/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361-2, ч. 2 ст. 362 КК України. Так, у вказаному кримінальному провадженні ( справа №~946/4810/23) суддя Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_6 04.07.2023 заявив самовідвід, згідно якого суддя вказав, що після вивчення матеріалів вказаного кримінального провадження з`ясувалося, що він тривалий час особисто знайомий з обвинуваченим ОСОБА_4 . Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; (далі - Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6). У ряді рішень Європейський суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) намагається більш широко підходити до вирішення питання щодо впливу «досудової» діяльності судді на рівень безсторонності суду. Європейський суд з прав людини і у рішенні Суду від 10 грудня 2009 р. в справі «Мироненко і Мартенко проти України» було констатовано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Цим рішенням Європейським судом визнано порушення принципу безсторонності суду. Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. б Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. ЄСПЛ у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Таким чином, на думку Європейського суду з прав людини, наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, навіть без наявності ознак, які б вказували на прояв особистої упередженості з боку судді, все одно свідчить про недодержання судом принципу безсторонності за об`єктивним критерієм та призводить до порушення п.1 ст. 6 Конвенції. Враховуючи викладене, зважаючи на виникнення у сторони обвинувачення сумніву щодо об`єктивності розгляду даного кримінального провадження та приймаючи до уваги, що 03.07.2023~року судді~ ОСОБА_6 ~було розподілено~для розгляду~кримінальне провадження~№ 12023000000001068~від 07.06.2023~(єдиний~унікальний №~946/4810/23,~провадження №~1-кп/946/509/23)~за обвинуваченням~ ОСОБА_4 ~у вчиненні~кримінальних правопорушень,~передбачених ч.~2~ст.~361-2.~ч.~2~ст.~362~КК України~та 04.07.2023~суддя Ізмаїльського~міськрайонного суду~ ОСОБА_6 ~заявив самовідвід,~згідно якого~суддя вказав,~що після~вивчення матеріалів~вказаного кримінального~провадження з`ясувалося,~що він~тривалий час~особисто знайомий~з обвинуваченим~ ОСОБА_4 ,~томуз метою недопущення сумніву, щодо об`єктивного та неупередженого розгляду вищевказаного кримінального провадження є доцільним задовольнити заяву прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 у справі № 946/535/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України та відповідно до вимог ст. 35 КПК України справу № 946/535/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України передати до канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення складу суду відповідно до вимог ст. 35 КПК України. Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суддя,- У Х В А Л И В: Заяву прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 у справі № 946/535/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити. Справу № 946/535/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України передати до канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення складу суду відповідно до вимог ст. 35 КПК України. Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали складено 07.03.2025 року. Слідчий суддя: ~ ~ ~ ~ ОСОБА_1