Текст рішення
Єдиний унікальний № 946/535/25
Провадження № 1-кп/946/215/26
У К Р А Ї Н А
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
05 серпня 2026 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у місті Ізмаїлі Одеської області в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу (зменшення розміру застави) у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024162300000019, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїла Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України (далі КК України),
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024162300000019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про зміну запобіжного заходу (зменшення розміру застави). В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що підставою для застосування Одеським апеляційним судом запобіжного заходу була наявність ризику переховування, ризику незаконного впливу на свідків, ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, і ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. На теперішній час зазначені ризики у цьому кримінальному провадженні відсутні. Так, досудове розслідування було завершено, і обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні було передано до суду. Це прямо впливає на значне зменшення ризиків, які були підставою для застосування застави. Зокрема, ризик незаконного впливу на свідків та ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом значно знижуються, оскільки етап збору доказів та формування обвинувачення завершено. Свідки вже допитані, докази зібрані та зафіксовані в матеріалах досудового розслідування. Протягом практично 2 років з моменту внесення застави, він не допускав жодних порушень обов`язків, покладених на нього судом. Випадків його неприбуття до слідчого, прокурора чи суду взагалі не було, і факт здачі ним паспорта для виїзду за кордон також свідчить про дотримання ним обов`язків та відсутність наміру переховуватись. Його постійна явка до суду, відсутність порушень, здача закордонного паспорта у сукупності з наявністю міцних соціальних зв`язків (сім`я, правозахисна діяльність, допомога ЗСУ) свідчать про те, що ризик переховування значно зменшився. Він має чітку та активну позицію в суспільстві, що також зменшує ймовірність переховування.Застава у розмірі 1 514 000 грн (500 розмірів прожиткового мінімуму) є майже в 4 рази більшою за суму грошових коштів, які, на думку органів досудового розслідування, були неправомірно отриманні (350 000 грн). Зазначає, що при визначенні розміру застави апеляційний суд ніяким чином не обґрунтував такий розмір з точки зору його фінансової спроможності сплатити її, та в результаті встановлений розмір застави перевищив максимально передбачений ст. 182 КПК України розмір застави у 6 разів. 04.10.2024 декількома заставодавцями, які є його близькими особами (дружиною та друзями), було внесено заставу, та 07.10.2024 він був звільнений з-під варти. При цьому, фінансова спроможність його родини щодо внесення застави обмежилась сумою коштів в розмірі 378 500 грн. Усі інші кошти були внесені його друзями, які не є членами його родини. З часу, коли вказаними особами була внесена застава за нього, минуло практично 2 роки. Люди потребують та вимагають від нього кошти, які ними були внесені як застава. При цьому, він не має більш як мільйону гривень для повернення коштів, які фактично є кредитом для нього. На теперішній час вказані вище особи попередили його про намір подавати позови про стягнення з нього коштів, які вони сплатили державі. Стягнення з нього коштів за рішеннями суду створить ситуацію, в рамках якої його майно та кошти будуть арештовані виконавцями, а родина опиниться під загрозою втрати житла, що передбачена ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження». Застава за нього була внесена особами, які не несуть і не можуть нести жодної матеріальної відповідальності в частині можливих майнових стягнень з нього. Фактично застава була внесена заради позбавлення його страждань від перебування під вартою, припинення стану його невизначеності щодо його подальшої долі і задля возз`єднання його сім`ї. Внесена застава є значною сумою, яка створює суттєві фінансові труднощі, що унеможливлює належне утримання його родини, особливо з урахуванням обмежень на працевлаштування, які були покладені судом шляхом обмеження виїзду за межі Ізмаїльського району Одеської області. Тягар цієї заборгованості, поєднаний з неможливістю працевлаштування, робить заставу непропорційною його можливостям, що суперечить практиці ЄСПЛ.
Вважає, що з огляду на недоведеність фінансової спроможності внесення застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів, на його особу, а саме наявність у нього тісних соціальних зв`язків за місцем мешкання, та перебування на утриманні неповнолітньої дитини, відсутність судимостей, а також те, що за період застосування запобіжного заходу ним не вчинялись дії, які б могли свідчити про спробу переховуватися від слідства та/або суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню, то у цьому провадженні можливо змінити запобіжний захід відносно нього, зменшивши розмір застави з 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить 266 240 грн станом на 2026 рік).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали вказане клопотання, та просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином; 28.07.2026 звернувся із заявою, якою просив провести судове засідання, призначене на 05.08.2026, за його відсутності, у разі присутності іншого захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 . Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, з урахуванням положень КПК України, а також відповідної заяви захисника, дійшов висновку про проведення судового засідання без участі захисника ОСОБА_6 .
Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Розглянувши клопотання обвинуваченого, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання.
За змістом ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
За змістом ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у межах від одного до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в залежності від тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа. У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на сумлінне дотримання покладених на нього обов`язків, на думку суду, не є тією беззаперечною обставиною, яка може свідчити про зменшення ризиків, та бути підставою для зменшення розміру застави, оскільки їх виконання є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані.
Окрім того, на підтвердження наявності міцних соціальних зв`язків обвинувачений посилається на те, що він активно займається правозахисною діяльністю, допомагає ЗСУ. Між тим доказів на підтвердження цих обставин обвинувачений ОСОБА_4 не надав, тому суд не враховує їх при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу.
Суд приймає доводи щодо того, що обвинувачений ОСОБА_4 має сім`ю, на його утриманні перебуває малолітня донька, а також інші відомості, що характеризують його особу. Разом з тим, суд зауважує на тому, що з урахуванням обставин та тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, стадії судового процесу, того факту, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, вказані обставини не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу у спосіб, передбачений у його клопотанні.
З приводу посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на те, що застава за нього була внесена особами, які не несуть і не можуть нести жодної матеріальної відповідальності в частині можливих майнових стягнень з нього, і фактично застава була внесена заради позбавлення його страждань від перебування під вартою, припинення стану його невизначеності щодо його подальшої долі і задля возз`єднання його сім`ї, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 182 КПК України, застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). При цьому, внесення застави є правом, а не обов`язком заставодавця. Таким чином, прийняття такого рішення особою є добровільним, і було б неможливим без взаємної згоди обвинуваченого та заставодавців, а тому доводи обвинуваченого про те, що застава була внесена особами які не несуть і не можуть нести жодної матеріальної відповідальності в частині можливих майнових стягнень з нього, не можуть бути підставою для зменшення розміру застави.
Суд також критично оцінює твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що внесена застава, особливо з урахуванням обмежень на працевлаштування, які були покладені судом шляхом обмеження виїзду за межі Ізмаїльського району Одеської області, створюють фінансові труднощі, що унеможливлюють належне утримання його родини. Суду не надано жодних доказів на підтвердження наявності у обвинуваченого фінансових труднощів. Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, на обвинуваченого судом було покладено, а у подальшому продовжено, серед іншого, виключно обов`язок не відлучатися з Ізмаїльського району Одеської області без дозволу суду, а не обмеження на працевлаштування. Разом з тим, суд звертає увагу, що покладені на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, не перешкоджають йому працевлаштуватися на будь-яку іншу роботу, не пов`язану із необхідністю відлучатись з Ізмаїльського району Одеської області.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення розміру застави.
Керуючись ст. 182, 201, 370-372, 376 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
1. У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу (зменшення розміру застави) відмовити.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
3. Повний текст ухвали оголошено 06.08.2026 о 08.00.
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області ОСОБА_1