Текст рішення
Єдиний унікальний № 946/535/25
Провадження № 1-кп/946/215/26
У К Р А Ї Н А
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
24 червня 2026 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у місті Ізмаїлі Одеської області в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024162300000019, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїла Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України (далі КК України),
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024162300000019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав клопотання про продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , строк дії яких закінчується 12.07.2026, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), а саме те, що обвинувачений може: переховуватися від суду; здійснювати незаконний вплив на свідків, які підлягають допиту судом; вдатись до спроб перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що вказані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти розгляду клопотання сторони обвинувачення за відсутності захисників. Водночас він просив задовольнити вимоги прокурора лише частково: знизити визначений йому розмір застави до максимальної межі, передбаченої законом для відповідного злочину, та розширити територію дозволеного пересування до меж усієї Одеської області
Захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, 23.06.2026 звернувся із заявою, якою просив провести судове засідання, призначене на 24.06.2026, за його відсутності, у разі присутності іншого захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_6 у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення засідання не заявляв.
Суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України не належать до категорії особливо тяжких, дана категорія справи не вимагає обов`язкової участі адвоката.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 однозначно, чітко та добровільно висловив позицію про те, що він не заперечує проти розгляду клопотання прокурора за відсутності його захисників, вважає за можливе самостійно здійснювати свій захист на даному етапі, а його права та законні інтереси в цьому засіданні порушені не будуть.
Враховуючи, що реалізація права на захист є правом самого обвинуваченого, правовий аналіз статті 47, ч. 1 ст. 52, ч. 4 ст. 194 КПК України у їх сукупності дає суду підстави стверджувати: за умови, коли участь захисника за законом не є обов`язковою, а сам обвинувачений свідомо й без жодного примусу погоджується на розгляд поточного процесуального питання (продовження обов`язків) самостійно, неявка належним чином повідомлених адвокатів не перешкоджає судовому розгляду.
З метою дотримання розумних строків та безперервності судового процесу, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без участі захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, клопотання прокурора, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з таких підстав.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.10.2024 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 514 000 грн.
07.10.2024 ОСОБА_4 був звільнений з ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» на підставі внесення застави у розмірі 1 514 000 грн.
З урахуванням вказаних обставин, згідно з ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.10.2024, на ОСОБА_4 були покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які в подальшому неодноразово продовжувалися Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, пов`язаних з одержанням неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а також з організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками, вчинене з корисливих мотивів, вчинене в період запровадження військового стану, що свідчить про ризик вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, у тому числі і тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, ОСОБА_4 може переховуватись від суду.
Також, враховуючи, що у цьому кримінальному провадженні судом безпосередньо не допитані свідки, ОСОБА_4 може застосувати спроби незаконно вплинути на вказаних осіб шляхом прохань або погроз з метою схилити надати неправдиві показання задля створення сприятливих для себе умов для уникнення відповідальності та покарання за вчинені злочини.
Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про часткове задоволення вимог сторони обвинувачення в частині зменшення розміру застави до максимальної стандартної межі, передбаченої законом, та розширення території дозволеного пересування до меж усієї Одеської області, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначення судом застави у розмірі, що перевищує передбачені законом загальні межі, є виключним заходом, який застосовується у випадках, коли менший розмір застави не здатний забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків.
Призначаючи ОСОБА_4 вказаний розмір застави та встановлюючи територіальні обмеження щодо залишення населеного пункту, суд виходив із сукупності встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також враховував тяжкість і конкретні обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
На даному етапі судового провадження будь-яких нових даних, які б свідчили про суттєве зменшення чи нівелювання цих ризиків, суду надано не було. Сама лише поведінка ОСОБА_4 протягом дії попередньої ухвали не є самостійною та достатньою підставою для зміни раніше визначеного балансу між інтересами правосуддя та власними інтересами обвинуваченого.
Крім того, розширення території вільного пересування обвинуваченого до меж усієї Одеської області, з огляду на специфіку та характер висунутого обвинувачення, може суттєво ускладнити контроль за його процесуальною поведінкою та створити додаткові умови для реалізації ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
За таких обставин, зважаючи на необхідність забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше покладених на ОСОБА_4 обов`язків у повному обсязі без зміни їх змісту чи територіальних меж, а також залишити без змін розмір визначеної застави.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ризики, які були підставою для покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжують існувати.
Суд переконаний, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
З урахуванням вказаного вище, зважаючи на стадію цього кримінального провадження, задля досягнення його дієвості та з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовження покладених на обвинуваченого зобов`язань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що були покладені ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.10.2024 при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на строк два місяці, оскільки такі обов`язки забезпечать виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 370-372, 376 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
1. Клопотання прокурора про продовження строку покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - задовольнити.
2. Продовжити ОСОБА_4 строк дії зобов`язань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці, тобто до 24 серпня 2026 року.
3. Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 :
?не відлучатися з Ізмаїльського району Одеської області без дозволу суду;
?прибувати до суду за кожною вимогою;
?повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
?здати на зберігання до ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
?утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
5. Повний текст ухвали оголошений 25.06.2026 о 08.00.
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області ОСОБА_1