Справа № 908/1244/22

~~ ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ~ У Х В А Л А ~~~~~ 02.04.2025 ~~~~~~~~~м.Дніпро ~~~~~~~~Справа № 908/1244/22~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач), ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ суддів: ~Іванова О.Г., Чередка А.Є. розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Кухти Вікторії Василівни про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 908/1244/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотес" ВСТАНОВИВ: Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2024 апеляційні скарги Малініцької Наталії Миколаївни на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.10.2023 та на додаткову ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.11.2023 у справі № 908/1244/22 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.10.2023 та Додаткову ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.11.2023 у справі № 908/1244/22 залишено без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Малініцьку Наталію Миколаївну. У відзиві на апеляційну скаргу Малініцької Наталії Миколаївни, Фізична особа-підприємець Кухта Вікторія Василівна просила розподілити витрати на професійну правничу ~допомогу адвоката у загальному розмірі 13 000,00 грн. 12.11.2024 від Фізичної особи-підприємця Кухти В.В. надійшла заява про приєднання до матеріалів справи № 908/1244/22 доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2024 розгляд заяви призначено в судове засідання на 12.02.2025. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2025, у зв`язку з надходженням ухвали Верховного Суду про витребування справи №908/1244/22, ~зупинено ~розгляд заяви Фізичної особи-підприємеця Кухти Вікторії Василівни про розподіл витрат на професійну правничу ~допомогу адвоката ~до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ~Малініцької Наталії Миколаївни та повернення справи №908/1244/22 ~до Центрального апеляційного господарського суду. Постановою Верховного суду від 04.03.2025 касаційну скаргу Малініцької Наталії Миколаївни задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від~ ~~~~07.11.2024 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від~ ~~~~26.10.2023 у справі №908/1244/22 скасовано. Ухвалено у справі №908/1244/22 нове рішення: відмовити у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Кухта Вікторії Василівни про покладення на Малініцьку Наталію Миколаївну солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі №908/1244/22. Додаткову ухвалу Господарського суду Запорізької області від~ ~~~~~~~~09.11.2023 у справі №~ ~~908/1244/22 скасовано. Справу №908/1244/22 повернуто до Центрального апеляційного господарського суду. Суддями ~Морозом В.Ф., ~Чередко А.Є., Івановим О.Г. ~подано заяву про самовідвід у справі №908/1244/22 Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України. Під час дослідження матеріалів справи №908/1244/22 встановлено, що колегією суддів Центрального ~апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Івановим О.Г., Чередко А.Є. 07.11.2024 прийнято постанову у справі №908/1244/22, ~яку було скасовано постановою Верховного Суду від 04.03.2025. Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу. Частиною 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України). Розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Мороза В.Ф., судді Чередко А.Є., Іванова О.Г. колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки судді, які брали участь в розгляді справи, не можуть брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за їх участі по цій справі. Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: Заяву суддів Мороза В.Ф., Чередко А.Є., Іванова О.Г. ~~про самовідвід від розгляду заяви Фізичної особи-підприємеця Кухти Вікторії Василівни про розподіл витрат на професійну правничу ~допомогу ~~у справі №908/1244/22 задовольнити. Справу №908/1244/22 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.Ф.Мороз Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~А.Є.Чередко Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.Г.Іванов