Текст рішення
Справа № 638/9952/24
Провадження № 2/638/4036/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2025 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді ~ ~ ~ ~ Семіряд І.В.,
за участю секретаря ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ Дудка Є.М.,
за участю:
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідачів
ПрАТ «Готель Харків», Давтяна О.С.,
Давтян К.О. Москаленко І.Б
представника відповідача
ТОВ «Рекламне агентство АТН» та
Представника відповідача ТОВ
«Інвестиційна група ДАД» Новікової Н.К.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Континент будінвест», Приватного акціонерне товариства «Готель Харків», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство АТН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група ДАД» про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
26.03.2025 представником відповідача ОСОБА_2 Москаленко І.Б. подано зустрічну позовну заяву до АТ «Сент банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту договору поруки та внесення змін до договору поруки. Разом з зустрічною позовною заявою представником ОСОБА_2 подане клопотання про продовження строку на подання зустрічного позову.
Представник позивача у підготовчому засідання заперечував проти прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 , оскільки строки пред`явлення зустрічного позову сплили, зазначив, що метою пред`явлення зустрічного позову є затягування строків розгляду справи.
Представник відповідача ПрАТ «Готель Харків», Давтяна О.С. та Давтян К.О. просила об`єднати зустрічний позов з первісним.
Представник відповідача ТОВ «Рекламне агентство АТН», ТОВ «Інвестиційна група ДАД» Новікової Н.К. не заперечувала проти об`єднання зустрічного позову з первісним.
Суд, вислухавши представника позивача, представників відповідачів дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Щодо клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.
Як вбачається~з копії~ордеру між~адвокатом Москаленко~І.Б.~ та~ ОСОБА_2 10.03.2025 укладено договір про надання правничої допомоги. В свою чергу ОСОБА_2 , як відповідач, копію ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позову з додатками не отримував.
Ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про продовження строку для звернення з зустрічною позовною заявою.
Відповідно до п. 3 ч.2~ст. 49 ЦПК України,~відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
За правилами ~ст. 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Приписами ст.~193~ЦПК України~передбачено,~що зустрічний~позов приймається~до спільного~розгляду з~первісним позовом,~якщо обидва~позови взаємопов`язані~і спільний~їх розгляд~є доцільним,~зокрема,~коли вони~виникають з~одних правовідносин~або коли~задоволення зустрічного~позову може~виключити повністю~або частково~задоволення первісного~позову. Вимоги~за зустрічним~позовом ухвалою~суду об`єднуються~в одне~провадження з~первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження
Дослідивши матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 та додані до нього документи судом було встановлено, що заявлені позовні вимоги про визнання недійсним пункту договору поруки та внесення змін у договір поруки за зустрічним позовом виникають з одних правовідносин з первісним позовом, а тому підлягають об`єднанню в одне провадження з первісним позовом.
Керуючись ст. 49, 193 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_2 про стягнення заборгованості строк для пред`явлення зустрічної позовної заяви до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до~Акціонерного товариства~«Сенс банк»,~третя особа:~ ОСОБА_3 про~визнання недійсним~пункту договору~поруки,~внесення змін~до договору~поруки(справа №638/9952/24, провадження №2/638/4036/25) прийняти до~спільного розгляду,~об`єднавши його з первісним позовом Акціонерного товариства~«Сенс банк»~до ОСОБА_2 ,~ ОСОБА_3 ,~Товариства з~обмеженою відповідальністю~«Будівельна компанія~«Континент будінвест»,~Приватного акціонерне~товариства «Готель~Харків»,~Товариства з~обмеженою відповідальністю~«Рекламне агентство~АТН»,~Товариство з~обмеженою відповідальністю~«Інвестиційна група~ДАД» про~стягнення заборгованості~(справа №638/9952/24, провадження №2/638/1086/25).
Присвоїти єдиний унікальний номер справи 638/9952/24 та номер провадження 2/638/1086/25.
Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. ст. 178,179 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Суддя: ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~І.В. Семіряд