Справа № 359/10179/18

Справа № 359/10179/18 Провадження № 2/359/12/2025 УХВАЛА Іменем України 05 травня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Яковлєвої Л.В., при секретарі Бокей А.В., розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Яковлєвої Людмили Валеріївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама», товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Девелопмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі та гідності, а також відшкодування моральної шкоди, - ВСТАНОВИВ: В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама», товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Девелопмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі та гідності, а також відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2024 року справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання. 01 травня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 направив до суду заяву про відвід судді Яковлєвої Л.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама», товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Девелопмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі та гідності, а також відшкодування моральної шкоди. Заяву обґрунтовано тим, що після спостережень за поведінкою судді Яковлєвої Л.В. у засіданні, яке відбулось 29 квітня 2025 року і після ознайомлення з прийнятими нею у цьому засіданні рішеннями, що суттєво обмежують його у процесуальних правах, фактич-но знищуюючи його багаторічні зусилля по веденню цієї справи, а відповідачам створю-ють надзичайно сприятливі умови і дозволяють уникнути покарання за поширення проти нього недостовірної інформації, вважає, що судді Яковлєвій Л.В. має бути заявлений відвід. Отримавши справу у жовтні 2024 року від попереднього складу суду, якому теж був заявлений відвід зі схожих мотивів, суддя Яковлєва Л.В. мала можливість усунути всі ці недоліки, забезпечити дотримання прав усіх учасників процесу, а не лише впливових відповідачів, забезпечити неупереджений і законних розгляд з позиції розумності і справедливості упродовж розумного стоку. Проте, її поведінка у засіданні від 29 квітня 2025 року свідчить, що вона не лише не збирається усувати ці недоліки, але і поглиблює їх на користь відповідачів. Спочатку позивач зазначив, які недоліки є у розгляді даної справи і яким чином вони утворилися. Провадження по справі відкрите 6 з половиною років тому, але до цього часу розгляд по суті не може початися, оскільки відсутня елементарна інформація про відповідачів, зокрема їх РНОКПП та дата народження чи це дієздатні фізичні особи тощо. У справі за №359/10179/18 відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за шість років жодного разу не з`явились у судові засідання і не надали ніяких пояснень щодо пред`явленого позову. За 6 років головуючі судді не витребували у реєстраційної служби інформацію про місце про-живання (перебування) цих осіб. Такі обставини перешкоджають розгляду справи, викликають сумніви щодо правильного визначення кола відповідачів і унеможливлюють виконання завдань цивільного судочинства. Бездіяльність суду щодо встановлення відомостей про цих осіб нівелюють сенс усього позову, що можна розглядати як відмову у доступі до правосуддя. Готуючи дану заяву про відвід судді, ОСОБА_1 переглянув сайт відповідача ТОВ «Газета Вісті. Інформація. Реклама», де у номері за 05 серпня 2023 року знайшов статтю під назвою «Хай здійсниться правосуддя! Fiat iustitia!». На першій сторінці номеру також розміщене спільне фото суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області, включаючи суддів Борця Є.О. і Яковлєвої Л.В. В середині випуску розміщене велике інтерв`ю із головою суду Ткаченком Д.В. Показово, що такий «інтерес» до роботи Бориспільського міськрайонного суду Київської області виник у відповідача гезети «Вісті» одразу після незаконного переходу цієї справи до розгляду по суті. Зазначено також, що саме одразу після незаконного переходу до розгляду справи по суті, відповідач «Вісті» почав закликати суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області до «здійснення правосуддя», публікувати схвальні статті про роботу суду, фото суддів тощо. До цього газета «Вісті» роботою суду не цікавилась. Публікація спільного фото суддів суду у виданні відповідача є ганьбою для судової влади. Можна уявити, як судді поспішали на це позування, як тільки їх запросили, полишивши судові справи і їх учасників. Отримавши справу у жовтні 2024 року суддя Яковлєва Л.В., перше засідання спромоглася провести лише 29 квітня 2025 року. Два засідання, які були призначені у грудні і березні, не відбулися з сумнівних причин. Перше засідання не відбулося начебто тому, що справа все ще знаходилася у іншого судді, який розглядав заяву про відвід. Це не зовсім відповідає дійсності. Ухвала про відмову у задоволенні відводу була видана іншим суддею 10 грудня 2024 року - у той же день, у який було призначене засідання. За умови наявності бажання засідання звичайно ж можна було провести. Друге засідання було зняте з розгляду у зв`язку з відсутністю судді. Показово, що ОСОБА_1 був єдиним учасником справи, який з`явився на обидва непризначені засідання. Інших учасників, щоб вони зайвий раз не хвилювалися, суддя мабуть попередила про переноси особисто. За цей тривалий час суддя Яковлєва Л.В. теж не вжила ніяких дій, щоб витребувати особисті дані відповідачів. Важливо зазначити, що вона не вжила таких дій і у 2018 році після відкриття провадження у справі. У засіданні від 29 квітня 2025 року ОСОБА_10 відмовила як у застосуванні заходів процесуального примусу до відповідачів, котрі протягом 5 років ухиляються від виконання ухвал суду, так і у задоволенні клопотання про повторне проведення підготовчого провадження. Повторне проведення підготовчого провадження було необхідно, щоб усунути незаконність переходу до розгляду справи по суті і дати позивачу можливість виконати дії щодо встановлення складу учасників справи, переформулювати позовні вимоги у відповідності до нового складу учасників. Таким чином, дії судді Яковлєвої Л.В. у засіданні від 29 квітня 2025 року спрямовані на цілеспрямоване перешкоджання виконанню завдань цивільного судочинства, а отже і на доступ до суду. У судовому засіданні від 29 квітня 2025 року відбувалися і інші події, які свідчать про упередженість і дискримінаційну поведінку головуючої судді. Її ставлення до ОСОБА_1 було надзвичайно агресивним і непривітним, в той час, як до відповідачів вона зверталася з повагою і ввічливістю. Коли позивач звернув увагу судді, що має проблеми зі слухом і чує лише половину із того, що вона говорить, вона почала говорити ще тихіше. На його прохання повторити фрази, які він не почув, реагувала з роздратуванням і агресією. Це його найбільше вразило, як людину з обмеженими можливостями, адже людиною з обмеженими можливостями він став саме під час розляду цієї справи протягом 7 років. За 7 років розгляду справи внаслідок постійних стресів у суді він почав стрімко втрачати слух та зір. Насмішки над його фізичним станом продовжилися після завершення засідання і з боку секретаря судового засідання. Ця справа має для позивача надзвичайно велике значення. Він не може дозволяти суддям знущатися з нього в залі судових засідань, насміхатися з нього. Дана заява про відвід є однією з його останніх спроб добитися справедливого і неупередженого розгляду справи. Суддя Яковлєва Л.В. не має права схиляти його розглянути позов до померлих відповідачів, чи до неіснуючих відповідачів (як, наприклад, вигадана газетою «Вісті» ОСОБА_11 ) і до відповідачів, про яких невідоме ні місце проживання, ні повне ім`я. Втручання у його права як позивача є перешкодою у доступі до правосуддя і порушенням рівності учасників процесу. Газета «Вісті», яка вигадала «автора» ОСОБА_12 (і якій судді вже 5 років дозволяють не виконувати ухвалу суду про надання інформації про справжнього автора статті) має бути дуже задоволена. У ОСОБА_1 наявні вагомі підстави вважати, що і інші особи, до яких він позивається, теж вигадані невідомими авторами і замовниками статті. Бажання судді Яковлєвої Л.В. захистити впливових відповідачів від розкриття їх персональної інформації і, як наслідок, схилити до розгляду «рейкового» позову, який не спрямований на настання реальних наслідків, цілком зрозумілі. Але це суперечить цілям позивача, які він переслідував, коли звертався до суду 7 років тому і його правам, закріпленим у законі. Схиляння його до таких дій абсолютно безрезультативне і не дасть очікуваного результату. Нема сумнівів, що вищезгаданий «Андрій» є своєю людиною будівельного бізнесу у Бориспільському міськрайонносу суді Київської області. Незаконний вплив на суддів він здійснює через голову суду ОСОБА_13 , а суддя ОСОБА_10 , як виявляється, тісно з ним пов`язана. Позивач був дуже здивований, коли нещодавно виявив, що суддя Ткаченко Д.В. знає його в обличчя, хоча він перетинався з ним лише один раз в засіданні 2019 року. Голова суду не міг запам`ятати ОСОБА_1 , побачивши лише один раз шість років тому. Звичайно, будівельний бізнес через «Андрія» уважно слідкує за даною судовою справою. Газета Вісті, якою також володіє будівельний бізнес, теж не стоїть осторонь. Про вказані факти незаконного впливу на суд можна було заявити у Вищу Раду Правосуддя і правоохоронні органи, якби це мало хоч якийсь сенс. У відповідь на таку скаргу вважає, що його можуть хіба що «прибрати» ті ж самі «правоохронні» органи. Отже, чи здатні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області, особливо суддя Яковлєва Л.В., винести рішення у цій справі на користь позивача? Чи можна собі уявити, що газета «Вісті», яка належить будівельному бізнесу, опублікуває спростування тієї брехні, яку вони про мене поширили? Чи можна уявити, що судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області витребують особисті дані представників будівельного бізнесу, які пошили про нього недостовірну і образливу інформацію на сторінках газети? Відповідь очевидна. Після таких дій в засіданні від 29 квітня 2025 року розгляд справи даним складом суду повністю втратив сенс. Вже зрозуміло, що буде відбуватися далі. Позов по своїй суті перетворився на «фейковий», бо не спрямований на настання реальних наслідків, навіть якщо уявити, що він якимось неймовірним чином буде задоволений. Позивач зазначає, що наразі відбувається знищен-ня його позову, його багаторічної праці, а разом з ним відбувається знищення його, як людини. І все це проходить під насмішки головуючої судді і відповідачів, на зразок: «йому треба отримати юридичну консультацію» тощо. Для позивача тепер залишається єдина надія добитися справедливості і законності - це ініціювати повторне проведення підготовчого провадження при переході справи до іншого судді. Судді Борець Є.О. і ОСОБА_10 загнали його у такий глухий кут, з якого буде дуже важко вийти. «Андрій» і заможні відповідачі мають бути задоволені, але поки є хоча б маленька надія на правду, він має намір за неї поборотися. Вивчивши подану заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яковлєвої Л.В. від розгляду даної цивільної справи, суддя приходить наступного висновку. Відповідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Частиною 1 ст. 37 ЦПК України зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Вимогами ч. 1 - 3 ст. 39 ЦПК України вказано, що з підстав, зазначених у статтях 36 та 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим. Зі змісту ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонстру-ватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням пере-конатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний судця, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти). Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та само-відводу. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. З огляду на підстави заявленого відводу суд вважає, що наведені позивачем обставини не є підставами, в розумінні вимог ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді. Крім того, заявником не повідомлено і не зазначено жодних інших обставин та не надано підтверджуючих їх доказів, які б свідчили про упередженість судді Яковлєвої Л.В. при розгляді даної справи та які викликають сумніви в її неупередженості або об`єктивності до певної зі сторін у справі. Фактично, позивач не погоджується з постановленими ухвалами суду за наслідком розгляду його клопотань, в задоволенні яких позивачу відмовлено. З приводу твердження позивача про поведінку судді Яковлєвої Л.В. у судовому засіданні від 29 квітня 2025 року, яка, на думку позивача, була неприйнятною для нього, як зазначалось у заяві «..Її ставлення до нього була надзвичайно агресивним і непривітним, в той час, як до відповідачів вона зверталася з повагою і ввідчивістю. Коли він звернув увагу судді, що має проблеми зі слухом і чує лише половину із того, що вона говорить, вона почала говорити ще тихіше. На його прохання повторити фрази, які він не почув, реагувала з роздратуванням і агресією..». Дані та інші твердження ОСОБА_1 не відповідають дійсності, є безпідставними та спростовуються звукозаписом судового засідання, а також записом онлайн-трансляції судового засідання на сайті «Судової влади». Посилання ОСОБА_1 на невжиття головуючим суддею Яковлєвою Л.В. заходів у 2018 році щодо витребування у компетентних органів анкетних даних відносно відповідачів : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 також не заслуговують на агу, оскільки на той час, дані особи ще не були залучені до участі у справі. Враховуючи викладені позивачем у заяві підстави для відводу, суд приходить висновку, що подана заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з підстав зазначених у заяві про відвід судді Яковлєвої В.В. Відтак, суд вважає за необхідне для вирішення питання про відвід головуючого судді Яковлєвої Л.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України. Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37,40, 258 -261, 353 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ: Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Яковлєвій Людмилі Валеріївні від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі та гідності, а також відшкодування моральної шкоди - необґрунтованим. Справу передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України. Ухвала суду є остаточною та, згідно вимог ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає. Суддя Яковлєва Л.В.