Справа № 904/6023/19

УКРАЇНА ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027 E-mail: [email protected], тел. (056) 377-18-49, ~fax (056) 377-38-63 УХВАЛА 07.05.2025 Справа № 904/6023/19 Розглянувши заяву №02-02-99/250 від 02.04.2025 ліквідатора Вербицького О.В. про зобов`язання державного виконавця Нікопольського ВДВС ~виконати певні дії щодо зупинення ВП №68790112, 65558649, 69474437 з урахуванням поданої ліквідатором ~уточненої заяви ~від 06.05.2025 у справі за заявою Приватного підприємства "НІКА - ЕМПОРІ Н", м. Нікополь до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих ~~труб "ЮТІСТ", 53201, м. Нікополь, ~пр. Трубників, ~буд. 56, ~код ЄДРПОУ 37837198 про визнання банкрутом Суддя ~Камша Н.М. при секретарі судового засідання: Кузьменко В.О. Представники: від кредитора: Чорнобривець Є.Є. - представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області від боржника: Вербицький О.В. - ліквідатор від Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса): не з`явився від ГУ ПФУ у Дніпропетровській області: не з`явився від Нікопольської міської ради: не з`явився ~ ВСТАНОВИВ: Провадження у справі №904/6023/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", 53201, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56, код ЄДРПОУ 37837198 перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора з 28.07.2023 виконує арбітражний керуючий Вербицький О.В. 02.04.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №02-02-99/250 від 02.04.2025 ліквідатора Вербицького О.В. про зобов`язання державного виконавця Нікопольського ВДВС ~виконати певні дії щодо зупинення ВП №68790112, 65558649, 69474437, в якій арбітражний керуючий просив зобов`язати державного виконавця Нікопольського ВДВС: 1.надати суду постанови про відкриття виконавчих проваджень №№68790112, 65558649, 69474437, оскільки попереднім ліквідатором не передано теперішньому ліквідатору та запит ліквідатора Вербицького О.В. про їх направлення залишився ВДВС без задоволення (звернення від 24.02.2025р. № 02-02-99\147)); 2.зупинити виконавчі провадження №№ 68790112, 65558649, 69474437; 3.постанови про зупинення виконавчих проваджень направити на мою електронну адресу. 03.04.2025 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою: - призначено ~судове засідання на ~17.04.2025 на 10:15 год.; - залучено до участі у справі Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (код ЄДРПОУ 35004297); - зобов`язано ліквідатора Вербицького О.В. подати до дати судового засідання копії ~доказів, на підставі яких Нікопольським відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень та копії постанов виконавчої служби про відкриття проваджень №№ 68790112, 65558649, 69474437; - зобов`язано ~Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) подати до дати судового засідання копії постанов про відкриття проваджень №№ 68790112, 65558649, 69474437 та відзив на заяву ліквідатора про зобов`язання державного виконавця Нікопольського ВДВС ~виконати певні дії щодо зупинення виконавчих проваджень; - зобов`язано стягувачів - ГУ ПФУ у Дніпропетровській області, ГУ ДПС у Дніпропетровській області та Нікопольську міську раду подати до дати судового засідання відзиви на заяву ліквідатора про зобов`язання державного виконавця Нікопольського ВДВС ~виконати певні дії щодо зупинення виконавчих проваджень. 07.04.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ~арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. про залучення її до участі під час розгляду заяви №02-02-99/250 від 02.04.2025 ліквідатора Вербицького О.В. про зобов`язання державного виконавця Нікопольського ВДВС ~виконати певні дії щодо зупинення ВП №68790112, 65558649, 69474437, в якій заявниця просила залучити попереднього ліквідатора ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ" Сластнікову Г.О. до кола учасників справи №904/6023/19 під час розгляду заяви №02-02-99/250 від 02.04.2025 ліквідатора Вербицького О.В. про зобов`язання державного виконавця Нікопольського ВДВС виконати певні дії щодо зупинення ВП №68790112, 65558649, 69474437 у справі, надавши статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ~на стороні позивача. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2025 частково задоволено заяву арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. від 07.04.2025 та залучено арбітражного керуючого Сластнікову Ганну Олександрівну до участі у справі №904/6023/19 для розгляду заяви №02-02-99/250 від 02.04.2025 ліквідатора Вербицького О.В. про зобов`язання державного виконавця Нікопольського ВДВС ~виконати певні дії щодо зупинення ВП №68790112, 65558649, 69474437. 14.04.2025 до Господарського суду ~Дніпропетровської області ~надійшло клопотання ~ ОСОБА_1 , в якому заявниця просила відкласти судове засідання, що призначене на 17.04.2025 на 10:15 год., на іншу дату, оскільки 10.04.2025 на адресу ОСОБА_1 надійшло запрошення про виклик її на засідання комісії з питань захисту прав дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради, яке відбудеться ~17.04.2025 об 10.00 год. 15.04.2025 до Господарського суду ~Дніпропетровської області надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на заяву ліквідатора про зобов`язання ~державного виконавця Нікопольського ВДВС ~виконати певні дії щодо зупинення виконавчих проваджень, в якому фонд зазначив про відсутність законних підстав зупиняти виконавче провадження №68790112 на підставі п.4 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства. 17.04.2025 до Господарського ~суду Дніпропетровської області надійшов відзив №106882 від 16.04.2025 ~Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на заяву ліквідатора, в якому відділ просив відмовити ліквідатору Вербицькому О.В. в задоволенні заяви про зобов`язання державного виконавця Нікопольського ВДВС ~зупинити виконавчі провадження №68790112, 65558649, 69474437. До вказаного вище відзиву Нікопольським відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) додано копії постанов про відкриття виконавчих проваджень №№ 68790112, 65558649, 69474437. 17.04.2025 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою: - відкладено судове засідання на 07.05.2025 на 10:00 год.; - зобов`язано ~ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Вербицького О.В. надати до суду докази звернення до попереднього ліквідатора із запитом щодо надання ~копій постанов про ~відкриття виконавчих проваджень; - ~зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області ~надати до суду дані про наявність ~чи відсутність у ТОВ "НЗСТ"ЮТІСТ" заборгованості по сплаті ЄСВ із зазначенням періоду ~її виникнення; - повторно зобов`язано Нікопольську міську раду подати до дати судового засідання ~відзив на заяву ліквідатора про зобов`язання державного виконавця Нікопольського ВДВС ~виконати певні дії щодо зупинення виконавчого провадження. 01.05.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення з додатками від ~ГУ ДПС у Дніпропетровській області ~щодо заборгованості ~банкрута по сплаті ЄСВ. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора Вербицького О.В. та представника кредитора ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Господарським судом Дніпропетровської області встановлено наступне. Провадження у справі №904/6023/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" ( далі ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ", боржник, банкрут) перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Вербицький Олексій Вікторович. 06.05.2025 до суду надійшла уточнена заява ліквідатора, у якій він просив винести ухвалу, якою визнати протиправними дії щодо примусового стягнення грошових коштів з рахунків боржника та виставлення платіжних інструкцій від 08.04.2025 №№22853, 22854 про стягнення коштів на суму 405~ ~~015,29 грн. та зобов`язати державного виконавця Нікопольського ВДВС: - ~зупинити виконавче провадження № 65558649; - скасувати (відкликати) платіжні інструкції від 08.04.2025 №№ 22853,22854 про стягнення коштів на суму 405~ ~~015,29 грн. з рахунків банкрута у банках; - не вживати будь-яких заходів по зверненню стягнення на майно боржника без погодження з господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника; - ~постанови про зупинення виконавчих проваджень направити на електронну адресу ліквідатора. В уточненій заяві ліквідатора відсутні будь-які вимоги до арбітражного керуючого Сластнікової Г.О., яка виконувала повноваження ліквідатора по даній справі. Кредитори Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та представник Нікопольського ВДВС проти задоволення вимог ліквідатора заперечували, посилаючись на те, що виконавчою службою здійснювались заходи по стягненню поточної заборгованості, що не заборонено чинним законодавством про банкрутство ~в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Господарський суд, розглянувши по суті вимоги ліквідатора банкрута, вважає, що його заява підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне. Одним із завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника (банкрута). При цьому обов`язкове завдання провадження у справі про банкрутство справедливе задоволення сукупності всіх вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому законом. Інструментом гарантування прав кожного із сукупності кредиторів є принцип конкурсного імунітету, за яким кредитор не має права задовольнити свої вимоги до боржника інакше, як у межах відкритого провадження у справі про банкрутство. Підвідомчість розгляду скарги боржника (у даному випадку заяви ліквідатора банкрута, що виступає від імені боржника, банкрута) на дії державного виконавця, вчинені після 21.10.2019 (дата введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства) слід визначати із застосуванням положень статті 7 Кодексу як закону, яким розгляд такого спору віднесено до юрисдикції господарського суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство. Постановою Судової палати з розгляду справ про банкрутство ~Касаційного господарського суду Верховного Суду від 13.04.2023 у справі №910/21981/16 констатовано, що повноваження господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, щодо здійснення відповідного судового контролю поширюються і на правовідносини з ~примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у виконавчому провадженні. Такий контроль має здійснюватись з моменту відкриття виконавчого провадження і до його завершення чи закриття провадження у справі про банкрутство. 02.01.2020 відносно ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ" відкрито провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. За визначенням, що міститься у ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - ~КУзПБ), мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення ~виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширються, зокрема, на вимоги поточних кредиторів. Частиною п`ятою цієї ж статті передбачено, що звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника. ~~~ З урахуванням положень ст.1 ~КУзПБ конкурсними вимогами кредиторів є вимоги, які виникли до дати відкриття провадження у справі про банкрутство, а поточними вимоги, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство. ~~~~Згідно з частиною 14 статті 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватись у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом. По даній справі боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру 15.09.2022 року. У відповідності до частини четвертої статті 60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу. Із матеріалів, доданих до заяви ліквідатора та поданих Нікопольським ВДВС і ГУ ДПС у Дніпропетровській області, вбачається, що на виконанні у Нікопольському відділі ~державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ~(м.Одеса) перебувають наступні провадження: Виконавче провадження №65558649 з виконання вимоги про сплату боргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 25.01.2021 № Ю-63422-58У про стягнення з ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ" на користь держави недоїмки зі сплати ЄСВ у сумі 191~ ~~518,17 грн. Виконавче провадження №68790112 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2022 по справі № 904/6023/19 про стягнення з ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області боргу в сумі ~404~ ~~128,06 грн. Виконавче провадження №69474437 з виконання наказу Господарського суду ~~Дніпропетровської області від 11.05.2022 по справі №904/6023/19 про стягнення з ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ" на користь Нікопольської міської ради боргу у сумі 1~ ~~366~ ~~469,38 грн. Судом проаналізовано структуру заборгованості банкрута перед даними стягувачами і встановлено, що заборгованість перед цими кредиторами є поточною, вона виникла в період після відкриття провадження у справі про банкрутство. Зважаючи на ту обставину, що боржник визнаний банкрутом, поточні кредитори мали заявити поточні грошові вимоги у справу про банкрутство і отримати задоволення вимог саме в процедурі банкрутства, а не через виконавче провадження. Після визнання боржника банкрутом, задоволення грошових вимог кредиторів як конкурсних, так і поточних має відбуватися лише у відповідності до реєстру вимог кредиторів, який веде ліквідатор, згідно з ухвалами суду про визнання грошових вимог, ~з ліквідаційного рахунку банкрута в порядку черговості, визначеної статтею 64 КУзПБ. При цьому задоволення вимог окремих кредиторів, зокрема, і поточних через механізми виконавчого провадження суперечить принципу конкурсного імунітету ~і є неправомірними діями виконавчої служби. З огляду на це, орган ВДВС має відкликати з установи банку платіжні інструкції ~від 08.04.2025 №№ 22853, 22854 про стягнення ~коштів на суму 405~ ~~015,29 грн. з рахунків банкрута у банках. ~~~~Господарський вважає за необхідне зазначити, що у будь-якому випадку, у процедурах розпорядження майном та ~санації ~для того, щоб звернути стягнення на майно боржника, зокрема, і на його грошові кошти, що перебувають на ~рахунку боржника, орган ДВС повинен звернутися з відповідною заявою у справу про банкрутство і лише за ухвалою господарського суду стягувати з боржника грошові кошти. Господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви ліквідатора щодо зупинення виконавчого провадження №65558649, ~оскільки для цього відсутні відповідні підстави, визначені Законом України 2Про виконавче провадження", заборгованість ~перед стягувачем є поточною, а не конкурсною. ~Отже не підлягає задоволенню і остання вимога, викладена в заяві ліквідатора, - зобов`язати ВДВС направити на електронну адресу ліквідатора постанови про зупинення виконавчих проваджень. Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського ~процесуального кодексу України, ~ст.ст.39,41,58-61,64 ~Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, - ~ УХВАЛИВ: Уточнену заяву ліквідатора ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ" ~Вербицького О.В. від 06.05.2025 про зобов`язання державного виконавця Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виконати певні дії ~- задовольнити частково. Визнати протиправними дії Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо примусового стягнення грошових коштів з рахунків боржника (банкрута) та виставлення платіжних інструкцій від 08.04.2025 №№22853, 22854 про стягнення коштів на суму 405~ ~~~015,29 грн. та зобов`язати державного виконавця Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкликати з установи банку платіжні інструкції та не вживати будь-яких заходів по зверненню стягнення на майно боржника без погодження з Господарським судом Дніпропетровської області, у провадженні якого перебуває справа №904/6023/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих ~~труб "ЮТІСТ", 53201, м. Нікополь, ~пр. Трубників, ~буд. 56, ~код ЄДРПОУ 37837198. В задоволенні решти вимог ліквідатора - відмовити. Ухвала набирає законної сили з 07.05.2025 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України. ~ Повний текст ухвали складено - 08.05.2025. Суддя Н.М. Камша