Справа № 916/1655/24

~~~~~~~~~~~~~ ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А про відкриття апеляційного провадження 12 травня 2025 року ~~м. Одеса Справа № 916/1655/24 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Аленіна О.Ю. суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г. розглянувши апеляційну скаргу ~~~~Приватного підприємства «БОГУСЛАВСЬКЕ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2025 ~~~~(повний текст складено та підписано 07.02.2025, суддя Демешин О.А.) та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 ~~~~(повний текст складено та підписано 02.04.2025, суддя Демешин О.А.) по справі №916/1655/24 за заявою Адвокатського об`єднання «ОКТОПУС» до Приватного підприємства «БОГУСЛАВСЬКЕ» про банкрутство ВСТАНОВИВ Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.02.2025 визнано вимоги Адвокатського об`єднання ОКТОПУС до Приватного підприємства БОГУСЛАВСЬКЕ в сумі 7 261 872,52 грн., судовий збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство в сумі 30 280 грн., судовий збір за подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника в сумі 4 844, 80 грн. Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 по справі №916/1655/24 затверджено реєстр вимог кредиторів. Не погодившись даними ухвалами Приватне підприємство «БОГУСЛАВСЬКЕ» звернулось з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду. Ухвалою суду від 29.04.2025 апеляційну скаргу Приватного підприємства «БОГУСЛАВСЬКЕ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2025 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 по справі №916/1655/24 залишено без руху, визначено Приватному підприємству «БОГУСЛАВСЬКЕ» усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 06.02.2025 з обґрунтуванням причин неможливості своєчасного звернення з апеляційною скаргою до суду, докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі, а також докази направлення копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи (Товариству з обмеженою відповідальністю Гроу Сідс, Головному управлінню ДПС в Одеській області, Товариству з обмеженою відповідальністю Євровектор Плюс та Товариству з обмеженою відповідальністю «Креатив Агро Сервіс»), протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Судом апеляційної інстанції наразі отримано заяву апелянта про усунення недоліків до якої додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі, а також докази направлення копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи. Також, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2025 в обґрунтування якого скаржник зазначає, що ПП Богуславське не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.02.2025, якою було визнано кредиторські вимоги АО Октопус звернулось з апеляційною скаргою до Південно-Західного апеляційного господарського суду, проте ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.03.2025 апеляційну скаргу було повернуто. Підставою повернення апеляційної скарги суд, з посиланням на правову позицію наведену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.02.2024 року у справі №914/791/23 зазначив те, що ухвала суду, якою визнано кредиторські вимоги окремого кредитора, не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання, в силу прямої вимоги закону (ст. 47 КЗпБ). Також колегія суду апеляційної інстанція зазначила, що системне тлумачення пункту 17 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, частини першої статті 2, частини другої статті 9, частин другої і третьої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що ухвала суду, постановлена за результатами розгляду вимог окремого кредитора може бути оскаржена в апеляційному порядку лише разом із оскарженням ухвали суду, постановленої за результатами попереднього засідання, в частині конкретних вимог кредиторів. За твердженням апелянта, 01.04.2025 Господарським судом Одеської області прийнято ухвалу за наслідками попереднього судового засідання. Наразі скаржником оскаржено ухвалу суду першої інстанції від 06.02.2025 разом з оскарженням ухвали суду, прийнятої за наслідками попереднього судового засідання від 01.04.2025 у строки встановленні процесуальним кодексом. Вищевикладене, на думку скаржника, свідчить про те, що оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 06.02.2025 стало можливим виключно після прийняття судом ухвали за наслідками попереднього судового засідання в силу приписів Закону, а тому строк апеляційного оскарження ухвали суду від 06.02.2025 пропущено скаржником з об`єктивних причин. Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно з ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Так, повний текст ухвали Господарського суду Одеської області від 06.02.2025 ~~~~складено та підписано 07.02.2025. Відповідно, останнім днем оскарження даної ухвали є 17.02.2025. Однак, з апеляційною скаргою на дану ухвалу Приватне підприємство «БОГУСЛАВСЬКЕ» звернулось 08.04.2025, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Отже, апеляційна скарга, в частині оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 06.02.2025 по цій справі, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з цим, судова колегія зазначає, що апелянт в межах строку на апеляційне оскарження звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2025 по цій справі, якою було визнано вимоги Адвокатського об`єднання «ОКТОПУС» до боржника. Проте, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 повернуто апеляційну скаргу Приватного підприємства «БОГУСЛАВСЬКЕ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2025 про визнання кредиторських вимог по справі №916/1655/24. Підставою для повернення апеляційної скарги стало те, що Приватним підприємством «БОГУСЛАВСЬКЕ» оскаржувалась виключно ухвала господарського суду, постановлена за результатами розгляду вимог окремого кредитора, яка відповідно до приписів абзацу другого частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства не може оскаржуватися окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що апелянт не позбавлений права оскаржити ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2025 про визнання кредиторських вимог по справі №916/1655/24 разом з ухвалою, постановленою за результатами попереднього засідання. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 06.02.2025. Відповідно до ст.262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. ~В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. ~Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.1 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Згідно з ч.1 ст.252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Відповідно до ст.263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.258, 259 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «БОГУСЛАВСЬКЕ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2025 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 по справі №916/1655/24 з одночасним призначенням справи до розгляду. Колегія суддів повідомляє, що учасники справи не позбавлені можливості скористатися своїм правом передбаченим ст. 197 ГПК України та взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Також, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває й на теперішній час, з метою запобігання загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу учасників справи, що вони мають право подати до суду письмову згоду на розгляд даної справи без їх участі в судовому засіданні. Керуючись ст. 234, 262, 263 ГПК України, колегія суддів, - ухвалила: 1. Поновити Приватному підприємству «БОГУСЛАВСЬКЕ» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 06.02.2025 по справі №916/1655/24. 2. Відкрити апеляційне провадження по справі №916/1655/24 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «БОГУСЛАВСЬКЕ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2025 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.04.2025. 3. Встановити іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу до 30.05.2025 згідно з нормами ст.263 ГПК України з наданням з відзивом доказів його направлення ~іншим учасникам справи. 4. Роз`яснити іншим учасникам справи їх право в строк до 30.05.2025 подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлені відповідно до ст.170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. ~Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду. 5. Призначити справу №916/1655/24 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «БОГУСЛАВСЬКЕ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2025 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 до розгляду на 18.06.2025 о 14:30. ~~ 6. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №7. 7. Запропонувати учасникам справи ініціювати розгляд справи без участі ~осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні, на підставі наявних документів, подавши до Південно-західного апеляційного господарського суду відповідне клопотання (заяву). 8. Повідомити учасників справи про можливість скористатися своїм правом передбаченим ст. 197 ГПК України та взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 9. Явка представників учасників справи не є обов`язковою. 10. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Аленін О.Ю. Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Принцевська Н.М. ~ Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Філінюк І.Г.