Справа № 127/11437/25

Справа № 127/11437/25 Провадження № 22-ц/801/1313/2025 Категорія: 40 Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О. Доповідач:Голота Л. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 травня 2025 року Справа № 127/11437/25 м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач), суддів Копаничук С. Г., Оніщука В. В., за участю секретаря судового засідання Кобенди Ю. О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 127/11437/25 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Атлантик Авто» Кондратюка Юрія Олексійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентини Василівни, про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2025, постановлену у складі судді Венгрин О.О. в приміщенні суду в м. Вінниця, - в с~т а~н о в и в : 11.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (вх № 32688) до директора ТОВ «Торговий Дім «Атлантик Авто» Кондратюка Ю. О., ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В. В., про визнання недійсним договору іпотеки, в якому просив : визнати недійсним договір іпотеки № PM-SMEB00/292/2008/1 (майнова порука) від 18.07.2008, зареєстрованого у реєстрі № 4212, укладеного між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк». Також ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій, посилаючись на положення пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України, просив на час розгляду справи зупинити примусову реалізацію через електронні торги нерухомого майна за постановою від 19.07.2021, ВП 66138143, про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна», шляхом накладення арешту на житловий будинок зі спорудами АДРЕСА_1 , загальною площею 227,3 кв. м, та земельну ділянку, площею 0,0600 га, кадастровий номер 0510137000:03:053:0138, які належать ОСОБА_1 .. Заява обґрунтована~тим,~що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В. В. перебуває виконавче провадження № 66138143 від 19.07.2021 з примусового виконання виконавчого листа № 127/8498/15, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 2.08.2017, а саме в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № СRL-SMEB00/292/2008 від 18.07.2008 звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а саме нерухоме майно: житловий будинок з спорудами АДРЕСА_2 , загальною площею 227,3 кв. м, належний ОСОБА_1 ; земельну ділянку, площею 0,0600 га, кадастровий номер 0510137000:03:053:0138, належну ОСОБА_1 , а кошти отримані від реалізації предмета іпотеки, направити на погашення загальної заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що виникла на підставі кредитного договору №СRL-SMEB00/292/2008 від 18.07.2008, в розмірі 103075,38 дол. США, що еквівалентно на 06.03.2015 2380062,00 грн, та застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки із застосуванням процедури, передбаченої статтею~39,~41 Закону України «Про іпотеку», а саме - шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, за початковою ціною, яку визначить суб`єкт оціночної діяльності в ході виконавчого провадження, але не нижчою за 1158341,00 грн, що визначена сторонами при укладенні договору іпотеки. Доцільність застосування заходів забезпечення позову мотивована тим, що до вирішення справи власність та житло позивача можуть бути відчужені, таким чином будуть порушені його конституційні права, іншого житла він не має, крім того, проведення електронних торгів щодо реалізації нерухомого майна може призвести до вкрай швидкого відчуження майна. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2025 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 127/11437/25. Не погоджуючись~з ухвалою~суду першої~інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (вх. № 38056 від 29.04.2025), в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Основними доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, не взявши до уваги фактичні та правові підстави позовних вимог, те, що договір іпотеки був укладений шляхом обману, зловживання довірою та зловмисної домовленості; що позивач не є боржником, а є іпотекодавцем та жертвою від штучно створених доказів протиправного заволодіння його майном та невиконання своїх зобов`язань боржником ТОМ «ТД «Атлантик Авто» та його директором ОСОБА_2 ; при постановленні оскаржуваної ухвали суду першої інстанції був упередженим. У строк встановлений судом відзив на апеляційну скаргу не надходив. 26.05.2025 до Винницького апеляційного суду надійшла заява (вх № 5942 від 26.05.2025) ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» про заміну сторони її правонаступником, в якій товариство просить виключити зі складу сторін ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» та залучити до справи процесуального правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» відповідно до статті 55 ЦПК України. Заява обґрунтована тим, що ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» за умовами договору факторингу від 12.05.2023, укладеного між ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», право грошової вимоги до ОСОБА_1 , в розмірі заборгованості по кредитному договору № CRL-SMEB00/292/2008 від 18.07.2008, передано новому кредитору ТОВ «ФК «Укрфінстандарт». Крім цього, відповідно до рішення від 26.09.20024 № 88, зареєстрованого Єдиному державному реєстрі 30.09.2024 за № 1000681100038026337, прийнято рішення про реорганізацію (припинення) товариства, всі необхідні дії з приводу чого фактично відбулись 26.12.2024. 28.05.2025 до суду надійшла заява (вх № 6063) ОСОБА_1 , в якій він просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу від 14.04.2025, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Розгляд апеляційної скарги просить провести без його участі. У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце її розгляду ТОВ «Укрфінстандарт» /а. с. 82/, рекомендоване повідомлення № 0610252339119; ТОВ ОТП «Факторинг Україна» /а. с. 83/, рекомендоване повідомлення № 0610252339194, ОСОБА_1 рекомендоване повідомлення № 0610252334923; що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України). Згідно з~статтею 263~ЦПК України~судове рішення~повинно ґрунтуватися~на засадах~верховенства права,~бути законним~і обґрунтованим. Законним~є рішення,~ухвалене судом~відповідно до~норм матеріального~права із~дотриманням норм~процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам статті 263 ЦПК України. Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що шляхом забезпечення поданого позову про визнання договору іпотеки № PM-SMEB00/292/2008/1 від 18.07.2008 недійсним, ОСОБА_1 намагається перешкодити виконанню рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки саме за цим договором іпотеки № PM-SMEB00/292/2008/1 від 18.07.2008, яке не виконується вісім років. Крім цього, забезпеченням позову, можуть бути порушені права інших осіб у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви з огляду на наступне. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених~статтею 150~ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (стаття 149 ЦПК України). Згідно з частиною першою статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Відповідно до частини четвертої~статті 263 ЦПК України~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає~співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову~з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів,~з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову». У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.~Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору;~можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.07.2019 у справі № 331/1255/17 (провадження № 61-11180св18) зазначено, що «забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення». У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.11.2020 в справі № 524/7234/18 (провадження № 61-12652св20) вказано, що «вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів». У постанові Верховного Суду від 26.06.2023 у справі № 925/731/18 зазначено, що «не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Крім того, недопустимо забезпечувати~позов шляхом~зупинення виконання~судових рішень,~що набрали~законної сили (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 908/309/21, від 4.11.2021 у справі № 907/416/21, від 24.06.2021 у справі № 310/9167/20, від 12.01.2023 у справі № 334/9179/21)». Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується також суд апеляційної інстанції про те, що шляхом забезпечення поданого позову про визнання договору іпотеки № PM-SMEB00/292/2008/1 від 18.07.2008 недійсним, ОСОБА_1 намагається перешкодити виконанню рішення суду по справі № 127/8498/15-ц /а. с. 23-29/ про звернення стягнення на предмет іпотеки саме за цим договором іпотеки № PM-SMEB00/292/2008/1 від 18.07.2008, яке не виконується. При цьому забезпеченням позову можуть бути порушені права інших осіб у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Обраний позивачем у цій справі спосіб забезпечення позову фактично зупиняє виконання судового рішення в іншій справі № 127/8498/15-ц. Отже, у даному випадку, забезпечення позову шляхом зупинення примусову реалізації через електронні торги нерухомого майна за постановою від 19.07.2021, ВП 66138143, про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна», шляхом накладення арешту на житловий будинок зі спорудами АДРЕСА_1 , загальною площею 227,3 кв. м, та земельну ділянку, площею 0,0600 га, кадастровий номер 0510137000:03:053:0138, які належать ОСОБА_1 , перешкоджає виконанню судового рішення у справі № 127/8498/15-цз приводу іншого спору, що виходить за межі мети забезпечення позову. Згідно зі~статтею 129-1~Конституції України~суд ухвалює~рішення іменем~України.~Судове рішення~є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Зупинення примусову реалізації через електронні торги нерухомого майна порушує права стягувача у виконавчому провадженні, відтак обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає його меті і завданням цивільного судочинства та є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами. Подібні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 24.06.2021 у справі № 310/9167/20, від 29.09.2021 у справі № 638/5084/20. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, а також не вирішується наперед результат розгляду справи по суті позову. Крім цього, заявником не надано суду копії постанови від 19.07.2021 по ВП № 66138143, на яку міститься посилання в заяві про забезпечення позову. Також посилання в заяві про забезпечення позову на положення пункту 5 частини першої статті 150 ЦПК України, згідно якої позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується~боржником у судовому порядку, апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки у даній справі заявником не надано доказів оскарження виконавчого документа по справі № 127/8498/15-ц, а предметом спору у даній справі є немайнові вимоги про визнання недійсним договору іпотеки. За таких~обставин,~колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення судом першої інстанції вимог закону при постановленні оскаржуваної ухвали. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України). Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі аргументи суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Щодо розподілу судових витрат. Згідно з частиною першою, другою~статті 141 ЦПК України~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України). Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для розподілу судових витрат, понесених заявником у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, немає. Щодо клопотання (№ 5942 від 26.05.2025) ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» про заміну сторони її правонаступником, апеляційний суд відмовляє в його задоволенні з тих підстав, що апеляційним судом не здійснюється розгляд позовних вимог по суті, а переглядається апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. При цьому, в позовній заяві та в заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначено ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» в якості співвідповідача. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2025 відкрито провадження у справі № 127/11437/25 за позовом ОСОБА_1 до директора ТОВ «Торговий Дім «Атлантик Авто» ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В., про визнання недійсним договору іпотеки /а. с. 52/. Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Вінницького~міського суду~Вінницької області~від 14.04.2025у даній справі залишити без змін. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції залишити за ОСОБА_1 . Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий~суддя ~~~~~~ ~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~ ~~ ~~~ Л. О. Голота Судді: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~ С. Г. Копаничук В. В. Оніщук