Справа № 308/514/23

Справа № 308/514/23 У Х В А Л А про поновлення провадження та призначення справи до розгляду 28 липня 2025 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в складі: головуючого судді: Джуги С.Д. суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г. вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня», правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2023 року у складі судді Логойди І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня», правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, в с т а н о в и в: Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17 червня 2025 року клопотання Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради - задоволено. Призначено у даній справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капушанська ,83). На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1) Чи знаходяться висічений післяопераційний рубець під час операції 16.12.2019р.в ТОВ «Медичний центр «Діамед» у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у причинно-наслідковому зв`язку саме з операційним прийомом 10.07.2008р. в «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради зазначеній особі?; 2) Коли саме і яким чином в черевній порожнині з`явилось стороннє тіло (дренажна трубка довжиною 8 см?), що видалено під час операції 16.12.2019р. в ТОВ «Медичний центр «Діамед» у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .? Де саме (точне місце розташування у черевній порожнині) знаходилось стороннє тіло?; 3) Чи є інородне тіло продовгуватої форми, довжиною 14 см, діаметром 3 мм, яке було візуалізоване в проекції п/о рубця по середній лінії при проведенні УЗД органів черевної порожнини 13.12.2019 року, тим самим стороннім тілом (дренажною трубкою), яке візуалізоване та описане за допомогою MKT від 13.12.2019 року, довжиною 80 мм, справа від п/о рубця? Якщо так, чому різниться довжина стороннього тіла, місце розташування?; 4) Чи застосовувалась дренажна трубка, довжиною 8 см, під час операційного прийому 10.07.2008р. в «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради?; 5) Чи містить патологогістологічне дослідження №593 чіткі макро- та мікроскопічний описи матеріалу (висіченого п/о рубця та характеристики стороннього тіла (дренажної трубки), вилученого під час операції 16.12.2019р. в ТОВ «Медичний центр «Діамед» у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )? Чи підтверджено патологію вилученої тканини, наявність запального процесу (абсцесу)?; 6) На підставі яких записів в патологогістологічному дослідженні №593 встановлено патологогістологічний висновок спеціаліста (діагноз) від 23.12.2019 року?; 7) Чи можна ідентифікувати виробника, модель, який серійний номер, який рік виробництва дренажної трубки і чи зазначено це на сторонньому тілі, яке вилучено під час операційного прийому 16.12.2019 року? Якщо так. хто є виробником, яка модель, який серійний номер, який рік виробництва дренажної трубки?; 8) Чи є стороннє тіло (дренажна трубка довжиною 8 см?), що видалено під час операції 16.12.2019р. в ТОВ «Медичний центр «Діамед» у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у причинно-наслідковому зв`язку саме з операційним прийомом 10.07.2008р. в «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради зазначеній особі? Якщо так, який характер і ступінь ушкодження здоров`я? Якщо так, коли і в силу яких причин могли виникнути ускладнення чи погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 через стороннє тіло та в який спосіб їх (ускладнення чи погіршення стану здоров`я) можна було попередити, виявити та усунути з часу проведення операції, а саме з 10.07.2008р.? Якщо так, чи можна було виявити стороннє тіло при дотриманні рекомендацій лікуючого лікаря гр. ОСОБА_1 , які зазначені в епікризі Ужгородської ЦМКЛ 6100/1313, щодо амбулаторного нагляду хірурга в поліклінічному медичному закладі після виписки зі стаціонару 21.07.2008 року та уникнути ускладнень під час вчасного амбулаторного прийому у лікаря-хірурга та додаткових обстежень?; 9) Чи весь післяопераційний рубець було видалено під час операції 16.12.2019р. в ТОВ «Медичний центр «Діамед» у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?; 10) Коли і в силу яких причин утворилась капсула гнійника, яку було розкрито під час операції 16.12.2019р. в ТОВ «Медичний центр «Діамед» у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?; 11) Чи направлялось на гістологічне дослідження гнійний матеріал (капсулу гнійника та навколишніх тканин)? Якщо так, про що свідчить результат дослідження?; 12) Якими дослідженнями та обстеженнями, аналізами підтверджується діагноз «абсцес» до та після операційного прийому 16.12.2019 року?; 13) Чи є у причинно-наслідковому зв`язку саме з операційним прийомом 10.07.2008р. в «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради настання у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 абсцес передньої черевної стінки та появи капсули гною, що зазначено у медичній документації ТОВ «Медичний центр «Діамед» від 16.12.2019 р.?; 14) Чи зафіксовані в медичних картах стаціонарного хворого - позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 2018 рік - 12137/674. № 6110/344, за 2019 рік - №5079/286 скарги пацієнта на болі та дискомфорт в області живота, які могли бути викликані наявністю стороннього тіла - «дренажною трубкою», яке, на думку позивача, є наслідком операційного прийому здійсненого 10.07.2008 лікарями відповідача?; 15) Чи було виявлено та чи було підтверджено наявність стороннього тіла -«дренажна трубка», яке, на думку позивача, є наслідком операційного прийому здійсненого 10.07.2008 лікарями відповідача, під час стаціонарного лікування та медичних обстежень, в т.ч.пульпації, ультразвукового дослідження тещо, живота, органів черевної порожнини, відповідно до медичних карт стаціонарного хворого - позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 2018 рік - 12137/674, № 6110/344, за 2019 рік - №5079/286?; 16) Коли і в силу яких причин могла виникнути вентральна кила, герніолапаратомію якої проводили 11.01.2020 року в ТОВ «Медичний центр «Діамед»? Де саме (точне місце розташування) безпосередньо знаходилась вентральна кила?; 17) Чи знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку поява вентральної кили, герніолапаратомію якої проводили 11.01.2020 року в ТОВ «Медичний центр «Діамед», з операційним прийомом 10.07.2008р. в «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради? Якщо так, чи призвела поява вентральної кили до ускладнення чи погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в який спосіб їх (ускладнення чи погіршення стану здоров`я) можна було попередити, виявити та усунути з часу проведення операції, а саме з 10.07.2008р.?; 18) З якою саме операцією, які були проведені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зазначаються в анамнезі медичних карт 'ГОВ «іМедичний центр «Діамед» (1988 рік -герніопластика за «Мейо», 2005 рік - лапаротомія, холецистектомія, 2006 рік - екстирпація матки з додатками, 2008 рік - герніопластика п/о вентральної кили, 2019 рік - видалення стороннього тіла ПЧС та дренаж абсцесу), знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку післяопераційний рубець, який висічений 11.01.2020 р. лікарями ТОВ «Медичний центр «Діамед» у ОСОБА_1 ?; 19) Чи є в/суглове введення Sol.Hyai One 3.0 ml в правий колінний суглоб, яке було проведено 19.12.2019р. ТОВ «Медичний центр «Діамед» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у причинно-наслідковому зв`язку з операційним прийомом 10.07.2008р. в Комунальному некомерційному підприємстві «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради зазначеній особі?; 20) Який об`єм обстежень і що саме повинні були провести лікарі 'ГОВ «Медичний центр «Діамед» для встановлення клінічного діагнозу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який може бути/є насідком операційного прийому 10.07.2008р. в Комунальному некомерційному підприємстві «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради зазначеній особі?; 21) Які види обстежень, консультації лікарів та аналізи, лікування, призначення ліків та мед.препаратів, що були проведені ОСОБА_1 та наявні в медичній документації ТОВ «Медичний центр «Діамед», не пов`язані з підготовкою та проведення самої операції: з видалення стороннього тіла 16.12.2019 року, якщо це є наслідком операційного прийому 10.07.2008р. в Комунальному некомерційному підприємстві «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради; герніолапаратомія вентральної кили 11.01.2020 року, якщо це є наслідком операційного прийому 10.07.2008р. в Комунальному некомерційному підприємстві «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради зазначеній особі? Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Для проведення експертизи надано експерту матеріали цивільної справи з наявними медичними картами ОСОБА_1 . Оплату за проведення експертизи покладено на Комунальне некомерційне підприємство «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради. В розпорядження експертів направлено матеріали даної цивільної справи №308/514/23 з наявними медичними картами ОСОБА_1 , та медичну карту №6100/1313/250 стаціонарного хворого ОСОБА_1 . На час проведення експертизи провадження по справі зупинено. На адресу Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання Державної спеціалізованої установи «Закарпатське обласне бюро судово-медичної експертизи» про призначення комісійної судово-медичної експертизи, яке мотивоване необхідністю залучення фахівців інших медичних спеціальностей. Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З огляду на викладене, враховуючи, що у даній справі суду необхідно вчинити процесуальну дію та вирішити заявлене клопотання експерта, а тому наявні підстави для поновлення провадження у даній справі. Керуючись ст.ст. 254, 381 ЦПК України, апеляційний суд, - у х в а л и в: Поновити провадження у даній справі. Призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи на 31 липня 2025 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду. Повідомити про час та місце судового засідання учасників справи. Головуючий: Судді: