Справа № 947/25387/23

Номер провадження: 22-з/813/284/25 Справа № 947/25387/23 Головуючий у першій інстанції Доповідач Коновалова В. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД УХВАЛА 07.08.2025 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А., суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В., за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 да Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» про визнання договору укладеним та зобов`язання вчинити певні дії, в с т а н о в и в: Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 липня 2024 року позовні вимоги ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 47516,80 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» сплачений судовий збір у сумі 2283,44 гривень; в решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Одеського апеляційного суду від 22 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 липня 2024 року в частині позовних вимог за первісним позовом змінено, зменшивши стягнуту з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» заборгованість за житлово-комунальні послуги з 47516,80 грн до 41307,68 грн. В частині позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» про зобов`язання надати інформацію та стягнення судового збору скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення про часткове задоволенні позовних вимог; - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст», код ЄДРПОУ 44402575 (адреса: 65038, місто Одеса, провулок Маячний, буд.7) надати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) інформацію: - про перелік та ціну послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 ; - про обов`язковий перелік робіт витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» судовий збір в сумі 1564,19 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін. ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме: роз`яснити резолютивну частину рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 липня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 22 травня 2025 року, в обґрунтування поданої заяви зазначав, що банківський рахунок ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» - НОМЕР_2 а АТ «Ощадбанк», код 328845 призначений для прийому платежів від ОСОБА_1 за неіснуючою площею кв. № 26- 61,7 кв.м, з огляду на що, просить суд роз`яснити резолютивну частину вищевказаних судових рішень в частині рахунку ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» на який ОСОБА_1 має сплатити борг за обслуговування будинку за кв. АДРЕСА_3 , площею 57,5 кв.м. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду. В судовому засіданні 07 серпня 2025 року ОСОБА_1 підтримав заяву про виправлення описки. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» заперечував проти задоволення поданої заяви. Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши зміст заяви про роз`яснення судового рішення, суд вважає за необхідне зазначити наступне. За положеннями ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Згідно з п. 21 постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Отже, в контексті вище зазначених положень, роз`яснення рішення це передбачений процесуальним законом правовий механізм усунення неясності, нечіткості, незрозумілості судового рішення, які окремо або в своїй сукупності перешкоджають його ефективному та своєчасному виконанню. Фактично, роз`ясненню підлягає саме резолютивна частина судового рішення. При цьому, суд не може роз`яснювати мотиви ухваленого рішення, а також ухвалою про роз`яснення суд не може вносити нові дані або змінювати зміст рішення, в тому числі його мотиви. Як вище зазначено постановою Одеського апеляційного суду від 22 травня 2025 року за результатами перегляду рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 липня 2024 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 щодо заявлених ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» позовних вимог вказане рішення суду першої інстанції змінено в частині розміру заборгованості за житлово-комунальні послуги з 47516,80 грн до 41307,68 грн. При цьому, резолютивна частина постанови Одеського апеляційного суду не містить інформації щодо рахунків на які повинні здійснюватися перерахування заявленої позивачем та задоволеної заборгованості у відповідному визначеному постановою суду розмірі, щодо роз`яснення якого ОСОБА_1 й звернувся до суду апеляційної інстанції із відповідною заявою. Номер рахунку в АТ «Ощадбанк» на який посилається заявник зазначено судом першої інстанції в резолютивній частині судового рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 липня 2024 року. З огляду на викладене, враховуючи той факт, що судом апеляційної інстанції в частині заявлених ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» позовних вимог резолютивна частина судового рішення змінена лише відносно розміру заборгованості, є зрозумілою, не викликає неоднозначного тлумачення, тому слід відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні постанови Одеського апеляційного суду від 22 травня 2025 року. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, оскільки питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, тозаява про роз`яснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 липня 2024 року підлягає поверненню заявнику. При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику його право на звернення із відповідною заявою про роз`яснення рішення до Київського районного суду м. Одеси з наведенням належних обґрунтувань неясності судового рішення в частині зазначеного ним номеру рахунку, призначеного для прийому платежів. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 271, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, у х в а л и в: Заяву ОСОБА_1 в частині роз`яснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 липня 2024 року - повернути заявнику. Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні постанови Одеського апеляційного суду від 22 травня 2025 року. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий В.А. Коновалова Судді М.В. Назарова О.Ю. Карташов