Справа № 369/811/20

Справа № 369/811/20 Провадження №2/369/86/25 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08.09.2025 року м. Київ Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Козак І.А., при секретарі Кавун Є.О., за участі : представника позивача ОСОБА_3., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_4., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді, у зв`язку з повною недовірою до судді Козак І. А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних втрат та 3% річних, у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, - ВСТАНОВИВ: У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. У підготовчому судовому засіданні 08.09.2025 року представником позивача ОСОБА_3 було заявлено усний відвід головуючій судді Козак І. А., у зв`язку з повною недовірою судді, обґрунтовуючи це тим, що вказана справа перебуває в провадженні судді майже рік, але судові засідання не відбуваються, окрім того представник позивача зазначав, що сьогодні ознайомився зі справою. Так, судові засідання, призначені на 18.12.2024 року та 24.02.2025 не відбулися, хоча він до суду з`являвся. У зв`язку з цим вважає, що суддя Козак І. А. умисно не розглядає справу та є упередженою по відношенню до його довірительки - позивача, затягує судовий розгляд. Враховуючи наведене представник позивача ОСОБА_3 висловив повну недовіру судді Козак І. А., у зв`язку з її упередженістю. Представник вдповідача ОСОБА_4. та відповідач ОСОБА_1 зазначили, що засідання по справі дійсно відкладали на іншу дату, але не вбачають в цьому вини судді, суду довіряють, вказали на те, що для оскарження ухвали ухвали суду про відвід судді є відповідний процесуальний порядок, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу, просили відмовити у задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_3 Відповідно до ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Враховуючи те, що представником позивача було заявлено усний відвід у підготовчому судовому засіданні, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявника, суд дійшов такого висновку. Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає. Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим. Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, і снує презумпція упередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи заявника та думку учасників справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, які б слугували підставою для відводу судді. За таких підстав, суд визнає заявлений відвід представника позивача необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні. Враховуючи викладе та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, - ПОСТАНОВИВ: У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірини Адамівни - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Ірина КОЗАК