Перейти до вмісту
Кишеняперевірка бізнесу
УхвалаЦивільне судочинство

Справа № 369/811/20

Суд
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Дата
08.09.2025
Суддя
Козак І. А.
Категорія
завданої внаслідок ДТП

Текст рішення

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ Справа № 369/811/20 ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Провадження №2/369/86/25 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (про виклик експерта) 08.09.2025 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ м. Київ Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: ~ ~ ~ ~головуючої судді Козак І.А., ~ ~ ~ ~при секретарі Кавун Є.О., ~ ~ ~ ~за участі : ~ ~ ~ ~представника позивача ОСОБА_1 , ~ ~ ~ ~відповідача ОСОБА_2 , ~ ~ ~ ~представника відповідача ОСОБА_3 , ~ ~ ~ ~розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.~Києві клопотання позивача ОСОБА_4 про виклик експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних втрат та 3% річних, у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, ВСТАНОВИВ: ~ ~ ~ ~У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. ~ ~ ~ ~17.07.2023 року позивачем ОСОБА_4 було подано копотання про виклик експерта у судове засідання, з метою роз`яснения експертом свого висновку i відповісти на питания суду та учасників справи. ~ ~ ~ ~У підготовчому судовому засіданні 08.09.2025 року представник позивача ОСОБА_1 просив клопотання про виклик судового експерта Валерія Анатолійовича Новоселецького, адреса: АДРЕСА_1 , задовольнити. ~ ~ ~ ~Представник відповідача та відповідач заперечували проти виклику експерта в судове засідання. ~ ~ ~ ~У підготовче судове засідання позивач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. ~ ~ ~ ~Згідно із статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. ~ ~ ~ ~Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. ~ ~ ~ ~Згідно із частинами 3, 4 статті 72 ЦПК України, експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. ~ ~ ~ ~Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. ~ ~ ~ ~На підставі викладеного,керуючись ст.ст.43, 72 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: ~ ~ ~ ~Клопотання позивача ОСОБА_4 про виклик судового експерта - задовольнити. ~ ~ ~ ~У судове засідання викликати експерта для роз`яснення висновку і відповісти на питання суду та учасників справи: ~ ~ ~ ~1) ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 ~ ~ ~ ~Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків, згідно статей 384, 385 КК України. ~ ~ ~ ~Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Ірина КОЗАК

Інші документи цієї справи15

Справа № 369/811/20 проходила кілька етапів. Нижче — усі документи за нею, від найновішого.

Текст наведено в тому вигляді, в якому його оприлюднено. Персональні дані учасників у судових рішеннях знеособлені самим судом — саме тому в тексті трапляються позначки на кшталт «ОСОБА_1».

Справа № 369/811/20 — Ухвала — Кишеня