Справа № 692/943/25

Справа № 692/943/25 Провадження № 2/692/549/25 03.10.2025 ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ У Х В А Л А 03 жовтня 2025 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~с-ще Драбів Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Левченко Л.О., з участю: секретаря с/з ~ ~ ~ ~Савенко О.В., представника позивача ~ ~ ~ ~Новікова М.В., відповідача ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_1 , відповідача ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Бірюка О.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача~ ОСОБА_2 про~відвід судді~Драбівського районного~суду Левченко~Любові Олексіївнипо цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Удача» до ОСОБА_1 , Драбівської селищної ради Черкаської області, приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Бірюка Олега Васильовича, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з незаконного володіння, ВСТАНОВИВ: У провадженні Драбівського районного суду перебуває названа цивільна справа. Чергове підготовче судове засідання призначено на 03.10.2025 о 11:00 год. 11.09.2025 за вх. №4986/25-Вх від представника позивача адвоката Новікова М.В. надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтована тим, що у підготовчому засіданні, яке відбулось 09.09.2025 суддя Левченко Любов Олексіївна повідомила, що з 2004 по 2010 рік вона працювала секретарем судового засідання судді Міщенка Сергія Валентиновича, який зараз приймає участь у справі у якості адвоката відповідача ОСОБА_1 . Дані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. У підготовчому судовому засіданні представник позивача Новіков М.В. заяву про відвід судді підтримав. У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заяви представника позивача. У підготовче судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Міщенко С.В. не прибув, скерував до суду заяву про розгляд процесуальних (процедурних) питань без його участі. У підготовче судове засідання представник відповідача Драбівської селищної ради Черкаської області не прибув, у матеріалах справи наявна заява представника про розгляд справи без його участі. У підготовчому судовому засіданні відповідач - приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Бірюк О.В. заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки вона необґрунтована. Підстави для відводу судді зазначені в ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Порядок розгляду питання про відвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно ч.5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. Заява про~відвід представника~Новікова М.В.~розглядається суддею,~який розглядає~справу,~оскільки в~Драбівському районному~суді правосуддя здійснює менше трьох суддів. Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Суд зазначає, що головуюча суддя Левченко Любов Олексіївна з 2004 по 2010 рік дійсно працювала разом з Міщенком Сергієм Валентиновичем у Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області. На той час Міщенко С.В. був суддею вказаного суду, а головуюча суддя Левченко Л.О. його помічником. Про вказану обставину головуюча повідомила учасників справи у першому підготовчому судовому засіданні 09.09.2025. У справі що розглядається адвокат Міщенко С.В. представляє інтереси відповідача Сергієнка О.І. У судовому засіданні 09.09.2025 брали участь як представник позивача ОСОБА_2 , так і представник відповідача Міщенко С.В., які на той час підстав для відводу головуючого судді не вбачали. У подальшому представником позивача Новіковим М.В. було скеровано до суду вищевказану заяву про відвід судді. Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону суд не вбачає підстав для відводу, однак, оскільки головуюча суддя Левченко Л.О. дійсно тривалий час працювала помічником судді Міщенка С.В., у сторін може скластись враження щодо наявності обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі відвід судді Левченко Л.О. підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Заяву представника~позивача ОСОБА_2 ~про відвід~судді Драбівського~районного суду~Левченко Любові~Олексіївнипо цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Удача» до ОСОБА_1 , Драбівської селищної ради Черкаської області, приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Бірюка Олега Васильовича, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з незаконного володіння - задовольнити. Відвести від участі у розгляді позовної заяви Фермерського господарства «Удача» до ОСОБА_1 , Драбівської селищної ради Черкаської області, приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Бірюка Олега Васильовича, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з незаконного володіння головуючого суддю Левченко Л.О. Передати справу до канцелярії Драбівського районного суду Черкаської області для виконання вимог процесуального закону відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Л.О. Левченко