Справа № 904/4199/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505 E-mail: [email protected], тел. (056) 377-18-49, ~fax (056) 377-38-63 УХВАЛА про зупинення провадження у справі 28.10.2025 м. Дніпро Справа № 904/4199/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-Цепь» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛОТ" про стягнення 429 366 грн. 90 коп. ~~ Суддя ~Манько Г.В. Представники: від позивача: не з`явився. від відповідача: Черв`яченко К.В. СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь-Цепь" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот" грошових коштів за поставку неякісного товару у сумі 429 366, 90, яка складається з: 274 176, 00 грн. основної суми боргу (сплачена ТОВ "Сталь-Цепь" на користь ТОВ "Пілот") 50 000, 00 грн. додаткових витрат ТОВ "Сталь-Цепь", які були стягнені на користь ТОВ "ЗЕО" (кінцевого споживача товару); 16 500, 00 грн. витрати ТОВ "Сталь-Цепь" на правову допомогу адвоката під час участі в судовому провадженні між ТОВ "Сталь-Цепь" - ТОВ "ЗЕО"; 9046,88 ~~грн. ~~- ~~3% ~~річних ~~за ~~порушення ~~строків ~~поставки ~~неякісного ~~товару (детальний розрахунок долучено до позову) на підставі статті 625 ЦКУ; 39 340, ~15 грн. - інфляційних витрат за порушення строків поставки неякісного товару (детальний розрахунок долучено до позову) на підставі статті 625 ЦКУ; 40 303, 87 грн. - за порушення строку поставки Товару, вказаного п. 3.1. Договору. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пілот" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про призначення експертизи, згідно якої просить призначити судову експертизу у справі № 904/4199/25. ~Проведення експертизи доручити НДІ судових експертиз або іншій визначеній судом установі. ~На вирішення експертизи поставити наступне питання: Ким було правильно проведено випробування ланцюга М315-1-60-2-400, відповідно до встановлених вимог і стандартів щодо випробування на руйнівне навантаження, і як із методики вірно відображає результати таких випробувань? Оплату вартості проведення експертних досліджень гарантує. Позивач надав до суду клопотання у якому ~просить суд ~відмовити ~у задоволенні клопотання відповідача щодо призначення судової експертизи. Вважає проведення експертизи недоцільним. Відповідач у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання ~про призначення судової експертизи. ~~ У клопотання про призначенні судової експертизи відповідачем зазначено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а сама проведення випробувань номінальним навантаженням, методом, який передбачає випробування на руйнівне навантаження (розрив) Ланцюга М315-1-60-2-400 були проведені експертизи такими організаціями: ~зі сторони позивача: ТОВ "Велес АГРО"; ~зі сторони Відповідача: ТОВ "Скіф-Інвест". ~Технічні умови Ланцюга М315-1-60-2-400, також визначають методику випробувань, а саме: визначення характеристик і контрольні випробування для оцінки їх відповідності технічним умовам стандарту. Випробування проводяться за допомогою специфічних тестів, які перевіряють несучу здатність ланцюгів, а також їхню довговічність та надійність в роботі. Випробування на міцність: ~~~Розривне ~~~навантаження: ~~~перевірка ~~міцності ~~ланцюга ~~при ~~~прикладанні розтягувального навантаження. ~~Мета випробувань - визначити характеристики матеріалу в умовах передбачуваного навантаження. Руйнування поза робочою зоною зразка (наприклад у місці кріплення) не дає точної інформації про міцність матеріалу. ~~Відповідно до стандартів і методик проведення механічних випробувань, руйнування має відбуватись в робочій частині зразка. Якщо це правило порушується, випробування вважається невдалим і має бути проведено повторне з новим зразком. ~Випробування на які посилається позивач, проводились з порушенням методики (про що свідчать відео докази прикладені до справи). ~Результати випробувань вважаються недійсними, якщо руйнування деталей відбувається в їх захватах (затискних пристроях випробувальної машини) і при цьому навантаження, що призвело до руйнування, виявилось нижчим за очікуване або розрахункове руйнівне навантаження. ~Викривлення результатів: руйнування в захватах свідчить не про властивості самого матеріалу, а про некоректність проведення випробувань або конструкції захватів. Зусилля прикладається лише до зовнішньої ланки через валик (без внутрішньої ланки з втулкою). ~Під час випробувань на руйнівне навантаження (розрив) навантаження прикладається до кінців відрізка ланцюга таким чином, щоб навантаження було прикладене через валик встановлений до втулки плавно, рівномірно. ~Випробування виконується на універсальних розривних машинах з перекосом захватів один відносно одного. ~Випробування виконуються на універсальних розривних машинах. Конструкція захватів машини виключає можливість перекосу кінців відрізка. ~Звертав увагу суду, що ~сторони посилаються на висновки які містять різні результати випробовування. Згідно приписів ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи ~або з власної ініціативи призначає експертизу у справі. Вимогами ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ~суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку ~призначення судом експертизи. ~~~ Згідно ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи. Господарський суд погоджується з доводами позивача та вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для розгляду даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. ~~ За даних обставин суд вважає за необхідне ~призначити у спарві судову експертизу та зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи. Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, - УХВАЛИВ: 1. Призначити у справі № 904/4199/25 судову експертизу. 2. Визначити для вирішення експертизою ~питання: ~Ким було правильно проведено випробування ланцюга М315-1-60-2-400, відповідно до встановлених вимог і стандартів щодо випробування на руйнівне навантаження, і як із методики вірно відображає результати таких випробувань? 3. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. 4. Зобов`язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії. 5. Зобов`язати відповідача оплатити вартість експертних досліджень. 6. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Січеславська Набережна, 17, оф. 801, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000). 7. Зупинити провадження у справі №904/4199/25 на час проведення експертизи. Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст ухвали складено 03.11.2025р. Суддя Г.В. Манько ~ ~ ~