Справа № 904/4199/25

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А 29.06.2026 м.Дніпро Справа № 904/4199/25 Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач) суддів: Кощеєв І.М., Іванов О.Г. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Цепь" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2026р. у справі № 904/4199/25 (суддя Манько Г.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Цепь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛОТ" про стягнення 429 366 грн. 90 коп. ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь-Цепь" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот" грошових коштів за поставку неякісного товару у сумі 429 366, 90, яка складається з: 274 176, 00 грн. основної суми боргу (сплачена ТОВ "Сталь-Цепь" на користь ТОВ "Пілот") 50 000, 00 грн. додаткових витрат ТОВ "Сталь-Цепь", які були стягнені на користь ТОВ "ЗЕО" (кінцевого споживача товару); 16 500, 00 грн. витрати ТОВ "Сталь-Цепь" на правову допомогу адвоката під час участі в судовому провадженні між ТОВ "Сталь-Цепь" - ТОВ "ЗЕО"; 9046,88 грн. - 3% річних за порушення строків поставки неякісного товару (детальний розрахунок долучено до позову) на підставі статті 625 ЦКУ; 39 340, 15 грн. - інфляційних витрат за порушення строків поставки неякісного товару (детальний розрахунок долучено до позову) на підставі статті 625 ЦКУ; 40 303, 87 грн. - за порушення строку поставки Товару, вказаного п. 3.1. Договору. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2026р. у справі № 904/4199/25 в задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з вказаним рішенням, через систему "Електронний суд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Цепь" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати повністю. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Сталь-Цепь» до ТОВ «Пілот» у повному обсязі. Стягнути з ТОВ «Пілот» на користь ТОВ «Сталь-Цепь» кошти у загальній сумі 429 366,90 грн., з яких: - 274 176,00 грн. - основна сума боргу (вартість поставленого неякісного товару); - 50 000,00 грн. - збитки (витрати ТОВ «Сталь-Цепь» у справі № 922/3106/24 за позовом ТОВ «ЗЕО»); - 16 500,00 грн. - витрати ТОВ «Сталь-Цепь» на правову допомогу у справі № 922/3106/24; - 9 046,88 грн. - 3% річних (ст. 625 ЦК України); - 39 340,15 грн. - інфляційні нарахування (ст. 625 ЦК України); - 40 303,87 грн. - пеня за порушення строку поставки (п. 6.2 Договору). Стягнути з ТОВ «Пілот» на користь ТОВ «Сталь-Цепь» судовий збір. Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.06.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Іванов О.Г., Кощеєв І.М. Ухвалою суду від 18.06.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Цепь" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2026р. у справі № 904/4199/25 залишено без руху. Апелянту, протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: здійснити сплату судового збору в сумі 7 728,60 грн., докази чого надати суду. 23.06.2026 на адресу Центрального апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Цепь" надійшла заява про усунення недоліків. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Розглянувши апеляційну скаргу з додатками, суд встановив, що підстави для залишення апеляційної скарги без руху та повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. Апеляційна скарга відповідає процесуальним вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, тому колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надходило. Суддею-доповідачем проведено дії з підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, про які у відповідності до абз.1 ч.1 ст. 268 Господарського процесуального кодексу України було поінформовано членів колегії суддів після чого колегія суддів вирішила призначити справу до розгляду. Керуючись ст.ст. 234, 262, 263, 267-269 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Цепь" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2026 у справі № 904/4199/25. Витребувати у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/4199/25. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 22.10.2026 о 10:30 годин. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, в залі засідань № 511, а в разі надходження відповідних заяв чи клопотань - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та окремих підсистем відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (vkz.court.gov.ua). Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua. Явку представників сторін визнати не обов`язковою, при цьому за наявності письмової згоди учасників справи, можливий розгляд справи без участі сторін або в режимі відеоконференцзв`язку. З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні: - повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги"; - учасникам справи необхідно завчасно письмово (в т. ч. в електронній формі) повідомити суд про обізнаність щодо призначеного судового засідання та про намір приймати/не приймати участь у судовому засіданні; - учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду). Іншим учасникам процесу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою; власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду). У випадку подання перелічених вище заяв, клопотань, відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо заяв та клопотань, до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткових доказів та обґрунтувань щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції у поза встановлений даною ухвалою строк, надати відповідні обґрунтування для поновлення пропущеного строку. Неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи. Попередити сторони про наступне: - відповідно до частини 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції; - заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом; - відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам у справі. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуючий суддя М.О. Дармін Суддя О.Г. Іванов Суддя І.М. Кощеєв