Справа № 216/5678/21

Справа № 216/5678/21 Провадження № 2/216/96/26 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 лютого 2026 року місто Кривий Ріг Дніпропетровської області Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В., за участю секретаря судового засідання: Авшаряна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Восход» про поновлення в членах кооперативу в порядку спадкування за законом, - ВСТАНОВИВ: В провадженні судді перебуває на розгляді зазначена цивільна справа. Представник позивачки ОСОБА_2 надав суду клопотання про призначення технічної експертизи документів, на вирішення якої поставити питання: чи виконані всі рукописні тексти, які містяться в протоколі № 8 від 20.05.2017 засідання правління ГБК «Восход» та акт № 15 від 10.06.2017 в той час, яким датовані документи? Якщо ні, то яка мінімальна та максимальна давність їх виконання? Клопотання мотивоване тим, що ознайомившись із копіями документів, які були долучені представником відповідача до матеріалів справи, позивачка звернула увагу, що протокол № 8 від 20.05.2017 та акт № 15 від 10.06.2017 не містять відтисків печаток та штампів і протокол та акт станом на 2021 рік та на час звернення позивачки до суду були відсутні, засідання правління ГСК «Восход» проводилися у відсутності і без повідомлення батька позивачки ОСОБА_3 . Позивачка, представник позивачки ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Частинами 4, 5 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну. Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Позивачка звернулась до суду з позовом про включення та поновлення її в члени гаражного кооперативу «Восход», як власниці гаражу № НОМЕР_1 , який після смерті батька ОСОБА_3 належить позивачці. Питання щодо наявності чи відсутності відтисків печаток та штампів на протоколі № 8 від 20.05.2017 та акті № 15 від 10.06.2017 на час звернення позивачки до суду, не є предметом дослідження у даній справі, та останньою не доведено необхідності призначення технічної експертизи виходячи з предмету позовних вимог, а відтак у призначенні експертизи слід відмовити. Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 102-109, 252, 253 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про призначення технічної експертизи документів відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Ю.В.Онопченко