Справа № 216/5678/21

Справа № 216/5678/21 Провадження № 2/216/96/26 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 травня 2026 року місто Кривий Ріг Дніпропетровської області Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Восход» про поновлення в членах кооперативу в порядку спадкування за законом, - ВСТАНОВИВ: 06 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до гаражного кооперативу «Восход» про поновлення в членах кооперативу в порядку спадкування за законом. Ухвалою суду від 08 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України. Ухвалою суду від 29 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Ухвалою суду від 09 лютого 2023 року за клопотанням представника позивачки ОСОБА_2 витребувано докази з гаражного кооперативу «Восход», закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті. 27 лютого 2024 року представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог. Ухвалою суду від 04 лютого 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Зокрема, судом встановлено, що при зверненні до суду представником позивачки ОСОБА_2 заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, однак судовий збір сплачено не було за жодну з них. Представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом через державну систему електронної ідентифікації «Електронний суд», в обґрунтування заявлених вимог, до позовної заяви надано суду ряд документів у копіях, які є неналежної якості (нечитабельні). Окрім іншого, у позові не зазначено конкретну особу, яка перешкоджає користуванню гаражем, і незаконно володіє ним, не визначено її правого статусу (відповідач, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору); не зазначено інших спадкоємців померлого батька позивачки із визначенням їх правового статусу; не порушено питання про встановлення факту прийняття гаража в спадщину, відсутнє свідоцтво про право власності на гараж, тобто нічим не підтверджено право власності позивачки на спірний гараж; не коректно заявлена вимога «включити» чи «поновити»; за відомостями матеріалів справи померлий спадкодавець користувався гаражем № НОМЕР_1 , а у уточненій позовній заяві гараж під номером НОМЕР_2 . Позивачка не отримала копію ухвали суду від 04.02.2026, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що встановлено поштовим конвертом від 12.05.2026. Згідно вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Оскільки позивачкою не повідомлено суду про зміну місця проживання, остання не зазначила електронного кабінету, відповідно копія ухвали суду від 04.02.2026 надсилалась на останню відому адресу суду, та вважається доставленою адресату. Відповідно до довідки про доставку електронного листа представник позивачки ОСОБА_2 копію ухвали суду від 04.02.2026 отримав 17.02.2026 о 16:09:02. Станом на 14.05.2026 позивачка, представник позивачки ОСОБА_2 не усунули недоліки вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 04.02.2026. Сторони у судове засідання не з`явилися. У відповідності до ч. 11, 13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»). Оскількипозивачка не усунула виявлених судом недоліків позовної заяви, не виконала вимог ухвали суду про залишення позову без руху, позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 257, 260 ЦПК України суд, - ПОСТАНОВИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Восход» про поновлення в членах кооперативу в порядку спадкування за законом залишити без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Суддя Ю.В.Онопченко