Справа № 905/169/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, пр. Науки, 5 _____________________________________________________________________________ У Х В А Л А 10.03.2026р. Справа № 905/169/25 за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в особі представника адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича (свідоцтво № 4920 від 29.11.2017, ордер серії АН № 1057725 від 06.10.2025) про повернення судового збору, - у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ (код ЄДРПОУ 32281519), - розпорядник майна - арбітражний керуючий Карауш Ю.В., - суддя Величко Н.В. ВСТАНОВИВ: У провадженні господарського суду на стадії розпорядження майном знаходиться справа № 905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Карауш Ю.В. 04.02.2026 в системі «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про грошові вимоги до боржника у сумі 150776,32 грн., з додатками за переліком (вх.№ 580/26 від 04.02.2026). Згідно з ухвалою господарського суду від 09.02.2026 у справі № 905/169/25, відкладено вирішення питання про визначення дати та часу розгляду заяви ОСОБА_1 про грошові вимоги до боржника у сумі 150776,32 грн. (вх.№ 580/26 від 04.02.2026). Така ухвала мотивована тим, що визначений 30-денний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство на подачу суду заяв з вимогами конкурсних кредиторів тривав до 25.04.2025 включно, а ОСОБА_1 звернувся до суду через систему «Електронний суд» із заявою про грошові вимоги до боржника лише 04.02.2026, тому суд розглядатиме таку заяву у судовому засіданні після попереднього засідання господарського суду, про дату, час та місце проведення якого заявник та інші учасники справи будуть повідомлені додатково, як то визначено частиною 3 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства. 09.03.2026 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, подано заяву про повернення судового збору, з додатками (вх.№1061/26 від 09.03.2026). Розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та додані до неї документи, суд зазначає наступне. В обгрунтування заяви від 09.03.2026 заявник посилається на те, що справу не було розглянуто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, а передано до Господарського суду Донецької області, але позовна заява не була розглянута та повернута, судовий збір сплачений за квитанцією ID: 7791-5456-9470-1794, дата оплати 23.11.2024 та за квитанцією ID:5148-4955-4797-2376, дата оплати 13.11.2025 не був прийнятий судом, як належна плата. Втім, зміст заяви не містить посилання на конкретні судові рішення, зазначена заява подана по справі №905/169/25. Як встановлено судом, в комп`ютерній базі даних "Діловодство спеціалізованого суду" відсутні відомості щодо зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України в межах справи № 905/169/25 судового збору, сплаченого за квитанцією ID: 7791-5456-9470-1794 (дата оплати 23.11.2024) та за квитанцією ID:5148-4955-4797-2376 (дата оплати 13.11.2025). Суд зазначає, що твердження, на які посилається заявник в обгрунтування поданої заяви не підтверджуються матеріалами справи №905/169/25. Суд звертає увагу, що формування змісту письмових заяв чи клопотань та їх обгрунтування, що подаються до суду, усунення будь-яких неточностей їх змісту - є виключними повноваженнями заявника. Заявник зобов`язаний формулювати свої вимоги чітко, щоб суд не трактував їх з подвійним змістом. За встановлених обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору (вх.№1061/26 від 09.03.2026). Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 232 ГПК України). Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору (вх.№1061/26 від 09.03.2026) відхилити. Ухвала набрала сили з дня її підписання 10.03.2026 і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів. Суддя Н.В. Величко