Текст рішення
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3572/24 Номер провадження 22-ц/814/2438/26, 22-ц/814/2441/26, 22-ц/814/2445/26 Головуючий у 1-й інстанції ЗОРІНА Д. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А
27 квітня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:головуючого судді:Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 30 січня 2026 року у справі за позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в :
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 30 січня 2026 року позовні вимоги Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду в розмірі 76 501 (сімдесят шість тисяч п`ятсот одна) грн. 39 коп., яка складається з суми заборгованості з постачання теплової енергії та гарячої води, плати за абонентське обслуговування, а також нараховані 3% річних сумі 135 (сто тридцять п`ять) грн. 54 коп., інфляційні втрати в сумі 209 (двісті дев`ять) грн. 50 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду із позовом, у розмірі 2 364 (дві тисячі триста шістдесят чотири) грн. 86 коп.
В задоволенні позовних вимог в іншій частині Комунальному підприємству «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області було відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 , як особа, яка не барала участі у справі, подала апеляційну скаргу, а також заперечення на ухвали цього ж суду відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 30 січня 2026 року залишено без руху, надано строк для сплати судового збору.
На адресу суду надійшла заява скаржника, до якої долучено квитанцію про оплату судового збору у належному розмірі. Факт зарахування коштів до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено 20.04.2026 року.
Окрім того, в апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що повний текст оскаржуваного рішення вона не отримувала. Оскаржуване рішення для ознайомлення їй надав учасник справи - ОСОБА_2 після 16.02.2026 року. Апеляційна скарга подана 23.03.2026 року. Вважає, що з поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження, а тому його слід поновити.
Перевіривши надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню, оскільки причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи та можуть бути визнані судом поважними.
За правилами ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення копії рішення суду.
Зважаючи на те, що з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з врахуванням особливостей, визначених ст. 369 ЦПК України.
Враховуючи ціну позову та предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 30 січня 2026 року, як пропущений з поважних причин.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 30 січня 2026 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 08 травня 2026 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий суддя Г.Л. Карпушин
Судді С.Б. Бутенко
О.І. Обідіна