Текст рішення
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3572/24 Номер провадження 22-ц/814/2438/26 22-ц/814/2441/26, 22-ц/814/2442/26, 22-ц/814/2444/26, 22-ц/814/2445/26, 22-ц/814/2447/26, 22-ц/814/2448/26 Головуючий у 1-й інстанції ЗОРІНА Д. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А
24 червня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Карпушина Г.Л.; суддів Бутенко С.Б., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання Буйновій О.П.-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Полтавського апеляційного суду знаходяться на розгляді справа № 537/3572/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 30 січня 2026 року у справі за позовом КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
12.05.2026 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 537/2232/24.
В обгрунтування даної заяви вказує, що неможливо розглядати дану справу до вирішення іншої справи № 537/2232/24, оскільки після встановлення відсутності права у КП «Теплоенерго» подавати позовну заяву з одними і тими самими вимогами або з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, вважає, що дану справу № 537/3572/24 слід буде закрити.
У судовому засіданні, відповідач підтримав подану заяву та прохав її задовольнити. Представник відповідача клопотання підтримала..
Колегія суддів вивчивши заяву, заслухавши пояснення осіб, що з`явились, дійшла висновку, що у задоволенні заяви про зупинення провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі ,суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19.
Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинена. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.
Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).
Ураховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.
Також слід зазначити, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, однак місцевим судом, у порушення вимог процесуального законодавства, не вказано на існування істотних перешкод для встановлення обставин, що мають значення для вирішення даної справи, а також неможливість їх встановлення судом самостійно під час розгляду цієї справи.
При цьому колегія суддів наголошує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).
Як вбачається із ЄДРСР Ухвалою від 07.06.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості справа № 537/2232/24 , повернула позивачу позовну заяву комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачу.
Даною ухвалою роз`яснено позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
В подальшому 04.07.2024 року КП «Теплоенерго» звернулось до суду із позовом де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду у сумі 92873 грн. 02 коп., яка складається з суми заборгованості з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування та нараховані на суму заборгованості 3 % річних в сумі 135 грн. 59 коп., інфляційні втрати в сумі 324 грн. 81 коп.. а також стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн.
Зазначені обставини у даній справі не є предметом розгляду справи №537/2232/24, оскільки дана справа по суті не розглядалась, а оскаржується ухвала про повернення апеляційної скарги, а відтак ухвалення судового рішення у вищезазначеній справі не встановлює обставин, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій просить апелянт зупинити.
Окрім того слід зазначити, що апелянтом не обгрунтовано у чому полягає неможливість розгляду цієї справи до вирішення розгляду іншої справи, які обставини та факти суд першої інстанції позбавлений можливості встановити та оцінити. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про зупинення провадження слід відмовити.
Керуючись ст.381 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 24 червня 2026 року
Головуючий суддя : ________________________ Г.Л. Карпушин
Судді: ___________________С.Б. Бутенко ___________________О.І. Обідіна