Справа № 550/124/26

Справа № 550/124/26 Провадження № 2/550/229/26 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 травня 2026 року селище Чутове Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Литвин В.В., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в селищі Чутове заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання відсутнім права оренди та розірвання договору оренди землі, В С Т А Н О В И В: В провадженні судді Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання відсутнім права оренди та розірвання договору оренди землі. Ухвалою судді від 25.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, в яке викликано сторін, визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи, роз`яснено відповідачу право пред`явити зустрічний позов. Ухвалою від 26.03.2026 підготовче засідання було відкладено на 23.04.2026 у зв`язку з неявкою відповідача. Ухвалою від 23.04.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 10:00 13.05.2026 у зв`язку з неможливістю розглянути питання, які належить розглянути підготовчому засіданні, через неявку позивачів та відсутності у суду відомостей про вручення позивачам повідомлення про дату, час і місце судового засідання. 07.05.2026 до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Литвин В.В. від розгляду даної справи. Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2, 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Дослідивши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (частина перша). Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя). Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Так, клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді ґрунтується на твердженні заявника про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Литвин В.В. Зокрема, заява містить посилання на дії та поведінку судді під час розгляду цивільної справи, у якій заявлено відвід. Заявник вказує, що з поведінки судді у судовому засіданні вбачається порушення принципу рівності, диспозитивності та змагальності сторін, що виразилося у наданні очевидної, на думку заявника, переваги одній стороні спору (стороні відповідача) над іншою (стороні позивача). Також заявник зазначає, що ним подано скаргу до Вищої ради правосуддя на дії судді Литвин В.В., сам факт подання якої свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів у дотриманні суддею вимог неупередженості, об`єктивності та суддівської етики. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. Крім вмотивованості, відвід має бути обґрунтованим. Це означає, що особа, яка подає відвід, повинна чітко вказати причини, через які вважає, що суддя не може неупереджено розглядати справу, та надати докази на підтвердження своїх слів. Тобто, заявник повинен надати докази, які підтверджують його твердження. Якщо суддя висловлював упередженість, потрібно надати судове рішення, або інший доказ, де це знайшло своє відображення, а також зазначити, в чому саме проявилася така упередженість. Подання учасником справи скарги до Вищої ради правосуддя щодо судді, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи та саме по собі не є підставою для відводу (самовідводу). Заявником не наведено жодних доводів на підтвердження упередженості судді, необ`єктивності або заінтересованості у результаті розгляду даної справи. Суд зазначає, що до клопотання ОСОБА_1 про відвід судді додано лише копії поштових квитанцій та накладної про надсилання кореспонденції адресату - Вищій раді правосуддя. При цьому, жодних інших доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, як підстав для відводу судді, до заяви не додано. Крім того, посилання на такі докази не містить і заява про відвід. Разом з тим, для задоволення відводу недостатньо лише сумнівів одного з учасників процесу. Необхідні достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім. Жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Литвин В.В. та виключали б участь судді у розгляді даної справи, у поданому клопотанні заявником не зазначено. Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Відповідно, якщо відвід необґрунтований, суд відмовляє в його задоволенні. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити. Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд ПОСТАНОВИВ: В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді судді Литвин В.В. відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею. Суддя В.В. Литвин