Справа № 550/124/26

Справа № 550/124/26 Провадження № 2-др/550/8/26 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 червня 2026 року селище Чутове Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Литвин В.В., розглянувши в приміщенні суду в селищі Чутове в порядку письмового провадження заяву представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» - адвоката Приліпко Ірини Леонідівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання відсутнім права оренди та розірвання договору оренди землі, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 13.05.2026 позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання відсутнім права оренди та розірвання договору оренди землі залишено без розгляду. 21.05.2026 засобами електронного суду надійшла заява представника відповідача адвоката Приліпко І.Л. про ухвалення додаткового рішення, в якій остання просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивачів на користь відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн. До заяви додано докази понесення таких судових витрат, а саме: копія договору про надання правничої допомоги та представництва від 10.04.2026, укладеного між СТОВ «Світоч» та Адвокатським об`єднанням «Юридичний альянс», та додаткової угоди № 1 від 10.04.2026 до нього; копія рахунку на оплату № ЮА-1/11 від 18.05.2026; копія акта приймання-передачі наданих послуг № 1 від 18.05.2026; копія платіжної інструкції № 2842 від 18.05.2026 на суму 30 000 грн. Заява мотивована тим, що представником відповідача у відзиві на позовну заяву, поданому до суду 07.05.2026, було зазначено попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи, та зроблено заяву про стягнення з відповідача 70 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу з повідомленням того, що докази на підтвердження таких судових витрат будуть надані в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. 29.05.2026 засобами електронного суду надійшли письмові заперечення представника позивачів адвоката Ковтун Л.О. на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких вона проти задоволення вказаної заяви заперечила та просила відмовити в її задоволенні з підстав, викладених у запереченнях, зокрема, у зв`язку з недоведенням поважності причин неподання доказів на підтвердження понесених відповідачем судових витрат до ухвалення судом рішення. За змістом ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. В такому випадку суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи та ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки розгляд заяви здійснюється без повідомлення учасників справи, згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши подану заяву, дослідивши додані до неї докази та матеріали справи, заперечення представника позивачів, суд дійшов таких висновків. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). Аналізуючи вказані норми права, Верховний Суд у постанові від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 зауважив, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат. У заяві представника відповідача Приліпко І.Л. про ухвалення додаткового рішення не наведено поважних причин неподання доказів суду на підтвердження витрат на правничу допомогу до постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду. Оскільки судом не встановлена наявність поважних причин неподання доказів суду на підтвердження витрат на правничу допомогу до постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, хоча саме сторона відповідача ініціювала розгляд судом питання про залишення позову без розгляду та, відповідно, не могла бути необізнаною про ймовірність постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду, а отже мала можливість надати докази щодо понесених судових витрат без зволікання і очікування судового рішення, натомість такі докази (копія рахунку на оплату № ЮА-1/11 від 18.05.2026; копія акта приймання-передачі наданих послуг № 1 від 18.05.2026) було складено лише на шостий день після ухвалення судового рішення без пояснення причин такого зволікання, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 13, 141, 246, 247, 260, 270, 352-355 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ: У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Приліпко І.Л. про ухвалення додаткового рішення відмовити. Копію ухвали направити учасникам справи. Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Суддя В.В. Литвин