Справа № 908/583/26

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А про залишення апеляційної скарги без руху 12.05.2026 м. Дніпро Справа № 908/583/26 Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Фещенко Ю.В. (суддя-доповідач), розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова компанія "Сіп" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.03.2026 (постановлену суддею Юлдашевим О.О. у м. Запоріжжі, повна ухвала складена 27.03.2026 ) у справі №908/583/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (м. Запоріжжя) ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.03.2026 у справі №908/583/26, у тому числі: - відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; - введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів; - оприлюднене повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; - призначено керуючою реструктуризацією арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну; - призначено попереднє судове засідання на 30.04.2026 об 11-30. Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова компанія "Сіп" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" з апеляційною скаргою (вх № суду 50098 від 07.05.2026), в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області по справі 908/583/26 від 17.03.2026 скасувати повністю та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відмовити, провадження у справі №908/583/26 закрити. Також у скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано наступним: -ТОВ "Консалтінгова компанія "Сіп" скористалось своїми процесуальними правами та звернулось до суду з заявою про визнання кредиторських вимог. Отримавши інформацію від Господарського суду Запорізької області по справі 908/583/26 представник товариства прибув у судове засідання, яке відбулось 17.03.2026, при цьому, оскільки станом на дату проведення судового засідання ТОВ "Консалтінгова компанія "Сіп" не має статусу кредитора по справі, представник був допущений судом до участі у судовому засіданні як вільний слухач і позбавлений можливості надавати свої пояснення у суді першої інстанції; - оскаржувана ухвала була складена та підписана 27.03.2026; - заявником очікувалось для подачі апеляційної скарги отримання статусу кредитора по справі. Разом з тим, у судовому засіданні 30.04.2026 грошові вимоги ТОВ"Консалтінгова компанія "Сіп" так і не розглянуто, судове засідання перенесено на 02.07.2026; - не визнання заявника кредитором у межах справи про відновлення платоспроможності, у судовому засіданні що відбулось 30.04.2026, за наявності судового рішення про стягнення грошових коштів з боржника та відкритого виконавчого провадження, порушує права ТОВ "Консалтінгова компанія "Сіп" та направлено на затягування виконання судового рішення як завершальну стадію судового захисту; - у зв`язку з ненаданням процесуального статусу кредитора по справі, на отримання якого ТОВ "Консалтінгова компанія "Сіп" мало легітимні очікування у судовому засіданні 30.04.2026, та не отриманням процесуальних прав, що надають право заявити клопотання в межах цієї справи, спрямовані на закриття провадження, заявник після ознайомлення з матеріалами справи та позицією боржника, викладену у судовому засіданні 30.04.2026, вимушений оскаржувати ухвалу про відкриття провадження про неплатоспроможність. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів - Золотарьової Я.С., Мартинюка С.В. За приписами частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне. Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу. Згідно з правовою позицію Верховного Суду, викладеною у постанові від 20.03.2024 у справі №911/1005/23 ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство мають право першочергово оспорювати у судах апеляційної та касаційної інстанцій визнані судовим рішенням про відкриття провадження у справі про банкрутство сторони - боржник, ініціюючий кредитор, а також арбітражний керуючий та кредитор, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника (незалежно від того, чи такі вимоги були визнані та включені до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство). Інші особи, за загальним правилом, можуть оскаржити ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство лише за умови участі таких осіб в розгляді судом питання про відкриття провадження у справі про банкрутство (наприклад, інші кредитори, які подали заяви з грошовими вимогами до боржника до підготовчого засідання суду і заяви яких залишено без розгляду), або у разі набуття такими особами відповідного процесуального статусу учасника справи (сторони у справі) про банкрутство (в тому числі і до або під час підготовчого засідання). Представник товариства (скаржника) приймав участь у відповідному судовому засіданні 17.03.2026. Згідно з довідкою суду про доставку електронного листа, оскаржувану ухвалу було доставлено до електронного кабінету ТОВ "Консалтінгова компанія "Сіп" 20.04.2026 о 14:57. Таким чином, скаржник мав звернутись з апеляційною скаргою у строк до 30.04.2026 включно. За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. Законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником та чи підлягає він поновленню. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, апеляційний суд позбавлений права з власної ініціативи вирішувати питання про поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження. Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявленого скаржником суд зазначає наступне. Враховуючи тлумачення норм Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження. Відповідно до висновків, наведених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.12.2024 у справі № 911/1806/22 клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. У даному випадку, скаржником не наведено обґрунтованих доводів і не підтверджено доказами об`єктивних підстав, що призвели до пропуску строку на оскарження ухвали суду. В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження скаржник, зокрема, послався на те, що заявником очікувалось для подачі апеляційної скарги отримання статусу кредитора. Проте таке твердження скаржника є по суті визнанням того, що пропуск строку був свідомим та зумовленим суб`єктивним рішенням безпосередньо представника товариства, а не наявністю об`єктивно непереборних обставин, які унеможливлюють вчинення процесуальної дії незалежно від волі учасника справи. Тобто, наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави мають суб`єктивний, а не об`єктивний і непереборний характер. Таким чином, причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником не являються поважними. Крім того, згідно з пунктом 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності. Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями). Стаття 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює розміри ставок судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Апеляційним судом враховано, що заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подана у цій справі у 2026 році. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2026 для працездатних осіб у розмірі 3 328 грн 00 коп. За приписами пункту 2-1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з підпунктом 6 пункту 2-1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність); про результати розгляду грошових вимог кредиторів; рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми. Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Отже, судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 39 936 грн 00 коп. (3 328 грн 00 коп. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб х 10 х 150% х 0,8). Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду: Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача: UA678999980313131206082004628 Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __________ (номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа). Дослідивши матеріали апеляційної скарги, судом встановлено, що скаржником не надано доказів сплати судового збору в установленому законом розмірі, оскільки згідно з платіжною інструкцією №1412 від 06.05.2026 скаржником сплачено судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп., що є меншим, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір". Таким чином, недоплаченим залишився судовий збір у сумі 37 273 грн 60 коп. (39 936 грн 00 коп. належна до сплати сума - 2 662 грн 40 коп. сума фактично сплачена скаржником). За приписами статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків. Керуючись статтями 174, 176, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова компанія "Сіп" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.03.2026 у справі №908/583/26 залишити без руху. 2. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду: - докази доплати судового збору у сумі 37 273 грн 60 коп.; - клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав такого пропуску. 3. Роз`яснити скаржнику, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем - 12.05.2026 та не підлягає оскарженню. Суддя Ю.В. Фещенко