Справа № 908/583/26

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору 11.08.2026 м. Дніпро Справа № 908/583/26 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів: Золотарьової Я.С., Мартинюка С.В., розглянувши у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова компанія "Сіп" про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.03.2026 (постановлену суддею Юлдашевим О.О. у м. Запоріжжі, повна ухвала складена 27.03.2026) у справі № 908/583/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (м. Запоріжжя) ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.03.2026 у справі № 908/583/26, зокрема: - відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; - введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів; - постановлено оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; - призначено керуючою реструктуризацією арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну; - призначено попереднє судове засідання на 30.04.2026. Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова компанія "Сіп" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" з апеляційною скаргою (вх № суду 50098 від 07.05.2026), в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області по справі №908/583/26 від 17.03.2026 скасувати повністю та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відмовити, провадження у справі № 908/583/26 закрити. За подання апеляційної скарги скаржником сплачено судовий збір у загальній сумі 39 936 грн 00 коп. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2026 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова компанія "Сіп" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.03.2026 у справі № 908/583/26 - закрито. Ухвала обґрунтована тим, що скаржник не має статусу сторони чи учасника у справі №908/583/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , права скаржника оскаржуваною ухвалою не порушено, а рішення стосовно його прав та (або) обов`язків судом не приймалось, то, відповідно, Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова компанія "Сіп" не наділене процесуальний правом на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 17.03.2026 у справі № 908/583/26, відтак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова компанія "Сіп" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.03.2026 у справі № 908/583/26 підлягає закриттю. Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова компанія "Сіп" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. № суду від 13.07.2026) про повернення судового збору у загальній сумі 39 936 грн 00 коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.03.2026 у справі № 908/583/26 . Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.07.2026 для розгляду заяви визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів - Золотарьової Я.С., Мартинюка С.В. Розглянувши заяву ТОВ "Консалтінгова компанія "Сіп" колегія суддів зазначає наступне. Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір". При цьому відповідно до частини 1, 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Разом з тим, тлумачення пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" свідчить, що наведеною нормою передбачено повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі. Колегія суддів звертає увагу заявника, що серед переліку підстав для повернення судового збору ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, відсутня така підстава, як закриття саме апеляційного провадження у справі. Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження". Згідно з позицією Верховного Суду, наведеною в ухвалах суду від 08.12.2021 у справі №916/2623/20, від 15.08.2023 у справі № 925/1609/20, від 18.09.2023 у справі № 910/21368/21, від 20.09.2023 у справі № 904/9705/21, від 20.09.2023 у справі № 904/9705/21 закриття провадження у справі і закриття апеляційного / касаційного провадження є різними, зовсім не тотожними інститутами і регулюються зовсім різними нормами Господарського процесуального кодексу України (стаття 231 та статті 264, 296 Господарського процесуального кодексу України, відповідно). Так, процесуальна дія суду із закриття провадження у справі та передумови її здійснення регламентуються статтею 231 Господарського процесуального кодексу України та не є тотожною закриттю апеляційного провадження, яке здійснюється у порядку, встановленому статтею 264 цього Кодексу. Закриття провадження у справі (в тому числі в апеляційній чи касаційній інстанціях) і закриття апеляційного чи касаційного провадження є різними процесуальними діями, позаяк закриття провадження у справі стосується усієї справи в цілому (загалом), у той час як закриття апеляційного провадження стосується лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її апеляційного розгляду. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призводить до залишення в силі судового рішення суду першої інстанції. Отже, закриття апеляційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а відмінною від закриття провадження у справі (в цілому) та свідчить про різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження". При цьому Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 29.05.2019 у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19) зробила висновок, що пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону №3674-VI передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі. Однак, оскільки Велика Палата Верховного Суду закриває касаційне провадження у зв`язку з відмовою позивача від касаційної скарги, то підстав для повернення судового збору немає. Посилаюсь на зазначену правову позицію Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ухвалами від 01.07.2020 у справі №756/12935/18, від 02.09.2020 у справі № 695/512/16-ц, від 08.04.2021 у справі № 755/4032/19, від 15.04.2021 у справі № 167/41/20, від 30.04.2021 у справі № 183/5644/17, від 08.11.2021 у справі № 701/266/19, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалами від 27.07.2021 у справі № 911/670/20, від 08.09.2021 у справі № 904/5472/19, від 08.11.2021 у справі № 925/657/20, від 20.12.2021 у справі № 917/1384/20, від 14.02.2022 у справі №913/526/20, від 15.02.2022 у справі № 920/1318/20, об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалою від 22.11.2019 (справа № 816/731/16) відмовили у задоволенні клопотань про повернення судового збору за подання касаційної скарги у зв`язку із закриттям касаційного провадження. У даному випадку, апеляційний суд не ухвалював судового рішення про закриття провадження у справі у цілому, а дійшов висновку про закриття саме апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова компанія "Сіп" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.03.2026 у справі № 908/583/26 на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, як встановлено вище, повернення судового збору у випадку закриття саме апеляційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачає, що унеможливлює задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова компанія "Сіп" про повернення судового збору. Відтак, підстави для повернення судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги у розмірі 39 936 грн 00 коп. (3 662 грн 40 коп. + 37 273 грн 60 коп.) - відсутні. Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова компанія "Сіп" у задоволенні заяви про повернення судового збору у загальному розмірі 39 936 грн 00 коп., сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.03.2026 у справі № 908/583/26. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя Ю.В. Фещенко Суддя Я.С. Золотарьова Суддя С.В. Мартинюк