Справа № 911/751/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "13" травня 2026 р. Справа№ 911/751/25 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Доманської М.Л. суддів: Козир Т.П. Остапенка О.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2026 (відмова у задоволенні заяви з кредиторськими вимогами) у справі №911/751/25 (суддя Наріжний С.Ю.) за заявою Головного управління ДПС у Київській області до боржника Автогаражного кооперативу "Озерний" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.2026 у справі №911/751/25 відмовлено у задоволенні кредиторської заяви ГУ ДПС у Київській області від 21.07.2025 № 7806/10-36-13-04 (вх. № 6649); заявлені вимоги у сумі 3607412,76 грн відхилено. Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Головне управління Державної податкової служби у Київській області звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити Головному управлінню ДПС у Київській області строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 10.02.2026 у справі №911/751/25 про банкрутство Автогаражного кооперативу "Озерний"; прийняти до розгляду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2026 у справі №911/751/25 про банкрутство Автогаражного кооперативу "Озерний"; апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2026 у справі №911/751/25 про банкрутство Автогаражного кооперативу "Озерний" - задовольнити; визнати кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Київській області до Автогаражного кооперативу "Озерний" у сумі 3 607 412,76 грн (з яких: основний платіж - 35 583,00 грн, штрафні санкції - 950,00 грн та пеня - 2 570 879,76 грн). Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2026 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Станік С.Р., Остапенко О.М. 10.04.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Автогаражного кооперативу "Озерний" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких заявник зазначає, що наведені доводи скаржника щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 10.02.2026 у справі № 911/751/25 є неповажними, тому слід відмовити скаржнику у відкритті апеляційного провадження. Заявник зазначає, що в якості підстав для поновлення строку ГУ ДПС у Київській області наводить шаблонні посилання на загальновідомі обставини: наслідки війни, повітряні тривоги у березні-квітні 2026, тотальну відсутність енергозабезпечення та зв`язку. Однак, заявник вважає самі по собі вищевказані обставини для поновлення строку без доведення об`єктивно непереборних перешкод не є достатньою підставою для відкриття апеляційного провадження. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/751/25 за заявою Головного управління ДПС у Київській області до боржника Автогаражного кооперативу "Озерний" про банкрутство; відкладено розгляд питання про поновлення строку чи відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2026 у справі №911/751/25 до надходження матеріалів справи №911/751/25 до Північного апеляційного господарського суду. 06.05.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/751/25 у 2-х томах. У зв`язку з перебуванням у відпустці 11.05.2026 судді Станіка С.Р. який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2026 справу №911/751/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л. судді: Козир Т.П. та Остапенко О.М. Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на ухвалу суду. Відповідно до пп. 2 п. 21 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом сплачується 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Заява Головного управління Державної податкової служби у Київській області з додатковими кредиторськими вимогами до боржника подана до суду у 21.07.2025. Згідно з Законом України "Про державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 складає 3028,00 грн. Відповідно до пп. 6 п. 21 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) апеляційної скарги на рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми. Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Таким чином, за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу, скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 7267,20 грн (6056*150%*0,8=7267,20). Таким чином, за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу, скаржник має сплатити судовий збір у розмірі 7267,20 грн, докази чого подати до суду. Судом встановлено, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору. Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. Розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 10.02.2026 у справі №911/751/25, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. За ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, а ухвали - протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу ( ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України). Скаржник 08.04.2026 звернувся з даною апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2026 у справі №911/751/25. Строк на апеляційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 256 ГПК України, в даному випадку сплинув 02.04.2026, із врахуванням того, що повний текст оскаржуваної ухвали складено 23.03.2026. Скаржником заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому заявник зазначає, що згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Зазначає, що ухвала Господарського суду Київської області від 10.02.2026 у справі №911/751/25 була проголошена 10.02.2026, а її повний текст підписаний 23.03.2026. Тому останній день строку, встановлений для її оскарження в апеляційному порядку, припадав на 02.04.2026. У зв`язку з тим, що повний текст ухвали Господарського суду Київської області від 10.02.2026 у справі №911/751/25 було отримано Головним управлінням ДПС у Київській області 24.03.2026, то останній день строку, на думку скаржника, припадає 03.04.2026. Стверджує, що Головне управління ДПС у Київській області у визначений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 10.02.2026 у справі №911/751/25 про банкрутство Автогаражного кооперативу "Озерний" не вклався з причин, що зумовлені наслідками війни, адже в березні - квітні 2026 були постійні повітряні тривоги, ракетні та інші збройні ураження території міста Києва та Київської області, внаслідок чого була тотальна відсутність енергозабезпечення, відсутність світла та зв`язку, неможливість використання транспорту, що становить поважну причину неможливості вчасно вчинити процесуальні дії та подати апеляційну скаргу. Зазначає, що 03.04.2026, в останній день строку на апеляційне оскарження, у Київській області постійно тривала повітряна тривога, було відсутнє енергозабезпечення та зв`язок. Також, вагомою причиною є відсутність фінансування державного органу та кількістю коштів на рахунку, яка унеможливила своєчасну сплату Головним управлінням ДПС у Київській області судового збору під час подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2026 у справі №911/751/25 про банкрутство Автогаражного кооперативу "Озерний". В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа, у якому зазначено: "Документ в електронному вигляді "ст. 255 ст. 234 ГПК Ухвала суду (підлягає оскарженню) " від 10.02.2026 по справі №911/751/25 (суддя Наріжний С.Ю.) було надіслано одержувачу ГУ ДПС в Київській області в його електронний кабінет (електронну пошту). Документ доставлено до електронного кабінету (електронну пошту): 23.03.2026 16:10". Таким чином, судом відповідно до частини 7 статті 42 ГПК України повідомлено скаржника про складання повного тексту ухвали Господарського суду Київської області від 10.02.2026. Головне управління ДПС у Київській області є заявником у справі №911/751/25 про банкрутство Автогаражного кооперативу "Озерний". Щодо доводів скаржника про пропуск строку через війну та обстріли, колегія суддів враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 10.11.2022 у справі №990/115/22, відповідно до якої введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Крім цього, скаржником не надано доказів, що саме в період з 23.03.2026 до 08.04.2026, саме за місцем його реєстрації (місцем його розташування) було відсутнє електропостачання та зв`язок, що відсутність енергозабезпечення було тотальним, що в нього була відсутня можливість користуватися транспортом, і як саме це пов`язано із пропуском процесуального строку; не доведено відсутність фінансування державного органу і кількість коштів на рахунку у відповідний період тощо. Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності"). Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. de Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28.10.1998, Reports 1998 -VIII, с. 3255, § 45, Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21.12.2010). Так, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не доведено, що підстави поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 10.02.2026 у справі №911/751/25, наведені Головним управлінням ДПС у Київській області у вказаному клопотанні, заявленому в апеляційній скарзі, є поважними. Скаржник не навів доказів наявності поважних причин пропуску цього строку на оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 10.02.2026 у справі №911/751/25, не довів виникнення обставин непереборної сили, які передбачені частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, документально не підтвердив обставини, на які посилається, як на непереборні та поважні для поновлення пропущеного процесуального строку. Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України"). Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку . Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було жодної можливості. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. (Правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 926/767-б/15). Водночас, нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на апеляційне оскарження. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку. Проте, для цього необхідно заявити обґрунтоване клопотання, довести поважність причин пропуску такого строку, надавши суду відповідні докази, а вданому випадку - довести, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся внаслідок обставин непереборної сили. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями". Таким чином, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ч. 3 ст. 260 ГПК України та подана після закінчення строків, установлених ч.1 ст. 256 цього Кодексу. Наведені у клопотанні про поновлення цього строку підстави визнаються судовою колегією неповажними, враховуючи вищевказане. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст. 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження викладених у клопотанні інших доводів (документально підтверджених) та доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та порядку (7267,20 грн). Водночас колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги (не подав докази сплати судового збору) у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою. Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву (клопотання про поновлення пропущеного строку) не буде подано особою в зазначений судом строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.234, ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2026 у справі №911/751/25 (відмова у задоволенні заяви з кредиторськими вимогами) - залишити без руху. 2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження викладених у клопотанні інших доводів та доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та порядку (7267,20 грн).. 3. Роз`яснити скаржнику, що у випадку неподання заяви (клопотання) в зазначений судом строк або у разі, якщо вказані у заяві (клопотанні) підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини (в частині неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (7267,20 грн), апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. Головуючий суддя М.Л. Доманська Судді Т.П. Козир О.М. Остапенко