Справа № 911/751/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про відмову у відкритті апеляційного провадження "01" червня 2026 р. Справа№ 911/751/25 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Доманської М.Л. суддів: Козир Т.П. Остапенка О.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2026 (про закриття провадження у справі) у справі №911/751/25 (суддя Наріжний С.Ю.) за заявою Головного управління ДПС у Київській області до боржника Автогаражного кооперативу "Озерний" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.2026 у справі №911/751/25 відмовлено у задоволенні клопотання арбітражної керуючої Маглиш Л.С. від 20.10.2025 № 02-38/919 (вх. №7564) про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; закрито провадження у справі № 911/751/25 про банкрутство Автогаражного кооперативу "Озерний"; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 08.04.2025 у справі № 911/751/25; припинено повноваження арбітражної керуючої Маглиш Л.С. як розпорядника майна Автогаражного кооперативу "Озерний"; роз`яснено, що грошові вимоги Головного управління ДПС у Київській області у розмірі: 5915147,05 грн, у т.ч. 102280,00 грн - 1 черга; 400337,74 грн - 3 черга; 5514809,31 грн - 6 черга, а також вимоги конкурсних кредиторів до Боржника - Автогаражного кооперативу "Озерний", які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Головне управління Державної податкової служби у Київській області звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити Головному управлінню ДПС у Київській області строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 10.02.2026 у справі №911/751/25 про банкрутство Автогаражного кооперативу "Озерний"; прийняти до розгляду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2026 у справі №911/751/25 про банкрутство Автогаражного кооперативу "Озерний"; апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2026 у справі № 911/751/25 про банкрутство Автогаражного кооперативу "Озерний" - задовольнити; скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2026 про закриття провадження у справі № 911/751/25 про банкрутство Автогаражного кооперативу "Озерний". Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.04.2026 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Станік С.Р., Остапенко О.М. 10.04.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Автогаражного кооперативу "Озерний" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких заявник зазначає, що наведені доводи скаржника щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 10.02.2026 у справі № 911/751/25 є неповажними, тому слід відмовити скаржнику у відкритті апеляційного провадження. Заявник зазначає, що в якості підстав для поновлення строку ГУ ДПС у Київській області наводить шаблонні посилання на наслідки війни, повітряні тривоги у березні-квітні 2026, тотальну відсутність енергозабезпечення та зв`язку. Однак, заявник вважає самі по собі вищевказані обставини без доведення об`єктивно непереборних перешкод щодо звернення з апеляційною скаргою із пропуском строку на апеляційне оскарження не є достатньою підставою для відкриття апеляційного провадження. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/751/25 за заявою Головного управління ДПС у Київській області до боржника Автогаражного кооперативу "Озерний" про банкрутство; відкладено розгляд питання про поновлення строку чи відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2026 у справі №911/751/25 до надходження матеріалів справи №911/751/25 до Північного апеляційного господарського суду. 06.05.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/751/25 у 2-х томах. У зв`язку з перебуванням у відпустці 11.05.2026 судді Станіка С.Р. який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2026 справу №911/751/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л. судді: Козир Т.П. та Остапенко О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2026 у справі №911/751/25 (про закриття провадження у справі) - залишено без руху; роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження викладених у клопотанні інших доводів та доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та порядку (2662,40 грн); роз`яснено скаржнику, що у випадку неподання заяви (клопотання) в зазначений судом строк або у разі, якщо вказані у заяві (клопотанні) підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини (в частині неподання доказів доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (2662,40 грн), апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. Вказана ухвала вмотивована наступним. Скаржником заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому заявник зазначає, що згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Зазначає, що ухвала Господарського суду Київської області від 10.02.2026 у справі №911/751/25 була проголошена 10.02.2026, а її повний текст підписаний 23.03.2026. Тому останній день строку, встановлений для її оскарження в апеляційному порядку, припадав на 02.04.2026. У зв`язку з тим, що повний текст ухвали Господарського суду Київської області від 10.02.2026 у справі №911/751/25 було отримано Головним управлінням ДПС у Київській області 24.03.2026, то останній день строку припадає 03.04.2026. Стверджує, що Головне управління ДПС у Київській області у визначений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 10.02.2026 у справі №911/751/25 про банкрутство Автогаражного кооперативу "Озерний" не вклався з причин, що зумовлені наслідками війни, адже в березні - квітні 2026 були постійні повітряні тривоги, ракетні та інші збройні ураження території міста Києва та Київської області, внаслідок чого була тотальна відсутність енергозабезпечення, відсутність світла та зв`язку, неможливість використання транспорту, що становить, на думку скаржника, поважну причину неможливості вчасно вчинити процесуальні дії та подати апеляційну скаргу. Зазначає, що 03.04.2026, в останній день строку на апеляційне оскарження, у Київській області постійно тривала повітряна тривога, було відсутнє енергозабезпечення та зв`язку. Також, вагомою причиною, на думку скаржника, є відсутність фінансування державного органу та кількість коштів на рахунку, яка унеможливила своєчасну сплату Головним управлінням ДПС у Київській області судового збору під час подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2026 у справі №911/751/25 про банкрутство Автогаражного кооперативу "Озерний". В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа, у якому зазначено: "Документ в електронному вигляді "ст. 255 ст. 234 ГПК Ухвала суду (підлягає оскарженню) " від 10.02.2026 по справі №911/751/25 (суддя Наріжний С.Ю.) було надіслано одержувачу ГУ ДПС в Київській області в його електронний кабінет (електронну пошту). Документ доставлено до електронного кабінету (електронну пошту): 23.03.2026 16:10". Таким чином судом відповідно до частини 7 статті 42 ГПК України повідомлено скаржника про складання повного тексту ухвали Господарського суду Київської області від 10.02.2026. Головне управління ДПС у Київській області є заявником у справі №911/751/25 про банкрутство Автогаражного кооперативу "Озерний". Щодо доводів скаржника про причини пропуску строку через війну та обстріли, колегія суддів враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 10.11.2022 у справі №990/115/22, відповідно до якої введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Крім цього, скаржником не надано доказів, що саме в період з 23.03.2026 до 08.04.2026, саме за місцем його реєстрації (місцем його розташування) було відсутнє електропостачання та зв`язок, що відсутність енергозабезпечення було тотальним, що в нього була відсутня можливість користуватися транспортом, і як саме це пов`язано із пропуском процесуального строку; не доведено відсутність фінансування державного органу і кількість коштів на рахунку у відповідний період тощо. Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності"). Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. de Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28.10.1998, Reports 1998 -VIII, с. 3255, § 45, Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21.12.2010). Так, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не доведено, що підстави поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 10.02.2026 у справі №911/751/25, наведені Головним управлінням ДПС у Київській області у вказаному клопотанні, заявленому в апеляційній скарзі, є поважними. Скаржник не навів доказів наявності поважних причин пропуску цього строку на оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 10.02.2026 у справі №911/751/25, не довів виникнення обставин непереборної сили, які передбачені частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, документально не підтвердив обставини, на які посилається як на непереборні та поважні для поновлення пропущеного процесуального строку. 21.05.2026 через истему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС у Київській області надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи, до якого долучено платіжну інструкцію від 10.04.2026 №692 на суму 2662,40 грн, як доказ сплати судового збору. Судовий збір зараховано до державного бюджету України, про що в матеріалас справи міститься довідка. В ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у даній справі (щодо апеляційної скарги на ухвалу про відмову у задоволенні заяви з кредиторськими вимогами) встановлено, що: « 25.05.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС у Київській області надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги (вихідний №5329/10-36-13-04), в якому заявник зазначає, що Головне управління ДПС у Київській області у визначений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 10.02.2026 у справі №911/751/25 не вклалося з причин того, що з 24.03.2026 по 03.04.2026 відповідальний співробітник Головного управління ДПС у Київській області за подачу апеляційної скарги приймав участь у судових засіданнях. Крім цього відповідальний співробітник Головного управління ДПС у Київській області за подачу апеляційної скарги за період з 24.03.2026 по 03.04.2026 приймав участь на зборах та комітетах кредиторів. Також відповідальний співробітник Головного управління ДПС у Київській області за подачу апеляційної скарги виконував обов`язки начальника відділу та приймав участь у нарадах керівництва Головного управління ДПС у Київській області. Зазначає, що вищевикладені доводи свідчать про велике навантаження, яке спричинило пропуск строку на апеляційне оскарження. Також до вказаного клопотання долучено платіжну інструкцію від 10.04.2026 №693 на суму 2662,40 грн та платіжну інструкцію від 22.05.2026 № 1086 на суму 4604,80 грн, як докази сплати судового збору. Судовий збір зараховано до державного бюджету України, довідку про зарахування судового збору долучено до матеріалів справи. Також, 25.05.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС у Київській області надійшло ідентичне клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги з ідентичним вихідним №5329/10-36-13-04. При цьому в обох клопотаннях скаржник посилається на оскарження саме ухвали Господарського суду Київської області від 10.02.2026 у справі №911/751/25, якою відмовлено у задоволенні кредиторської заяви ГУ ДПС у Київській області від 21.07.2025 № 7806/10-36-13-04 (вх. № 6649); заявлені вимоги у сумі 3607412,76 грн відхилено. З тексту вказаних клопотань вбачається, що вони є ідентичними та подані саме на усунення недоліків даної апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2026, якою відмовлено у задоволенні кредиторської заяви ГУ ДПС у Київській області від 21.07.2025 № 7806/10-36-13-04. Таким чином, суд не може врахувати клопотання Головного управління ДПС у Київській області (вх. №09.1-13/12652/26 від 25.05.2026), подане на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2026 у даній справі (щодо відмови у задоволенні заяви з кредиторськими вимогами), оскільки це одне і те саме клопотання і у тексті самого клопотання йдеться про ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2026 у справі №911/751/25, якою відмовлено у задоволенні кредиторської заяви ГУ ДПС у Київській області від 21.07.2025 №7806/10-36-13-04 (вх. № 6649), а не про ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2026 у справі №911/751/25 про закриття провадження у справі. Також ці клопотання мають ідентичний вихідний номер №5329/10-36-13-04, зміст та додатки. Судом встановлено скаржнику пресічний строк на усунення вказаних недоліків апеляційної скарги шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на оскарження вищевказаного рішення - 10 днів з дня отримання скаржником ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 у даній справі. Скаржник отримав вказану ухвалу 14.05.2026 19:37, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа до особистого кабінету Головного управління ДПС у Київській області, яка міститься в матеріалах справи. Відповідно до абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Таким чином, днем вручення скаржнику ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 є 14.05.2026. Строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений у п. 2 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2026, сплинув 25.05.2026, з урахуванням того, що 24.05.2026 вихідний день. Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 встановлено, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 10.02.2026 у справі №911/751/25, при цьому, скаржником не заявлене клопотання про поновлення цього строку, а клопотання про поновлення строку з вихідним №5329/10-36-13-04 від 25.05.2026 не може розглядатись судом, як таке, що подане на усунення недоліків даної апеляційної скарги, оскільки в цих клопотаннях (з вих. №5329/10-36-13-04 від 25.05.2026) скаржник посилається саме на оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 10.02.2026 у справі №911/751/25, якою відмовлено у задоволенні кредиторської заяви ГУ ДПС у Київській області від 21.07.2025 № 7806/10-36-13-04 (вх. №6649); заявлені вимоги у сумі 3607412,76 грн відхилено, а не на оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 10.02.2026 про закриття провадження у даній справі. До того ж ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у даній справі відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2026 (відмова у задоволенні заяви з кредиторськими вимогами) у справі №911/751/25. Вказаною ухвалою суд визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені скаржником у вищевказаному клопотанні про поновлення строку з вихідним №5329/10-36-13-04 від 25.05.2026, зазначені скаржником причини поновлення строку на апеляційне провадження визнані неповажними. Колегією суддів встановлено, що скаржник усунув недоліки даної апеляційної скарги лише в частині сплати судового збору, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження саме ухвали Господарського суду Київської області від 10.02.2026 у справі №911/751/25, якою, крім іншого, закрито провадження у справі №911/751/25 про банкрутство Автогаражного кооперативу "Озерний", до суду не надходило на час постановлення даної ухвали із врахуванням вищезазначеного. Так, можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було жодної можливості. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. (Правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 926/767-б/15). Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу, про що суд попередив скаржника в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 по даній справі. Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України). Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями". Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. З урахуванням вищевказаного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2026 (про закриття провадження у справі) у справі №911/751/25. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6, 174, 234, 235, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд - УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2026 (про закриття провадження у справі) у справі №911/751/25. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому ГПК України. Головуючий суддя М.Л. Доманська Судді Т.П. Козир О.М. Остапенко