Справа № 361/1726/23

УХВАЛА 04 травня 2026 року м. Київ справа № 361/1726/23 провадження № 61-4846ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Машкова Костянтина Євгеновича на постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року в справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Діамант» до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу «Діамант Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна Групп», ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна, про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстраціїта ВСТАНОВИВ: У березні 2023 року Житлово-будівельного кооператив «Діамант» (далі - ЖБК «Діамант») звернувся до суду з позовом, у якому просив: - визнати недійсними: договір про сплату пайових внесків від 25 вересня 2019 року № 2-1-нф/9, укладений між Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельним кооперативом «Діамант Плюс»(далі - ОК «ЖБК «Діамант Плюс») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Афіна Групп»(далі - ТОВ «Афіна Групп»); договір про сплату пайових внесків від 04 вересня 2019 року № 2-нф/9, укладений між ОК «ЖБК «Діамант Плюс» та ТОВ «Афіна Групп»; договір про сплату пайових внесків від 23 серпня 2019 року № 2-нф/9ц, укладений між ОК «ЖБК «Діамант Плюс» та ТОВ «Афіна Групп»; договір про сплату пайових внесків від 30 вересня 2019 року 1-нф/9ц, укладений між ОК «ЖБК «Діамант Плюс» та ТОВ «Афіна Групп»; додаткову угоду про заміну сторони від 22 січня 2020 року № 1, укладену між ОК «ЖБК «Діамант Плюс», ТОВ «Афіна Групп» та ОСОБА_1 ; додаткову угоду від 28 січня 2020 року № 3 до договору № 12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови на АДРЕСА_1 . від 12 січня 2015 року, укладену між ОК «ЖБК «Діамант Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» (далі - ТОВ «Будстандартінжиніринг»); акт розподілу площ від 28 січня 2020 року, складений між ОК «ЖБК «Діамант Плюс» та ТОВ «Будстандартінжиніринг». - скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Г. М. про державну реєстрацію прав за ОСОБА_1 : індексний номер 51167783 від 17 лютого 2020 року 12:50:26 про державну реєстрацію прав на приміщення № 2 загальною площею 44,6 кв. м, розміщене за адресою: АДРЕСА_2 ; індексний номер 51163497 від 17 лютого 2020 року 11:05:36 про державну реєстрацію прав на приміщення № 1 загальною площею 79,1 кв. м, розміщене за адресою: АДРЕСА_2 ; індексний номер 51162967 від 17 лютого 2020 року 10:54:02 про державну реєстрацію прав на приміщення № 29 загальною площею 129,4 кв. м, розміщене за адресою: АДРЕСА_2 ; індексний номер 51162301 від 17 лютого 2020 року 10:38:39 про державну реєстрацію прав на приміщення № 28 загальною площею 107,6 кв. м, розміщене за адресою: АДРЕСА_2 . 04 листопада 2025 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області відмовлено в задоволенні позову 08 квітня 2026 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ЖБК «Діамант» задоволено. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Визнано недійсними: договір про сплату пайових внесків від 25 вересня 2019 року № 2-1-нф/9, укладений між ОК «ЖБК «Діамант Плюс» та ТОВ «Афіна Групп»; договір про сплату пайових внесків від 04 вересня 2019 року № 2-нф/9, укладений між ОК «ЖБК «Діамант Плюс» та ТОВ «Афіна Групп»; договір про сплату пайових внесків від 23 серпня 2019 року № 2-нф/9ц, укладений між ОК «ЖБК «Діамант Плюс» та ТОВ «Афіна Групп»; договір про сплату пайових внесків від 30 вересня 2019 року 1-нф/9ц, укладений між ОК «ЖБК «Діамант Плюс» та ТОВ «Афіна Групп»; додаткову угоду про заміну сторони від 22 січня 2020 року № 1, укладену між ОК «ЖБК «Діамант Плюс», ТОВ «Афіна Групп» та ОСОБА_1 ; додаткову угоду від 28 січня 2020 року № 3 до договору № 12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови на АДРЕСА_1 . від 12 січня 2015 року, укладену між ОК «ЖБК «Діамант Плюс» та ТОВ «Будстандартінжиніринг»; акт розподілу площ від 28 січня 2020 року, складений між ОК «ЖБК «Діамант Плюс» та ТОВ «Будстандартінжиніринг». Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Г. М. про державну реєстрацію прав за ОСОБА_1 : індексний номер 51167783 від 17 лютого 2020 року 12:50:26 про державну реєстрацію прав на приміщення № 2 загальною площею 44,6 кв. м, розміщене за адресою: АДРЕСА_2 ; індексний номер 51163497 від 17 лютого 2020 року 11:05:36 про державну реєстрацію прав на приміщення № 1 загальною площею 79,1 кв. м, розміщене за адресою: АДРЕСА_2 ; індексний номер 51162967 від 17 лютого 2020 року 10:54:02 про державну реєстрацію прав на приміщення № 29 загальною площею 129,4 кв. м, розміщене за адресою: АДРЕСА_2 ; індексний номер 51162301 від 17 лютого 2020 року 10:38:39 про державну реєстрацію прав на приміщення № 28 загальною площею 107,6 кв. м, розміщене за адресою: АДРЕСА_2 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У квітні 2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року, в якій просить її скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі. Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд не врахував висновок, викладений в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року в справі № 359/3373/16-ц, від 03 грудня 2021 року в справі № 906/1061/20, від 21 вересня 2022 року в справі № 908/976/19, від 01 березня 2023 року в справі № 522/22473/15-ц, в постановах Верховного Суду від 07 листопада 2018 року в справі № 488/5027/14-ц, від 07 квітня 2021 року в справі № 465/7960/18-ц, від 09 листопада 2021 року в справі № 466/8649/16-ц,від 26 травня 2023 року в справі № 905/77/21, від 27 червня 2024 року в справі № 380/18933/21, від 22 січня 2025 року в справі № 446/478/19, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пункту 1частини третьої статті 411 ЦПК України, заявник вказує, що суд не дослідив зібрані у справі докази, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження. Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження. Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ПОСТАНОВИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Машкова Костянтина Євгеновича на постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року. Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/1726/23 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Діамант» до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу «Діамант Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна Групп», ОСОБА_1 , третя особа -Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна, про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Ситнік В. М. Ігнатенко І. М. Фаловська