Справа № 904/1712/25

УКРАЇНА ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505 E-mail: [email protected], тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63 УХВАЛА 03.06.2026 м. Дніпро Справа № 904/1712/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рижівський гранітний кар`єр", м. Горішні Плавні, Полтавська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕКСТОН", 50089, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Маршака, буд.6/37, код ЄДРПОУ 38787997 про визнання банкрутом Суддя Камша Н.М. при секретарі судового засідання Бакаєвій А.О. Представники: від кредитора: Єгоров С.А., представник ТОВ "Рижівський гранітний кар`єр" Чернова С.С., представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області від боржника: Колода Л.В., уповноважена особа засновника (учасника) ТОВ "Брекстон" Доровського Сергія Анатолійовича в засіданні приймали участь: Біла Т.В., представник інвестора ТОВ "Енергія Логістик" Олійник Є.О. розпорядник майна та керівник ТОВ "Брекстон" ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 відкрито провадження у справі №904/1712/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕКСТОН", 50089, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Маршака, буд.6/37, код ЄДРПОУ 38787997, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Олійник Євгенію Олександрівну, свідоцтво №2008 від 02.11.2021 (50069, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, буд.1Д, прим. 206, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Вказаною вище ухвалою призначено попереднє засідання на 03.07.2025 на 10:00 год. 14.05.2025 на офіційному веб-сайті судової влади опубліковано повідомлення №76058 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕКСТОН", 50089, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Маршака, буд.6/37, код ЄДРПОУ 38787997. 03.06.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2025 про витребування справи №904/1712/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕКСТОН", 50089, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Маршака, буд.6/37, код ЄДРПОУ 38787997 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ "БРЕКСТОН" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025. 06.06.2025 справа №904/1712/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕКСТОН", 50089, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Маршака, буд.6/37, код ЄДРПОУ 38787997 направлена на адресу Центрального апеляційного господарського суду. 05.12.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області повернулася справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕКСТОН", 50089, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Маршака, буд.6/37, код ЄДРПОУ 38787997 з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2025, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ "БРЕКСТОН" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 у справі №904/1712/25 та залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 у справі №904/1712/25. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 призначено попереднє засідання на 13.01.2026 на 12:00 год. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2026 відкладено попереднє засідання на 29.01.2026 на 11:00 год. 29.01.2026 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою: - завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕКСТОН", 50089, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Маршака, буд.6/37, код ЄДРПОУ 38787997; - зобов`язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕКСТОН" внести до реєстру вимог кредиторів вимоги наступних кредиторів, визнаних Господарським судом Дніпропетровської області: - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рижівський гранітний кар`єр", м. Горішні Плавні, Полтавська область на суму 102 280,00 грн. (сплачений судовий збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та авансування грошової винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 713 000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, м.Дніпро на суму 4 844,80 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 577 404,66 грн. - 3 черга задоволення вимог кредиторів та на суму 5 060,20 грн. - 6 черга задоволення; - встановлено дату проведення перших загальних зборів кредиторів та комітету кредиторів - до 12.02.2026; - зобов`язано розпорядника майна у 5-ти денний строк після проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів подати протоколи до справи про банкрутство; - призначено підсумкове судове засідання у справі на 26.03.2026 на 11:30 год.; - зобов`язано боржника та розпорядника майна надати до дати підсумкового судового засідання до Господарського суду Дніпропетровської області баланс боржника на останню звітну дату; - зобов`язано розпорядника майна подати висновок щодо фінансового та майнового стану боржника, рішення зборів кредиторів про введення наступної процедури у справі про банкрутство. 25.03.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №02-03/57 від 25.03.2026 розпорядника майна Олійник Є.О., в якому арбітражний керуючий просила продовжити строк процедури розпорядження майном на один місяць, оскільки станом на 25.03.2026 керівник боржника продовжує ігнорувати вимоги розпорядника майна та не виконує судові рішення щодо передачі документів, печаток та штампів боржника, що в свою чергу унеможливлює здійснити розпоряднику майна свої повноваження належним чином та в повному обсязі. Також розпорядник майна зазначила, що через відсутність повної документації боржника наразі неможливо надати ані суду, ані кредиторам висновок щодо фінансового та майнового стану боржника. До вказаного вище клопотання додано: - баланс ТОВ "Брекстон" станом на 31.12.2024; - протокол зборів кредиторів ТОВ "Брекстон" від 25.03.2026, з якого встановлено, що кредиторами прийнято рішення продовжити строк процедури розпорядження майном ТОВ "Брекстон" на один місяць. Ухвалою суду від 26.03.2026 задоволено клопотання №02-03/57 від 25.03.2026 розпорядника майна Олійник Є.О. про продовження процедури розпорядження майном; продовжено строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕКСТОН", 50089, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Маршака, буд.6/37, код ЄДРПОУ 38787997 та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Олійник Євгенії Олександрівни, свідоцтво №2008 від 02.11.2021 до 12.05.2026; відкладено підсумкове судове засідання на 12.05.2026; зобов`язано розпорядника майна Олійник Є.О. подати висновок щодо фінансового та майнового стану боржника, рішення зборів кредиторів про введення наступної процедури у справі про банкрутство; зобов`язано боржника подати баланс на останню звітну дату; визнано обов`язковою явку у судове засідання розпорядника майна, представників боржника та кредиторів. 21.04.2026 до суду надійшов звіт розпорядника майна Олійник Є.О. про хід процедури розпорядження майном ТОВ "Брекстон". 24.04.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката Колоди Л.В. про вступ у справу як уповноваженої особи засновника (учасника) боржника, в якій заявниця просила залучити її до участі у справі в якості уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ "Брекстон", про що внести відповідну ухвалу. 07.05.2026 до суду надійшов звіт розпорядника майна Олійник Є.О. за результатами процедури розпорядження майном ТОВ "Брекстон". 11.05.2026 до суду надійшла заява інвестора - ТОВ "Будівельна компанія "Нордбуд" на участь у справі про банкрутство (в порядку ч. 9 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства), в якій заявник просив: прийняти та розглянути заяву інвестора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нордбуд" про участь у відновленні платоспроможності ТОВ "Брекстон"; повідомити про результати розгляду заяви інвестора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нордбуд" про участь у відновленні платоспроможності ТОВ "Брекстон"; залучити інвестора Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нордбуд" та забезпечити участь в усіх заходах, що так чи інакше стосуються розробки проекту Плану санації, зокрема (але не виключно): обговореннях / нарадах / зборах / робочих групах / інших заходах, що організовуються з метою розробки / обговорення проекту Плану санації. 11.05.2026 до суду надійшла заява ТОВ "Енергія Логістик" - адвоката Білої Т.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. 12.05.2026 до суду надійшло клопотання №02-03/71 від 12.05.2026 з додатками від розпорядника майна Олійник Є.О. про введення процедури санації ТОВ "Брекстон", в якому арбітражний керуючий просив ввести процедуру санації ТОВ "Брекстон" та затвердити План санації боржника. 12.05.2026 до суду надійшла заява №12.05 від 12.05.2026 ТОВ "Рижівський гранітний кар`єр", в якій кредитор просив затвердити План санації та призначити керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Олійник Є.О. 12.05.2026 до суду надійшло клопотання №б/н від 12.05.2026 розпорядника майна з доказами проведеної інвентаризації, балансом боржника станом на 31.12.2024 та балансом ТОВ "Брекстон" станом на 31.12.2025. 12.05.2026 до суду надійшла заява №4 від 12.05.2026 арбітражного керуючого Олійник Є.О. на участь у справі про банкрутство, в якості керуючого санацією. Ухвалою суду від 12.05.2026 задоволено заяву адвоката Колоди Л.В. про вступ у справу як уповноваженої особи засновника (учасника) боржника; визнано адвоката Колоду Ліну Валеріївну (РНОКПП НОМЕР_2 ) як уповноважену особу засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Брекстон". Ухвалою суду від 12.05.2026 підсумкове судове засідання відкладено на 03.06.2026; зобов`язано розпорядника майна Олійник Є.О. негайно направити проект Плану санації представнику учасника боржника - ОСОБА_1 , докази направлення подати для долучення до матеріалів справи про банкрутство; визнано обов`язковою явку у судове засідання розпорядника майна, представників боржника та кредиторів. 12.05.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №б/н від 12.05.2026 розпорядника майна про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого, в якому арбітражний керуючий просила затвердити звіт розпорядника майна ТОВ "Брекстон" про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Ухвалою суду від 12.05.2026 призначено судове засідання на 03.06.2026; зобов`язано розпорядника майна подати: звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та уточнення до клопотання, вказавши період та суми, які слід затвердити у звіті про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат; визнано обов`язковою явку у судове засідання розпорядника майна та представників кредиторів. 01.06.2026 до суду надійшов звіт розпорядника майна Олійник Є.О. про нарахування та виплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат у процедурі розпорядження майном ТОВ "Брекстон". 03.06.2026 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Олійник Є.О. про долучення до матеріалів справи опису, накладної, чеку та інформації щодо отримання листа від розпорядника майна ТОВ "Брекстон". 03.06.2026 до суду надійшло уточнене клопотання розпорядника майна Олійник Є.О. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого по справі №904/1712/25. 03.06.2026 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Олійник Є.О. про долучення до матеріалів справи №904/1712/25 копій відповідей щодо відсутності зареєстрованого майна у боржника ТОВ "Брекстон". 03.06.2026 до суду надійшли заперечення уповноваженої особи засновника (учасника) ТОВ "Брекстон" ОСОБА_2 - адвоката Колода Л.В. на клопотання про затвердження Плану санації, ґрунтуються на наступному. Представник уповноваженої особи зазначає, що План санації ТОВ "Брекстон" розроблений без забезпечення можливості реалізації переважного права учасника (засновника) боржника щодо внесення додаткового вкладу. Зазначеним Планом санації передбачено участь Інвестора ТОВ "Енергія Логістик" (код ЄДРПОУ 45001308), який виявив бажання взяти участь у санації боржника, шляхом збільшення статутного капіталу ТОВ "Брекстон" на відповідну суму коштів, яка дорівнює вимогам кредиторів у справі про банкрутство №904/1712/25. За результатами виконанням Плану санації передбачено, що частка Інвестора ТОВ "Енергія Логістик" у статутному капталі перевищуватиме 99%. Так, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань до моменту внесення інвестиційного вкладу ТОВ "Енергія Логістик, засновником ТОВ "Брекстон" є ОСОБА_2 (частка 100%). Разом з тим, як зазначено вище, План санації передбачає збільшення статутного капіталу, перерозподіл часток, участь інвестора без забезпечення реалізації переважного права його учаснику зробити додатковий вклад у межах суми збільшення статутного капіталу боржника, тобто фактичну зміну контролю над товариством, що безпосередньо впливає на обсяг та зміст корпоративних прав учасника товариства. Окрім викладеного, адвокат Колода Л.В. зазначає, що поданий на затвердження План санації розроблено без залучення/без участі засновника ТОВ "Брекстон", чиї права (у т. ч. корпоративні та майнові) та інтереси прямо порушуються таким Планом санації. 03.06.2026 до суду надійшли пояснення ТОВ "Рижівський гранітний кар`єр" на заперечення адвоката Колоди Л.В., за змістом яких кредитор зазначає, що проєкт Плану санації був направлений учаснику товариства та його представнику на виконання вимог суду. Учасник товариства був належним чином повідомлений про зміст Плану санації, запропонований механізм відновлення платоспроможності боржника та умови залучення інвестора. Разом із тим ОСОБА_2 : не подав заяви про намір реалізувати переважне право; не запропонував власного механізму санації; не надав доказів готовності внести кошти для погашення вимог кредиторів; не скликав зборів учасників товариства; не прийняв жодного рішення як єдиний учасник товариства щодо збільшення статутного капіталу за власної участі; не звертався до арбітражного керуючого із пропозиціями щодо внесення додаткового вкладу; не заявляв про готовність профінансувати відновлення платоспроможності боржника. Отже, учасник фактично не скористався наданими йому корпоративними правами. Окрім викладеного представник кредитора зазначив, що до заперечень адвоката Колоди Л.В. відсутні будь-які відомості про готовність ОСОБА_2 здійснити інвестицію у розмірі, достатньому для погашення вимог кредиторів. Окрім викладеного кредитор зазначив, що ОСОБА_2 був відсторонений від виконання повноважень керівника Товариства ще до розроблення Плану санації. Водночас зазначена обставина жодним чином не обмежувала його корпоративні права як єдиного учасника Товариства та не позбавляла можливості вживати заходів для відновлення платоспроможності підприємства. Незважаючи на те, що провадження у справі про банкрутство триває понад рік, ОСОБА_2 за весь цей час: не погасив заборгованість підприємства перед кредиторами, не надав фінансової допомоги боржнику, не запропонував жодного реального механізму відновлення платоспроможності, не залучив інвестора, не звертався до арбітражного керуючого з пропозиціями щодо санаційних заходів, не подав власного проєкту санації чи альтернативного плану фінансового оздоровлення підприємства, не заявляв про готовність внести кошти для погашення вимог кредиторів. 03.06.2026 до суду надійшли додаткові заперечення уповноваженої особи засновника (учасника) ТОВ "Брекстон" ОСОБА_2 - адвоката Колоди Л.В. на клопотання про затвердження Плану санації. Адвокат зазначає, що з аналізу інвентаризаційних відомостей, що містяться в матеріалах справи на балансі боржника обліковується два автомобіля, а саме: автомобіль BMW X6 G6X/CY61, держ. номер НОМЕР_3 , 2021 р.в. та автомобіль BMW X6 G6X/CY61, держ. номер НОМЕР_4 , 2021 р.в. Вартість першого автомобіля 541 522,83грн., а другого 508 825,05грн. Разом з тим, як зазначає адвокат Колода зазначені відомості щодо вартості автомобілів є значно завищеними, з огляду на 5 років експлуатації автомобілів, враховуючи об`єктивний знос, амортизацію, що впливає та зниження ринкової вартості. Жодних документів, що підтверджують реальність такого критичного зносу автомобілів не надано. Окрім викладеного, представник засновника зазначила, що згідно з інвентаризаційними відомостями від 01.05.2026 на балансі боржника обліковується дебіторська заборгованість перед ТОВ "Шляховик-97" на суму понад 60 000 000,00грн. та перед ТОВ "ЗНР" на суму 1 500 000,00грн. Отже наявні дебіторська заборгованість більше, ніж в 10 разів перевищує загальну суму кредиторських вимог, визнаних у справі №904/1712/25. Таким чином, у разі вжиття розпорядником майна Олійник Є.О. реальних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості, зокрема направлення запитів, що відповідну кредиторську заборгованість можна було б погасити без залучення інвесторів та без реалізації наявного у боржника майна. В судовому засіданні 03.06.2026 присутні представники кредиторів - ТОВ "Рижівський гранітний кар`єр" та ГУ ДПС у Дніпропетровській області, уповноважена особа засновника (учасника) ТОВ "Брекстон" ОСОБА_2 - адвокат Колода Л.В., представник інвестора ТОВ "Енергія Логістик" - адвокат Біла Т.В. та розпорядник майна та керівник ТОВ "Брекстон" - арбітражний керуючий Олійник Є.О. Розглянувши у судовому засіданні 03.06.2026 План санації боржника, поданий на затвердження господарського суду, заслухавши правову позицію розпорядника майна, представника уповноваженої особи засновника (учасника) ТОВ "Брекстон" ОСОБА_2 - адвоката Колоди Л.В., представників кредиторів та інвестора, господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у затвердженні Плану санації з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства з метою прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації усі конкурсні кредитори поділяються на класи. Кредитори, включені до кожної черги, формують окремий клас кредиторів. Кредитор, вимоги якого підлягають включенню до двох і більше черг, підлягає включенню відповідно до двох і більше класів кредиторів. Вимоги забезпечених кредиторів утворюють окремий клас, до якого включаються вимоги у тій їх частині, яка забезпечена заставою майна. У частині вимог, не забезпечених заставою, вимоги таких кредиторів підлягають включенню до класу незабезпечених кредиторів. Якщо планом санації передбачається зміна пріоритету вимог забезпечених кредиторів, план санації має бути схвалений кожним таким кредитором. План санації не може передбачати різний порядок задоволення вимог кредиторів, включених до одного класу (ч.2 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства). Згідно з ч.3 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації приймається кожним класом окремо шляхом голосування. У голосуванні щодо схвалення плану санації не бере участі клас кредиторів, розмір та порядок задоволення вимог якого за планом санації не відрізнятиметься від того, який був би застосований у разі введення процедури ліквідації. У разі якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів із сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органом стягнення. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, які повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які голосували за схвалення плану санації, а також розмір та порядок задоволення вимог, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації. Відповідно до ч.4 ст.52 Кодексу України з процедур банкрутства План санації вважається схваленим класом незабезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано більше половини голосів кредиторів, включених до відповідного класу, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному класі. План санації вважається схваленим класом забезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано дві третини голосів кредиторів, включених до класу забезпечених кредиторів, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу в цьому класі. В іншому випадку вважається, що план санації відхилений відповідним класом кредиторів. Згідно з приписами ч.5 ст.52 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги кредиторів, які є заінтересованими особами стосовно боржника, не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації. Якщо план санації передбачає задоволення вимог окремого кредитора негайно після затвердження плану санації, такі вимоги не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації. План санації може містити умову про надання права одному або декільком забезпеченим кредиторам звернути стягнення на заставлене майно після затвердження плану санації господарським судом. У такому випадку такі забезпечені кредитори (у межах вимог, забезпечених заставою) не беруть участі у голосуванні щодо питання про схвалення, внесення змін або відхилення плану санації. План санації та протоколи голосування кожного класу кредиторів подаються розпорядником майна до господарського суду протягом одного робочого дня після проведення голосування (ч.6 ст.52 Кодексу України з процедур банкрутства). Відповідно до ч.7 ст.52 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд постановляє ухвалу про затвердження плану санації боржника, якщо: - план санації схвалений всіма класами конкурсних кредиторів, розмір та/або порядок задоволення вимог яких змінені планом санації порівняно з умовами, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації; - план санації схвалений класом забезпечених кредиторів; - розмір задоволених вимог кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, не буде меншим у процедурі санації, ніж розмір вимог, який був би задоволений у разі введення процедури ліквідації. Згідно з п.8 ст.52 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану санації у разі, якщо план санації не відповідає вимогам законодавства. Постановлення судом ухвали про відмову у затвердженні плану санації не перешкоджає повторному поданню до суду схваленого зборами кредиторів плану санації для його затвердження. Представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вимоги третьої черги, окремий клас кредиторів) був присутній на зборах кредиторів, які відбулись 11.05.2026 року, проголосувавши проти схвалення Плану санації ТОВ "Брекстон". Таким чином, господарський суд не може затвердити План санації боржника, оскільки План санації не схвалений кредитором третього класу. Cуд, також зазначає, що під час проведення зборів кредиторів порушено порядок голосування, так як кредитори не були поділені на класи, як того вимагають приписи ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства. Крім того, господарський суд враховує ту обставину, що 01.06.2026 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано заяву про визнання додаткових конкурсних грошових вимог до ТОВ "Брекстон", яка перебуває на розгляді суду. Верховний Суд у постанові від 23.12.2021 у справі №924/1155/18, зазначив, зокрема, що провадження у справі про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, які істотно відрізняють це провадження від позовного. Застосування судами законодавства про банкрутство зобов`язує суди відповідно до частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України також використовувати відображені у нормах цього законодавства особливі принципи інституту неплатоспроможності для забезпечення мети законодавства про банкрутство - як найповнішого задоволення вимог кредиторів боржника. Одним із принципів, які характерні для правового інституту неспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство, що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства. Тож на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (схожий за змістом висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20). Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства, в тому числі процедури санації, задля досягнення специфічної мети банкрутства, яка відрізняється від мети позовного провадження. Верховний Суд наголосив, що відповідно до КУзПБ кожна судова процедура у справі про банкрутство має своє завдання та мету, а їх запровадження має здійснюватися із дотриманням правил (наявності визначених КУзПБ для цього умов) переходу від однієї судової процедури до наступної. Санація є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, адже за своє метою є направленою на усунення ознак неплатоспроможності боржника, що відповідає сутнісній характеристиці санації - від латинського "sanare", що означає "видужання", "оздоровлення". Тож очевидно, що поданий на затвердження суду план санації боржника має відповідати меті, визначеній у частині 1 статті 50 КУзПБ, та передбачати заходи спрямовані на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, відновлення його платоспроможності та задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Тобто план санації має містити ряд істотних умов, які підлягають юридичній та економічній оцінці на предмет досягнення основної мети процедури санації - відновлення платоспроможності боржника шляхом погашення грошових вимог всіх кредиторів (в повному обсязі або частково) внаслідок реалізації плану санації. Системний аналіз статей 49, 50, 52 КУзПБ свідчить, що процедура санації боржника проводиться під судовим контролем, який можна умовно розмежувати на такі етапи: І етап - частини 3, 5 статті 49, частини 7, 8 статті 52 КУзПБ - суд здійснює перевірку плану санації на предмет дотримання порядку його схвалення, погодження забезпеченими кредиторами та відповідності його вимогам законодавства; ІІ етап - частина 3 статті 49, частина 1 статті 50, частини 7, 8 статті 52 КУзПБ - суд здійснює розгляд плану санації та за результатами розгляду постановляє ухвалу про затвердження плану санації та введення процедури санації або про відмову у затвердженні плану санації; ІІІ етап - частини 4 - 6, 9 - 11 статті 50, частина 5 статті 54, частина 7 статті 55, частина 1 статті 56, частини 8 - 12 статті 57 КУзПБ - суд здійснює функції нагляду за процедурою санації, що проявляється у його повноваженнях щодо накладення арешту на майно боржника та інших обмежень дій боржника щодо розпорядження його майном, розгляду заяв про визнання правочинів (договорів), укладених боржником, недійсними, розгляду інформації керуючого санацією про виконання плану санації, розгляд заяв про відшкодування збитків, що виникли через відмову від виконання договору, у процедурі провадження у справі про банкрутство, припинення процедури санації достроково у разі невиконання умов виконання плану санації та / або в разі невиконання поточних зобов`язань боржника, розгляд змін до плану санації, скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, розгляд звіту керуючого санацією та скарг кредиторів, затвердження або відмова в затвердженні звіту керуючого санацією, продовження строку процедури санації тощо. З огляду на викладене, враховуючи, що розпорядником майна не дотримано порядок схвалення Плану санації визначений у ст.52 Кодексу України з процедур банкрутства, з огляду на наявність на розгляді суду конкурсних вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та не схвалення Плану санації кредитором третього класу, суд дійшов висновку про відмову в затвердженні Плану санації, поданого розпорядником майна Олійник Є.О. разом із клопотанням №02-03/71 від 12.05.2026. Суд зазначає, що постановлення судом ухвали про відмову у затвердженні плану санації не перешкоджає повторному поданню до суду схваленого зборами кредиторів плану санації для його затвердження. Керуючись ст.ст.234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 51-52 Кодексу України з процедур банкрутства, суд УХВАЛИВ: Відмовити в задоволенні клопотання розпорядника майна Олійник Є.О. за №02-03/71 від 12.05.2026 про затвердження Плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕКСТОН" (50089, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Маршака, буд.6/37, код ЄДРПОУ 38787997). Ухвала набирає законної сили 03.06.2026. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст ухвали складено 05.06.2026. Суддя Н.М. Камша