Справа № 911/2958/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "08" червня 2026 р. Справа№ 911/2958/25 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Пантелієнка В.О. суддів: Остапенка О.М. Отрюха Б.В. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Стратегія сучасності» на ухвалу господарського суду Київської області від 06.04.2026р. (повний текст складено 13.04.2026р.) на ухвалу господарського суду Київської області від 11.05.2026р. (повний текст складено 18.05.2026р.) у справі №911/2958/25 (суддя Гребенюк Т.Д.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "БЛ Лізинг" з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Сат Агро" ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Київської області від 06.04.2026р. у справі №911/2958/25 визнано кредиторські вимоги ТОВ "БЛ Лізинг" до ТОВ "Сат Агро" у розмірі 12 948 654,72 грн., четверта черга задоволення вимог кредиторів; включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство понесені витрати ТОВ "БЛ Лізинг" на оплату судового збору у розмірі 6056,00 грн., перша черга задоволення вимог кредиторів. Ухвалою господарського суду Київської області від 11.05.2026р. у справі №911/2958/25 зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченко Ольгу Володимирівну: організувати проведення зборів кредиторів боржника у відповідності до вимог КУзПБ; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду; зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченко Ольгу Володимирівну надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника, передбачене ч.9 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства; призначено підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду. Не погоджуючись із винесеними ухвалами суду, 21.05.2026р. ТОВ «Стратегія сучасності» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 06.04.2026р. та на ухвалу господарського суду Київської області від 11.05.2026р. у справі №911/2958/25, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 06.04.2026р. у справі №911/2958/25 про визнання грошових вимог ТОВ "БЛ Лізинг"; скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 11.05.2026р. за результатами попереднього засідання у справі №911/2958/25 в частині включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог ТОВ "БЛ Лізинг" у розмірі 12 948 654,72 грн. (четверта черга) та 6 056,00 грн. (перша черга) та прийняти нове судове рішення, яким повністю відхилити кредиторські вимоги ТОВ "БЛ Лізинг" до ТОВ «Сат Агро» у розмірі 12 948 654,72 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів, та 6 056,00грн. кредиторських вимог першої черги. Дослідивши подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення скаржнику в частині апеляційної скарги щодо оскарження ухвали господарського суду Київської області від 11.05.2026р. у справі №911/2958/25 з огляду на наступне. Згідно ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. За п.17 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України окремо від рішення суду першої інстанції можуть оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом. Пунктом 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначено, що до числа оскаржуваних належать ухвали про відмову в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство та про повернення заяви про порушення справи про банкрутство, а також ухвали, які стосуються процедури досудової санації, а саме про: повернення заяви про затвердження плану досудової санації; затвердження плану досудової санації; відмову в затвердженні плану досудової санації. Системне тлумачення ч.2 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.255 ГПК України у сукупності з нормою п.8 ч.2 ст.129 Конституції України дає можливість дійти висновку, що апеляційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції у разі, якщо їх включено до переліку або, коли це прямо передбачено в інших статтях ГПК України чи Кодексу України з процедур банкрутства, якими передбачено винесення ухвал. Всі інші ухвали можуть бути оскаржені лише одночасно з прийнятим за результатами розгляду справи рішенням чи ухвали, якою завершується розгляд справи. Такі процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлені задля запобігання зловживанню стороною права на оскарження і як наслідок - затягування провадження. При цьому, застосовані обмеження не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються взагалі права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду, їх право лише відтерміновується - до винесення остаточного рішення у справі (у справі про банкрутство - судового рішення за результатами завершення процедури та переходу до іншої тощо) . Як вбачається з матеріалів справи та було вищезазначено, оскаржуваною ухвалою господарського суду Київської області від 11.05.2026р. у справі №911/2958/25 зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченко Ольгу Володимирівну: організувати проведення зборів кредиторів боржника у відповідності до вимог КУзПБ; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду; зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченко Ольгу Володимирівну надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника, передбачене ч.9 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства; призначено підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду. В силу статті 255 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвалу про зобов`язання розпорядника майна боржника організувати проведення зборів кредиторів боржника; надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника та призначення підсумкового засідання суду згідно з ч.1 ст.255 ГПК України не включено до переліку ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду. Нормами Кодексу України з процедур банкрутства оскарження ухвали про зобов`язання розпорядника майна боржника організувати проведення зборів кредиторів боржника; надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника та призначення підсумкового засідання суду не передбачено. Згідно п.4 ч.5 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про повернення без розгляду апеляційної скарги ТОВ «Стратегія сучасності» в частині оскарження ухвали господарського суду Київської області від 11.05.2026р. у справі №911/2958/25. Щодо апеляційної скарги ТОВ «Стратегія сучасності» в частині оскарження ухвали господарського суду Київської області від 06.04.2026р. у справі №911/2958/25, апеляційний суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ч.2 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Відповідно до ч.3 ст.256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що ухвалу господарського суду Київської області від 06.04.2026р. у справі №911/2958/25 було підписано 13.04.2026р. та надіслано сторонам у справі - 13.04.2026р. Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення пропущеного строку. Такого клопотання ТОВ «Стратегія сучасності» не подало і окремо. Згідно ч.3 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга, залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до ч.4 ст.260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Згідно ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу. Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Керуючись статями 234, п.4 ч.5 ст.260, ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ: 1.Апеляційну скаргу ТОВ «Стратегія сучасності» в частині оскарження ухвали господарського суду Київської області від 11.05.2026р. у справі №911/2958/25 з доданими до неї документами не приймати до розгляду та повернути скаржнику. 2.Апеляційну скаргу ТОВ «Стратегія сучасності» на ухвалу господарського суду Київської області від 06.04.2026р. у справі №911/2958/25 залишити без руху. 3.Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ТОВ «Стратегія сучасності» має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. 4.Роз`яснити ТОВ «Стратегія сучасності», в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту. 5.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття. Головуючий суддя В.О. Пантелієнко Судді О.М. Остапенко Б.В. Отрюх