Справа № 925/1544/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "10" червня 2026 р. Справа№ 925/1544/25 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Отрюха Б.В. суддів: Остапенка О.М. Сотнікова С.В. Секретар судового засідання: Басараба К.Ю. За участю представників учасників справи: від ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» - Саранюк В.М.; від ПрАТ «Черкаське хімволокно» - Авентян А.Г.; адміністратор превентивної реструктуризації Маковій В.М. - за посвідченням №2072 від 22.12.20 Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву розглянувши заяву суддів Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.12.2025 у справі № 925/1544/25 за заявою Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» про відкриття процедури превентивної реструктуризації ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.12.2025 у справі № 925/1544/25 (суддя Дорошенко М.В.) відкрито процедуру превентивної реструктуризації Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» із залученими ним кредиторами: - Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (вул. Шолуденка, будинок 1, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 42399676); - Акціонерним товариством «Сенс Банк» (вул. Велика Васильківська, будинок 100, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 23494714). - Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (проспект Поля Олександра, будинок 57 м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49600, код ЄДРПОУ: 43968079); з моменту відкриття процедури превентивної реструктуризації Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» застосовано такі основні заходи його захисту: - неможливість відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно»; - зупинити нарахування штрафів та інших фінансових санкцій за зобов`язаннями Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» перед залученими кредиторами; - здійснювати будь-яке відчуження та розпорядження майном Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» (крім розпорядження майном у рамках звичайної господарської діяльності) виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації; - здійснювати збільшення (зменшення) статутного капіталу Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації. Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.12.2025 у справі № 925/1544/25 скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити ПРАТ «Черкаське Хімволокно» у відкритті процедури превентивної реструктуризації. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 апеляційну скаргу у справі № 925/1544/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М. Слід зазначити, що годовуючий суддя Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 05.01.2026 по 09.01.2026 (включно). Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 у справі № 925/1544/25 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/1544/25 за заявою Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» про відкриття процедури превентивної реструктуризації; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.12.2025 у справі № 925/1544/25 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду. 23.01.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/1544/25. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/284/26 від 27.01.2026 у зв`язку із перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/1544/25. Згідно з витягом до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2026 апеляційну скаргу у справі № 925/1544/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Станік С.Р., Остапенко О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 у справі № 925/1544/25, серед іншого, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.12.2025 у справі № 925/1544/25 залишено без руху. 09.02.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» надійшла заява. Суд приймає дану заяву, як заяву про усунення недоліків. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 у справі № 925/1544/25, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.12.2025 у справі № 925/1544/25; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.12.2025 у справі № 925/1544/25 призначено на 01.04.2026. 27.03.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, Колодки Богдана Олеговича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 у справі № 925/1544/25, серед іншого, задоволено заяву представника Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, Колодки Богдана Олеговича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1061/26 від 30.03.2026 у зв`язку із перебуванням судді Станіка С.Р., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/1544/25. Згідно з витягом до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026 апеляційну скаргу у справі № 925/1544/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 у справі № 925/1544/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.12.2025 у справі № 925/1544/25 прийняти до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 у справі № 925/1544/25 оголошено перерву у справі № 925/1544/25 до 20.05.2026. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 у справі № 925/1544/25 оголошено перерву у справі № 925/1544/25 до 10.06.2026. 10.06.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» про відвід суддів Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.12.2025 у справі № 925/1544/25. На обґрунтування заяви про відвід суддів Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» зазначає, що аналіз відкритих джерел інформації, судових рішень, дисциплінарної практики органів суддівського врядування, а також інших загальнодоступних відомостей дає підстави для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо відповідності зазначеного складу суду критеріям зовнішньої безсторонності та об`єктивності. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 у справі № 925/1544/25 заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» про відвід суддів Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.12.2025 у справі № 925/1544/25 визнано необґрунтованою; відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» про відвід суддів. Однак, головуючий суддя Отрюх Б.В. та судді : Сотніков С.В. та Остапенко О.М. заявили про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.12.2025 у справі № 925/1544/25. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами ЄСПЛ. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Для заявлення суддею самовідводу за практикою ЄСПЛ: «достатньо мінімального будь-якого сумніву». «Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи» (Micallef 98). Слово «боятися» підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду». В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду. При цьому, самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи… посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, судді Північного апеляційного господарського суду Отрюх Б.В., Сотніков С.В. та Остапенко О.М. дійшли висновку про наявність підстав для задоволенні їхньої заяви про самовідвід. За таких обставин, розглянувши заяву про самовідвід суддів Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М., з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суд вважає за доцільне задовольнити заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.12.2025 у справі № 925/1544/25. Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,- УХВАЛИВ: 1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. про самовідвід розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.12.2025 у справі № 925/1544/25 задовольнити. 2. Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.12.2025 у справі № 925/1544/25. 3. Справу № 925/1544/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.12.2025 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України. Головуючий суддя Б.В. Отрюх Судді О.М. Остапенко С.В. Сотніков