Справа № 925/1544/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "07" липня 2026 р. Справа№ 925/1544/25 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Отрюха Б.В. суддів: Остапенка О.М. Сотнікова С.В. Розглянувши заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.06.2026 у справі № 925/1544/25 за заявою Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» про відкриття процедури превентивної реструктуризації ВСТАНОВИВ: У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Головного управління ДПС у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.06.2026 у справі № 925/1544/25. Разом з тим, 07.07.2025 судді Північного апеляційного господарського суду Отрюх Б.В., Остапенко О.М. та Сотніков С.В. дійшли висновку про заявлення самовідводу від розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.06.2026 у справі № 925/1544/25, з підстав, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами ЄСПЛ. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Для заявлення суддею самовідводу за практикою ЄСПЛ: «достатньо мінімального будь-якого сумніву». «Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи» (Micallef 98). Слово «боятися» підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду». В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду. При цьому, самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи… посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Водночас слід врахувати, що заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. про самовідвід розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.12.2025 у справі № 925/1544/25 задоволено; відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.12.2025 у справі № 925/1544/25. За таких обставин, розглянувши заяву про самовідвід суддів Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М., з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суд вважає за доцільне задовольнити заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.06.2026 у справі № 925/1544/25. Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,- УХВАЛИВ: 1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.06.2026 у справі № 925/1544/25 задовольнити. 2. Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. від розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.06.2026 у справі № 925/1544/25. 3. Матеріали справи № 925/1544/25 передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів. Головуючий суддя Б.В. Отрюх Судді О.М. Остапенко С.В. Сотніков