Справа № 581/457/23

Справа № 581/457/23 Провадження № 1-кп/581/1/26 У Х В А Л А і м е н е м У к р а ї н и 10 червня 2026 року селище Липова Долина Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцзв`язку), представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференцзв`язку), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення семантико-текстуальної експертизи у кримінальному провадженні № 12021200000000245, внесеного до ЄРДР 17 листопада 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, в с т а н о в и в: Сутність сформульованого відносно ОСОБА_6 обвинувачення та зміст поданого клопотання прокурора За змістом обвинувального акту прокурор звинувачує ОСОБА_6 , як службову особу, яка займає відповідальне становище, у висловленні незаконної вимоги 12 листопада 2021 року та 19 листопада 2021 ОСОБА_8 на вчинення дій майнового характеру по примусовому наданню благодійної допомоги у вигляді купівлі бруківки «Плац Б6 мілано» в кількості 308,88 м2 на суму 148904,87 грн та передачі її на адресу Липоводолинської селищної ради, підвищення відсоткової ставки за користування земельною ділянкою з 3% до 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, за спрямування заяви до Господарського суду Сумської області про залишення позову в справі № 920/1202/21 без розгляду, визнання чинним договору оренди земельної ділянки, укладеного 31 березня 2008 року між Липоводолинською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_9 , на земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 48,3422 га з кадастровим номером № 5923255100:02:003:0387, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, тобто у вимозі передати чуже майно з погрозою обмеження прав та законних інтересів особи (вимагання), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину службовою особою, з використанням службового становища. 05 травня 2026 року прокурор у вищевказаному провадженні ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення семантико-текстуальної експертизи, яке мотивував тим, що за результатами дослідженого на стадії судового розгляду висновку судової семантико-текстуальної експертизи № 578/1034-1035 від 27 квітня 2023 року та наданих роз`яснень цього висновку під час допиту експерта ОСОБА_10 встановлена наявність в матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій, досліджених судом, висловлювань обвинуваченого ОСОБА_6 , які виражені у формі спонукання потерпілої ОСОБА_8 до вчинення нею відповідних дій: «віддати певну суму бюджетних коштів», «надати вигоду за виконання певних дій», «скласти клопотання та заплатити гроші в сумі 150 тис. фірмі», «зробити благодійний внесок у сумі 150 тис.», «спонукання переслати або відвезти гроші в магазин Керамофорт або перерахувати готівку на рахунок цього магазину», «підготувати клопотання, яке буде схвалено на сесії в обмін на 150 тис.», «надати вигоду за виконання ОСОБА_6 певних дій в інтересах ОСОБА_8 », «поїхати заплатити гроші як винагороду за послугу, що буде виконана ОСОБА_6 ». Допитана в суді експерт ОСОБА_10 підтримала висновки проведеної нею експертизи, пояснивши, що слово «спонукання», яке зазначене у висновку експертизи синонімічне зі змістом слова «вимагання». Зазначав, що у ході судового розгляду в повній мірі не визначено точного змісту (значення) слова «спонукання», яке зазначене експертом для дослідження висловлювань ОСОБА_11 , який обвинувачується саме у «вимаганні», а досліджені судом протоколи негласних слідчих (розшукових) дій № 10020т від 02 грудня 2021 року та № 393т від 19 січня 2022 року, які висновком сементико-текстуальної експертизи № 578/1034-1035 від 27 квітня 2023 року не охоплені. Тому вбачав наявність підстав для призначення вищевказаної експертизи, яку просив суд доручити проводити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса». На вирішення експертам просив суд поставити такі питання: - чи наявні у мовленні ОСОБА_6 , зафіксованому у протоколах негласних слідчих (розшукових) дій № 1/3420т від 22 листопада 2021 року, № 10020т від 02 грудня 2021 року, № 10146т від 10 грудня 2021 року, № 10185т від 15 грудня 2021 року, № 393т від 19 січня 2022 року висловлювання у формі вимагання до передачі грошей, майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру? Якщо так, то в яких саме реченнях, фразах міститься вимагання? Чи вказаний адресат вимагання? Який зміст висловлювань, що вказують на вимогу передачі грошей, майна або права на майно? - чи наявні у мовленні ОСОБА_6 , зафіксованому у протоколах негласних слідчих (розшукових) дій № 1/3420т від 22 листопада 2021 року, № 10020т від 02 грудня 2021 року, № 10146т від 10 грудня 2021 року, № 10185т від 15 грудня 2021 року, № 393т від 19 січня 2022 року, висловлювання у формі погроз застосування насильства, знищення майна, припинення законних інтересів, або інші погрози, що мають ознаки вимагання? Якщо так, то в яких саме реченнях, фразах міститься погрози? Чи вказаний адресат погроз? Який зміст висловлювань, що вказують на погрози застосування насильства, знищення майна, припинення законних інтересів, або інші погрози, що мають ознаки вимагання? - чи наявні у мовленні ОСОБА_6 , зафіксованому у протоколах негласних слідчих (розшукових) дій № 1/3420т від 22 листопада 2021 року, № 10020т від 02 грудня 2021 року, № 10146т від 10 грудня 2021 року, № 10185т від 15 грудня 2021 року, № 393т від 19 січня 2022 року, висловлювання примусом до вчинення певних дій (підписання договору збільшення орендної ставки)? Якщо так, то в яких саме реченнях, фразах містяться висловлювання? - чи наявні у мовленні ОСОБА_6 , зафіксованому у протоколах негласних слідчих (розшукових) дій № 1/3420т від 22 листопада 2021 року, № 10020т від 02 грудня 2021 року, № 10146т від 10 грудня 2021 року, № 10185т від 15 грудня 2021 року, № 393т від 19 січня 2022 року, висловлювання умови, за яких останній обіцяє не виконувати погрози, викладені раніше (або не робити інших дій, що зашкодять)? Якщо так, то в яких саме реченнях, фразах міститься висловлювання? Чи виражені вимагання та погроза в прямій формі, чи вони завуальовані, але сприймаються як реальні? Позиція учасників провадження з приводу заявленого клопотання У судових засіданнях 05 травня, 10 червня 2026 року прокурор ОСОБА_3 усно підтримав заявлене клопотання із вищевказаних мотивів, додавши, що ним ініціюється призначення додаткової семантико-текстуальної експертизи у даній справі, КПК України не визначає видів експертиз, які можуть призначатися судом на стадії судового розгляду, а на стадії досудового розслідування зазначена експертиза не призначалася слідчим через відсутність механізму допиту експерта для роз`яснення складеного ним висновку експертизи. Представник потерпілої ОСОБА_4 усно підтримав заявлене прокурором клопотання, вважаючи його слушним, зазначав про те, що призначення зазначеної експертизи є необхідним для отримання відповіді на питання щодо змісту слова «спонукання» та для усунення заперечень сторони захисту щодо змісту зафіксованих розмов обвинуваченого та потерпілої. Представник потерпілої ОСОБА_12 також усно підтримав заявлене прокурором клопотання, оскільки вважав, що у даній справі суд повинен об`єктивно з`ясувати обставини кримінального провадження, дізнавшись істину у даній справі, перевіривши доводи сторін по справі, бо сторони провадження не обізнані про те на користь якої сторони буде результат проведеної експертизи. Потерпіла ОСОБА_8 до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Обвинувачений ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, вважаючи його надуманим, та повністю підтримав нижченаведені заперечення свого захисника проти клопотання прокурора. Захисник ОСОБА_7 , заперечуючи усно та письмово проти клопотання прокурора, зазначав про те, що прокурор просить суд збирати нові докази по справи, що не віднесено до функції суду; прокурор та слідчі на стадії досудового розслідування не були позбавлені можливості провести необхідні для обгрунтування обвинувачення експертизи, прокурор не навів аргументів щодо неправильності та неповноти висновків експерта щодо дослідженої в суді експертизі, не визначив виду експертизи, яку просив призначити, не зазначивши наявність підстав для призначення додаткової чи повторної експертизи, у даній справі питання призначення експертизи за клопотанням прокурора не віднесено до випадків обов`язкового призначення певної експертизи. Також зауважував на тому, що спочатку кримінальна справа порушувалася за ч.3 ст.368 КК України, а потім діяння обвинуваченого перекваліфіковувалося на менш тяжке кримінальне правопорушення із іншою формулою обвинувачення. Норми права, які застосовуються судом при вирішенні заявленого клопотання, та висновки суду по суті заявленого клопотання Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Відповідно до ч.1,2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. За змістом поданого клопотання прокурор порушує питання про призначення одночасно нової семантико-текстуальної експертизи щодо висловів та розмов обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_8 , які зафіксовані у протоколах НСРД і раніше не досліджувалися експертом, та додаткової експертизи по вже складеному висновку експерта із формулюванням уточнених запитань по роз`ясненню семантико-текстуального значення висловлювань у формі вимагання, погроз застосування насильства, знищення майна, примусу до підписання договору, підвищення орендної плати, а також чи виражалися вимагання та погрози у прямій чи у завуальованій формах. На думку суду, подане прокурором клопотання не підлягає задоволенню у повному обсязі через його необґрунтованість, із огляду на наступне, а саме: 1. У змісті заявленого клопотання прокурором не уточнено виду порушеної до призначення експертизи та не наведено переконливих мотивів процесуальної необхідності призначення тієї чи іншої експертизи із урахуванням того, що експерт ОСОБА_13 по складеному ним висновку лінгвістичної експертизи від 27 квітня 2023 року надав під час його допиту в суді більш ніж вичерпні та однозначно зрозумілі роз`яснення щодо змісту сформульованих ним висновків, умов та особливостей проведеної експертизи; 2. Прокурор не навів вмотивованих обґрунтувань того в чому полягає неясність, неточність, неповнота або незрозумілість сформульованих експертом висновків у проведеній на стадії досудового розслідування семантико-текстуальній експертизі (висновок № 578/1034-1035 від 27 квітня 2023 року) та чи була усунута неповнота чи незрозумілість складеного висновку під час проведеного допиту експерта на стадії судового розгляду; 3. Клопотання прокурора не містить переконливих доводів щодо сумнівів в обґрунтованості чи суперечності із іншими матеріалами справи або неправильності дослідженого судом висновку експерта, а також вмотивованих аргументів щодо причин неможливості призначення чи непроведення нових та додаткових або інших видів семантико-текстуальних експертиз на стадії досудового розслідування; 4. Переважна частина сформульованих прокурором питань для проведення експертизи мають правовий, а не лінгвістичний, зміст, які пов`язуються із наданням кримінально-правової оцінки висловлюванням та мовленню (діалогам) ОСОБА_6 із потерпілою, що не належить до компетенції експерта-лінгвіста; 5. Одночасне заявлення прокурором для призначення судом на стадії судового розгляду двох самостійних видів експертиз, за змістом ст.242, ч.1,2 ст.332 КПК України, є процесуально неможливим. Окремо суд зазначає про те, що призначення експертиз на стадії судового розгляду за клопотанням прокурора з метою пошуку нових доказів обвинувачення фактично становить собою раніше скасовану стадію кримінального процеса у виді додаткового розслідування, що суперечить діючим засадам кримінального процесу, передбаченими п.1,10,15,21 ч.1 ст.7 КПК України. Отже, сукупність вищенаведених прокурором доводів, на думку суду, не можуть бути підставою для призначення у даній справі семантико-текстуальної експертизи, а тому суд уважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю. Керуючись ст. 242, 332, ч.2 ст.363 КПК України, суд п о с т а н о в и в: Відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення семантико-текстуальної експертизи у кримінальному провадженні № 12021200000000245, внесеного до ЄРДР 17 листопада 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку. Повний текст ухвали суду проголошено о 08 год 40 хв 11 червня 2026 року. Суддя ОСОБА_1