Справа № 947/25261/22

_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 947/25261/22 Провадження № 6/947/480/26 УХВАЛА про встановлення порядку виконання вимог виконавчого листа 17.06.2026 Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Куриленко О.М., за участі секретаря судового засідання Петрової А.М., приватного виконавця Хлєбникова О.В., представника стягувача Бутрик А.О., представника боржника Іщенка О.В., прокурора Зайця О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича про встановлення порядку виконання виконавчого листа № 947/25261/22 по цивільній справі за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріумф 777» про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора, визнання правочину недійсним, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, ВСТАНОВИВ: 18 травня 2026 року засобами поштового зв`язку приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников Олександр Володимировича звернувся з заявою, в якій просить встановити порядок виконання вимог виконавчого листа № 947/25261/22, виданого 26.01.2026 Київським районним судом м. Одеси про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити за власний рахунок самовільно зайняту земельну ділянку територіальної громади міста Одеси за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 36/1-А, шляхом знесення розташованих на ній самочинно збудованих виробничих та невиробничих будівель загальною площею 1111,3 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1916440851101), а саме: встановити чи підлягає відповідно до рішення суду знесенню двоповерхова будівля, яка призначена на технічному паспорті від 13.09.2019 року під літ. «А», з урахуванням того, що відповідно до документації, наданої боржником, зазначена будівля не являється самочинною. В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлебникова Олександра Володимировича перебуває виконавче провадження № 80425807 з примусового виконання виконавчого листа № 947/25261/22, виданого 26.01.2026 Київським районним судом м. Одеси про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити за власний рахунок самовільно зайняту земельну ділянку територіальної громади міста Одеси за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення розташованих на ній самочинно збудованих виробничих та невиробничих будівель загальною площею 1111,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1916440851101). 26.03.2026 на адресу приватного виконавця надійшла заява від ОСОБА_1 , згідно якої вона повідомляє про самостійне вивиконання рішення суду. Зазначає, що відповідно до вказаної заяви, станом на сьогоднішній день, на земельній ділянці за вказаною адресою фактично знаходиться лише будівля площею 96,3 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу № 2338 від 06.11.2015, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського територіального округу Петрушенко Т.А. Інша частина об`єкту добудова (навіси), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , були самостійно демонтовані, оскільки не є нерухомістю. Стверджує, що 09.04.2026 приватним виконавцем у присутності представника Одеської міської ради Бутрик А.О., представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , та представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Красноумової К.І. за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено та складено відповідний акт, згідно якого на земельній ділянці за вказаною адресою фактично знаходиться будівля, що позначена в технічній документації під літ. «А», інших будівель або споруд, що позначені на технічній документації або фактично знаходяться на вказаній земельній ділянці, не виявлено. По периметру земельної ділянки встановлена огорожа. 23.04.2026 приватним виконавцем у присутності представника Одеської міської ради Бутрик А.О., та представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Красноумової К.І. за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, про що складено відповідний акт, що на вказаній земельній ділянці розташований єдиний об`єкт, а саме: двоповерхова будівля, яка призначена на технічному паспорті від 13.09.2019 року під літ. «А». Згідно інформації, що надана зі сторони боржника, вказана будівля побудована до виникнення спору, що підтверджується технічним паспортом від 2009 року. 23.04.2026 на адресу приватного виконавця надійшло клопотання представника Одеської міської ради Бутрик А.О., згідно якого рішення суду станом на теперішній час не виконано. Виконавчим документом встановлено спосіб виконання рішення суду, а саме: знесення розташованих на земельній ділянці самочинно збудованих виробничих та невиробничих будівель загальною площею 1111,3 кв. м. Приватним виконавцем встановлено, що станом на теперішній час за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться двоповерхова будівля, яка призначена на технічному паспорті від 13.09.2019 року під літ. «А» площею 96,3 кв. м., яка не є самочинно збудованою будівлею, що підтверджується відповідними документами. Враховуючи викладене, необхідно вирішити питання подальшого способу виконання рішення суду, а саме: чи підлягає знесенню за рішенням суду по справі № 947/25261/22 будівля, що позначена в технічній документації під літ. «А», площею 96,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням того, що згідно виконавчого документа, боржника зобов`язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку територіальної громади міста Одеси за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення саме самочинних будівель загальною площею 1111,3 кв. м. Зазначає, що 30.04.2026 на адресу приватного виконавця надійшли заяви від ОСОБА_1 та від представника ОСОБА_1 адвоката Ошаріна Д.С. про звернення до суду із заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, оскільки на вказаній земельній ділянці відсутні самовільно збудовані виробничі та невиробничі будівлі, а знаходиться лише будівля під літ. «А», якою володіє ОСОБА_1 на законних підставах. Указані обставини стали підставою для звернення до суду з цією заявою. 05.06.2026 року через систему «Електронний суд» від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Іщенка Олександра Валерійовича надійшли письмові пояснення по справі, в яких просив під час розгляду заяви приватного виконавця врахувати зафіксовану в акті приватного виконавця від 23.04.2026 відсутність самочинно збудованих виробничих і невиробничих будівель загальною площею 1111,3 кв.м та наявність лише двоповерхової будівлі літ. «А». Також просив відмовити у встановленні такого способу або порядку виконання рішення суду, який передбачає чи допускає автоматичне знесення будівлі літ. «А» загальною площею 96,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки це фактично розширювало б зміст резолютивної частини рішення та створювало б новий обов`язок боржника. Встановити, що подальші виконавчі дії у будь-якому разі не можуть поширюватися на первинну адміністраторську будівлю літ. «А» загальною площею 96,3 кв.м до вирішення у іншому належному судовому провадженні питання про наявність правових підстав для припинення права власності ОСОБА_1 саме на цю будівлю. Взяти до уваги повідомлення боржника про добровільне виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2023 у справі № 947/25261/22 в частині демонтажу самочинно збудованих або добудованих виробничих та невиробничих будівель. Встановити наступний порядок виконання виконавчого листа № 947/25261/22, виданого 26.01.2026 Київським районним судом м. Одеси, у виконавчому провадженні № 80425807: предметом виконання за виконавчим листом № 947/25261/22 є знесення самочинно збудованих та/або добудованих виробничих та невиробничих будівель загальною площею 1111,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1916440851101, за адресою: АДРЕСА_1 ; виконання рішення суду не може виходити за межі резолютивної частини рішення та виконавчого листа і не може поширюватися на інше майно боржника, яке прямо не визначене у виконавчому документі як самочинно збудований об`єкт, що підлягає знесенню; нежитлова будівля адміністраторської літ. «А» загальною площею 96,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 не підлягає знесенню в межах виконавчого провадження № 80425807, оскільки вона є окремим об`єктом нерухомого майна, право власності на який було оформлено та зареєстровано у 2002 році, підтверджено свідоцтвом та зареєстровано у 2009 році, а також підтверджується технічними паспортами 2002, 2009, 2019, 2021, 2026 років, договором купівлі-продажу № 2338 від 06.11.2015, договором про поділ нерухомого майна від 06.11.2015 та висновком експерта, і не є самочинно збудованими виробничими та невиробничими будівлями загальною площею 1111,3 кв.м, реєстраційний номер 1916440851101, зазначеними у виконавчому листі. 16.06.2026 року через систему «Електронний суд» від представника стягувача Одеської міської ради Бутрик Анастасії Олегівни надійшли Заперечення на заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича про встановлення порядку виконання вимог виконавчого листа № 947/25261/22. Зокрема, зазначала, що у заяві приватного виконавця не наведено, який саме порядок виконання судового рішення у даній справі повинен бути встановлений судом та з яких підстав. У поданій приватним виконавцем заяві не наведено жодних обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, що, в силу приписів ст. 435 ЦПК України та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», є єдиною підставою для прийняття судом рішення про встановлення або зміну способу і порядку виконання такого рішення суду. Зазначала, що Верховним Судом у постанові від 03.12.2025 року у справі № 947/25261/22 за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф 777» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання правочину недійсним, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, зазначено наступне: оскільки спір стосується самочинно збудованого нерухомого майна виробничих та невиробничих будівель, площею 1 111,3 кв.м, на місці автостоянки літ. «А» площею 96,3 кв.м, на земельній ділянці, не відведеній для цього, помилковими є висновки суду апеляційної інстанції про те, що прокурор не довів, що вказана добудова є самочинним будівництвом. Таким чином, судами під час розгляду наведених справ встановлена незаконність державної реєстрації права власності Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» та у подальшому Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф 777», ОСОБА_1 на збільшений за своєю площею об`єкт нерухомого майна виробничі та невиробничі будівлі з огляду на прийняття державними реєстраторами безпідставних рішень, що не відповідають вимогам законодавства, а також з огляду на здійснення відповідачами самочинного будівництва нерухомого майна на місці будівлі літ. «А», площею 96,3 кв.м. З урахуванням даних висновків Верховний Суд у постанові від 03.12.2025 року у справі № 947/25261/22 остаточно визначив, що позовна вимога Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити за власний рахунок самовільно зайняту земельну ділянку територіальної громади міста Одеси за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення розташованих на ній самочинно збудованих виробничих та невиробничих будівель, загальною площею 1 111,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1916440851101), є цілком обґрунтованою та підлягає задоволенню. Разом з цим, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Зазначала, що повне виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2023 року у справі № 947/25261/22 передбачає собою знесення розташованих на земельній ділянці комунальної власності територіальної громади м. Одеси всіх самочинно збудованих виробничих та невиробничих будівель, загальною площею 1111,3 кв.м., до складу яких також входить будівля літ. «А» площею 96,3 кв.м. 17.06.2026 року через систему «Електронний суд» від представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення по справі, в яких просив встановити порядок виконання вимог виконавчого листа № 947/25261/22, виданого 26.01.2026 Київським районним судом м. Одеси про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити за власний рахунок самовільно зайняту земельну ділянку територіальної громади міста Одеси за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення розташованих на ній самочинно збудованих виробничих та невиробничих будівель загальною площею 1111,3 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1916440851101), а саме: встановити, що відповідно до рішення суду не підлягає знесенню двоповерхова будівля, яка призначена на технічному паспорті від 13.09.2019 року під літ. «А», з урахуванням того, що відповідно до документації, наданої боржником, зазначена будівля не є самочинною. 17.06.2026 року через систему «Електронний суд» від Заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси Бондаренка Дмитро Григорович надійшла заява, в якій просив зобов`язати ОСОБА_1 звільнити за власний рахунок самовільно зайняту земельну ділянку територіальної громади міста Одеси за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення розташованої на ній самочинно збудованої будівлі літ. «А» площею 96,3 кв. м. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України. У судове засідання з`явився приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников Олександр Володимирович, який просив задовольнити заяву та встановити чи підлягає відповідно до рішення суду знесенню двоповерхова будівля, яка призначена на технічному паспорті від 13.09.2019 року під літ. «А», з урахуванням того, що відповідно до документації, наданої боржником, зазначена будівля не є самочинною. Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Іщенко Олександр Валерійович просив відмовити у встановленні такого способу або порядку виконання рішення суду, який передбачає чи допускає автоматичне знесення будівлі літ. «А» загальною площею 96,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 . Просив встановити, що відповідно до рішення суду не підлягає знесенню двоповерхова будівля, яка призначена на технічному паспорті від 13.09.2019 року під літ. «А», з урахуванням того, що відповідно до документації, наданої боржником, зазначена будівля не є самочинною. Представник стягувача Одеської міської ради Бутрик Анастасія Олегівна зазначала, що повне виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2023 року у справі № 947/25261/22 передбачає собою знесення розташованих на земельній ділянці комунальної власності територіальної громади м. Одеси всіх самочинно збудованих виробничих та невиробничих будівель, загальною площею 1111,3 кв.м., до складу яких також входить будівля літ. «А» площею 96,3 кв.м. Прокурор Заєць Олександр Сергійович просив встановити порядок виконання рішення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 звільнити за власний рахунок самовільно зайняту земельну ділянку територіальної громади міста Одеси за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення розташованої на ній самочинно збудованої будівлі літ. «А» площею 96,3 кв. м. Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2023 року у справі №947/25261/22 позов Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Відділу надання адміністративних послуг Ананьївської міської ради Чернієнко О.В. від 06.04.2021 року за індексним номером: 57472169 про реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 на виробничі та невиробничі будівлі загальною площею 1 111,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , визнано недійсним акт приймання-передачі об`єкта нерухомого майна від 02.04.2021 року, зобов`язано ОСОБА_1 звільнити за власний рахунок самовільно зайняту земельну ділянку територіальної громади міста Одеси за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення розташованих на ній самочинно збудованих виробничих та невиробничих будівель, загальною площею 1 111,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1916440851101). Постановою Одеського апеляційного суду від 26.11.2024 року у справі № 947/25261/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2023 року в частині визнання недійсним акта приймання-передачі об`єкта нерухомого майна від 02.04.2021 року та зобов`язання ОСОБА_1 звільнити за власний рахунок самовільно зайняту земельну ділянку територіальної громади міста Одеси за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення розташованих на ній самочинно збудованих виробничих та невиробничих будівель, загальною площею 1 111,3 кв.м, скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні відповідних позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції від 10.11.2023 року залишено без змін. Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.12.2025 року у справі № 947/25261/22 касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково, постанову Одеського апеляційного суду від 26.11.2024 року у частині позовних вимог про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва скасовано та залишено в силі в цій частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2023 року. В іншій частині постанову Одеського апеляційного суду від 26.11.2024 року залишено без змін. Державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Єременком І.М. прийнято рішення від 16.03.2026 року № 83784544, відповідно до якого припинено речове право ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна виробничі та невиробничі будівлі, загальною площею 1 111,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі виданого Київським районним судом м. Одеси 26.01.2026 року виконавчого листа у справі № 947/25261/22 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим Олександром Володимировичем винесено постанову від 05.03.2026 року про відкриття виконавчого провадження № 80425807, за яким ОСОБА_1 зобов`язана звільнити за власний рахунок самовільно зайняту земельну ділянку територіальної громади міста Одеси за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення розташованих на ній самочинно збудованих виробничих та невиробничих будівель, загальною площею 1111,3 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1916440851101). З метою перевірки самостійного виконання боржником вимог виконавчого документа, приватним виконавцем 24.03.2026 на адресу стягувача Одеської міської ради надіслано лист, згідно якого представнику стягувача запропоновано 09.04.2026 з`явитись за адресою: АДРЕСА_1 та прийняти участь у виконавчих діях. 26.03.2026 на адресу приватного виконавця надійшла заява від ОСОБА_1 , згідно якої вона повідомляє про самостійне вивиконання рішення суду. Відповідно до вказаної заяви, станом на сьогоднішній день, на земельній ділянці за вказаною адресою фактично знаходиться лише будівля 96,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу № 2338 від 06.11.2015, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського територіального округу Петрушенко Т.А. Інша частина об`єкту добудова (навіси), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , були самостійно демонтовані, оскільки не є нерухомістю. 09.04.2026 приватним виконавцем у присутності представника Одеської міської ради Бутрик А.О., представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , та представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Красноумової К.І. за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено та складено відповідний акт, згідно якого на земельній ділянці за вказаною адресою фактично знаходиться будівля, що позначена в технічній документації під літ. «А», інших будівель або споруд, що позначені на технічній документації або фактично знаходяться на вказаній земельній ділянці, не виявлено. По периметру земельної ділянки встановлена огорожа. 23.04.2026 приватним виконавцем у присутності представника Одеської міської ради Бутрик А.О., та представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Красноумової К.І. за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, про що складено відповідний акт, що на вказаній земельній ділянці розташований єдиний об`єкт, а саме: двоповерхова будівля, яка призначена на технічному паспорті від 13.09.2019 року під літ. «А». Згідно інформації, що надана зі сторони боржника, вказана будівля побудована до виникнення спору, що підтверджується технічним паспортом від 2009 року. 23.04.2026 на адресу приватного виконавця надійшло клопотання представника Одеської міської ради Бутрик А.О., згідно якого рішення суду станом на теперішній час не виконано. Суд звертає увагу, що рішення Київського районного суду м. Одеси у справі №947/25261/22 стосується знесення самочинно збудованих виробничих та невиробничих будівель загальною площею 1111,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1916440851101, за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас будівля літ. «А» площею 96,3 кв.м має окрему правову та технічну історію. Вона існувала у складі автостоянки №24 до формування об`єкта площею 1111,3 кв.м, була відображена у технічній документації, а у 2015 році відповідна частка була придбана ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу. Розпорядженням Овідіопольської районної державної адміністрації №99 від 19.02.2002 року було визнано право власності за Одеською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів на об`єкти нерухомого майна автостоянок, у тому числі автостоянку №24. На підставі зазначеного розпорядження виконавчим комітетом Таїровської селищної ради було видано свідоцтво про право власності на автостоянку № НОМЕР_1 . З наданих документів також вбачається, що право власності було зареєстроване Овідіопольським РБТІ у реєстровій книзі №1 за реєстровим №22. Станом на 2002 рік автостоянка №24 вже існувала як об`єкт нерухомого майна, а будівля літ. «А» була складовою частиною цього об`єкта. 17.12.2008 року Київською районною адміністрацією Одеської міської ради було прийнято розпорядження №1252 щодо упорядкування поштової адреси автостоянки №24. 02.04.2009 року виконавчим комітетом Одеської міської ради було видано свідоцтво про право власності на автостоянку № НОМЕР_1 . У зазначеному свідоцтві вказано, що об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , належить Громадській організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» на праві приватної власності. У свідоцтві зазначено, що об`єкт у цілому складається, зокрема, з таких складових: літ. «А» адміністраторська, загальною площею 96,3 кв.м, основною площею 44,8 кв.м.; літ. «Б» диспетчерська; літ. «В» оглядова яма ПТО з навісом. Також у свідоцтві зазначено, що воно видане замість свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомого майна автостоянки №24, виданого виконкомом Таїровської селищної ради у 27.02.2002 та зареєстрованого Овідіопольським РБТІ. Отже, свідоцтво 2009 року підтвердило вже існуюче право на автостоянку №24 та зафіксувало у складі цього об`єкта будівлю літ. «А» площею 96,3 кв.м. 29.04.2009 року КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» сформовано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно. У витягу зазначено: тип об`єкта: автостоянка №24; адреса об`єкта: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер: 27168976; власник: Громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів»; форма власності: приватна; частка: 1/1. Це підтверджує державну реєстрацію права власності на автостоянку №24, до складу якої входила будівля літ. «А» площею 96,3 кв.м. 09.10.2009 року між ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» та ТОВ «Автопроектспецтранс» було укладено договір купівлі-продажу автостоянки №24. У 2013 році зазначений договір було розірвано, після чого право власності на автостоянку №24 було знову зареєстровано за ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів». 06.11.2015 року ОСОБА_1 придбала 25/1000 частки автостоянки №24 на підставі договору купівлі-продажу №2338. З наданих документів вбачається, що ця частка відповідала будівлі літ. «А» адміністраторській будівлі площею 96,3 кв.м. 06.11.2015 року приватним нотаріусом Петрушенко Тетяною Анатоліївною було прийнято заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Картка прийому заяви №25913804 від 06.11.2015 року підтверджує, що для державної реєстрації були подані: договір купівлі-продажу №2338 від 06.11.2015 року; технічний паспорт від 07.02.2009 року, виданий КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості». 06.11.2015 року прийнято рішення про державну реєстрацію права власності №25915239. У цьому рішенні зазначено: власник: ОСОБА_1 ; форма власності: приватна, спільна часткова; розмір частки: 25/1000; об`єкт: автостоянка №24; реєстраційний номер об`єкта: 33888951101; адреса: АДРЕСА_2 . Таким чином, ще у 2015 році ОСОБА_1 набула право власності на частку у вже існуючому об`єкті автостоянки №24, яка відповідала будівлі літ. «А» площею 96,3 кв.м. Договір купівлі-продажу №2338 від 06.11.2015 року, на підставі якого ОСОБА_1 придбала відповідну частку не був визнаний недійсним у судовому порядку. Також договір про поділ нерухомого майна 2015 року та реєстрація права на підставі зазначених документів не були скасовані судом як правочини. Отже, правова підстава набуття ОСОБА_1 права на будівлю літ. «А» площею 96,3 кв.м залишається окремою від подальших реєстраційних дій 20192021 років щодо об`єкта площею 1111,3 кв.м. У 2019 році були виготовлені технічні документи ТОВ «ПРОФ БТІ», зокрема висновок №002191 від 13.09.2019 року щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . У цьому висновку зазначено, що 25/1000 частини автостоянки №24 включають, зокрема, літ. «А» адміністраторську будівлю загальною площею 96,3 кв.м. Разом із тим, у 2019 році було сформовано новоутворений об`єкт виробничі та невиробничі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1111,3 кв.м. До цього новоутвореного об`єкта були включені будівлі літ. «А», «Д», «Е», «Ж», «З» та інші елементи. Отже, документи 2019 року підтверджують, що будівля літ. «А» площею 96,3 кв.м існувала до створення об`єкта 1111,3 кв.м, а надалі була технічно включена до складу новоутвореного об`єкта. 17.09.2019 року було зареєстровано право власності за ТОВ «Тріумф777» на виробничі та невиробничі будівлі загальною площею 1111,3 кв.м. Реєстраційний номер цього об`єкта: 1916440851101. Адреса об`єкта: АДРЕСА_1 . Саме з цього моменту в Державному реєстрі речових прав з`являється окремий новоутворений об`єкт нерухомого майна площею 1111,3 кв.м, який відрізняється від первинної будівлі літ. «А» площею 96,3 кв.м. 02.04.2021 року складено акт приймання-передачі об`єкта нерухомого майна у зв`язку з виходом особи зі складу учасників ТОВ «Тріумф777». На підставі цього акта ОСОБА_1 було передано виробничі та невиробничі будівлі загальною площею 1111,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . 06.04.2021 року проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на цей об`єкт. Ця реєстрація права власності на об`єкт площею 1111,3 кв.м стала предметом судового оскарження у справі №947/25261/22. 14.01.2022 року Господарський суд Одеської області у справі №916/149/21 ухвалив рішення, яким було визнано незаконними та скасовано низку реєстраційних рішень, пов`язаних зі зміною площі, виділом частки, реєстрацією новоутворених об`єктів та подальшою трансформацією об`єкта автостоянки №24. Водночас договір купівлі-продажу №2338 від 06.11.2015 року, на підставі якого ОСОБА_1 придбала частку, що відповідала будівлі літ. «А» площею 96,3 кв.м, не був визнаний недійсним. Це має істотне значення, оскільки правова підстава придбання первинної будівлі літ. «А» площею 96,3 кв.м не тотожна подальшим реєстраційним діям щодо об`єкта 1111,3 кв.м. 10.11.2023 року Київський районний суд м. Одеси у справі №947/25261/22 ухвалив рішення за позовом Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 . Рішенням суду, зокрема, було зобов`язано ОСОБА_1 звільнити за власний рахунок самовільно зайняту земельну ділянку територіальної громади міста Одеси за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення розташованих на ній самочинно збудованих виробничих та невиробничих будівель загальною площею 1111,3 кв.м. У рішенні зазначено реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1916440851101. Отже, предметом рішення суду в частині знесення є саме самочинно збудовані виробничі та невиробничі будівлі загальною площею 1111,3 кв.м за адресою 36/1-А, а не первинна будівля літ. «А» площею 96,3 кв.м за адресою 36/1. 26.11.2024 року Одеський апеляційний суд переглянув рішення суду першої інстанції у справі №947/25261/22. Постанова апеляційного суду містила правову оцінку спірних обставин, однак подальший касаційний перегляд стосувався саме питання виконання рішення в частині самочинно збудованих виробничих та невиробничих будівель площею 1111,3 кв.м. 03.12.2025 року Верховний Суд у справі №947/25261/22 ухвалив постанову, якою залишив у силі рішення суду першої інстанції в частині знесення самочинно збудованих виробничих та невиробничих будівель загальною площею 1111,3 кв.м. Важливо, що у мотивувальній частині постанови Верховного Суду зазначено, що після придбання ОСОБА_1 об`єкта площею 96,3 кв.м було здійснено самочинне будівництво / добудову, внаслідок чого виник об`єкт загальною площею 1111,3 кв.м. Ця обставина підтверджує, що суд розмежував первинно придбаний об`єкт площею 96,3 кв.м та подальший добудований / новоутворений об`єкт площею 1111,3 кв.м. Згідно Висновку експерта №24-1001 від 25.10.2024 року існуюча будівля літ. «А» відповідає предмету договору купівлі-продажу №2338 від 06.11.2015 року, укладеного між ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» та ОСОБА_1 . Експертним висновком підтверджено, що існуюча будівля літ. «А» відповідає технічній документації та предмету договору купівлі-продажу 2015 року. Це додатково підтверджує, що будівля літ. «А» площею 96,3 кв.м є первинним об`єктом, а не самочинно збудованим об`єктом 1111,3 кв.м, який був предметом судового рішення про знесення. У документах щодо первинної будівлі літ. «А» та договору купівлі-продажу 2015 року зазначалась адреса: АДРЕСА_1 . У судових рішеннях у справі №947/25261/22 та у виконавчому листі зазначений об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 . Ця різниця має бути врахована при виконанні рішення суду, оскільки рішення про знесення стосується самочинно збудованих виробничих та невиробничих будівель загальною площею 1111,3 кв.м за адресою 36/1-А, а не первинної будівлі літ. «А» площею 96,3 кв.м, право на яку виникло та було оформлено раніше за адресою 36/1. Отже, ОСОБА_1 придбала об`єкт, який задовго до набуття нею права власності на нього був об`єктом цивільних прав, перебував у цивільному обороті та ніколи не мав статусу самочинно збудованого. Також важливо зазначити, що цей об`єкт і в подальшому зберіг свою окрему ідентичність та належить на праві власності ОСОБА_1 й станом на тепер на підставі договору купівлі-продажу від 06.11.2015. Натомість об`єкт загальною площею 1111,3 кв.м виник пізніше у 20192021 роках унаслідок технічних та реєстраційних дій щодо новоутвореного об`єкта, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером 1916440851101. Саме цей об`єкт загальною площею 1111,3 кв.м був предметом судового рішення про знесення як самочинно збудований. З огляду на це, виконання рішення Київського районного суду м. Одеси у справі №947/25261/22 має здійснюватися виключно в межах резолютивної частини судового рішення та виконавчого листа, тобто щодо самочинно збудованих виробничих та невиробничих будівель загальною площею 1111,3 кв.м, реєстраційний номер 1916440851101, за адресою: АДРЕСА_1 . Виконання рішення не повинно поширюватися на первинну будівлю літ. «А» площею 96,3 кв.м, якщо така будівля є тим самим об`єктом, що був оформлений у складі автостоянки №24, підтверджений документами 2002 та 2009 років, придбаний ОСОБА_1 у 2015 році та ідентифікований експертним висновком як такий, що відповідає предмету договору купівлі-продажу №2338 від 06.11.2015 року. Відповідно до ч.ч. 1 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Згідно з ч. 7 ст. 435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю. Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ: Заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича про встановлення порядку виконання вимог виконавчого листа № 947/25261/22 по цивільній справі за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріумф 777» про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора, визнання правочину недійсним, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, задовольнити. Встановити, що відповідно до рішення суду по цивільній справі № 947/25261/22 не підлягає знесенню двоповерхова будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка позначена на технічному паспорті від 13.09.2019 року під літ. «А», площею 96,3 кв.м. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя О. М. Куриленко