Справа № 908/2859/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А про залишення апеляційної скарги без руху 29.06.2026 м. Дніпро Справа № 908/2859/22 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії: головуючого судді Золотарьової Я.С. (доповідач у справі) розглянув матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.06.2026 (повна ухвала складена 09.06.2026), суддя Юлдашев О.О. у справі № 908/2859/22 кредитори: 1. Адвокатське бюро Андрія Натини, м. Вараш, Рівненська область; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП, м. Київ; 3. Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області, м. Запоріжжя; 4. Дочірнє підприємство Нептун+, м. Тернопіль 5. Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма Сантос, м. Дніпро 6. Товариство з обмеженою відповідальністю Новий світ, м. Івано-Франківськ 7. Акціонерне товариство Миколаївобленерго, м. Миколаїв 8. Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго, м. Київ боржник Товариство з обмеженою відповідальністю УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО, м. Запоріжжя про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.06.2026: Затверджено звіт арбітражного керуючого Бандоли О.О. про нараховану основну грошову винагороду під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО за період з 29.04.2025 по 04.06.2026 у сумі 326 763,80 грн; Затверджено звіт арбітражного керуючого Бандоли О.О. про здійснені витрати під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО за період з 29.04.2025 по 04.06.2026 у сумі 16 257,51 грн; Стягнуто з кредиторів ТОВ УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО на користь арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича кошти (основна грошова винагорода за виконання повноважень ліквідатора ТОВ УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО за період з 29.04.2025 по 04.06.2026), в сумі 326 763 грн. 80 коп., пропорційно вимогам, а саме: - з Адвокатського бюро Андрія Натини в сумі 31 598 грн. 13 коп; - з ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ в сумі 18 050 грн. 90 коп.; - з ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "НЕПТУН+" в сумі 661 грн. 76 коп.; - з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НОВИЙ СВІТ" в сумі 13 848 грн. 79 коп.; - з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМЕРЦІЙНА ФІРМА САНТОС" в сумі 1 102 грн. 79 коп.; - з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО" в сумі 8 605 грн. 96 коп.; - з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" в сумі 248 940 грн. 32 коп.; - з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" в сумі 3 955 грн. 14 коп.; Стягнуто з кредиторів ТОВ УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО на користь арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича кошти (відшкодування витрат під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО за період з 29.04.2025 по 04.06.2026), в сумі 16 257 грн. 51 коп., пропорційно вимогам, а саме: - з Адвокатського бюро Андрія Натини в сумі 1 572 грн. 10 коп.; - з ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ в сумі 898 грн. 09 коп.; - з ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "НЕПТУН+" в сумі 32 грн. 92 коп.; - з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НОВИЙ СВІТ" в сумі 689 грн. 02 коп.; - з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМЕРЦІЙНА ФІРМА САНТОС" в сумі 54 грн. 87 коп.; - з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО" в сумі 428 грн. 17 коп.; - з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" в сумі 12 385 грн. 55 коп.; - з ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ГРУП" в сумі 196 грн. 78 коп.; Стягнуто з Адвокатського бюро Андрія Натини на рахунок самозайнятої особи - арбітражного керуючого Маглиш Лади Сергіївни грошові кошти з нарахованої, але невиплаченої арбітражному керуючому основної грошової винагороди у розмірі 32 719 грн. 85 коп. та понесені арбітражним керуючим у справі №908/2859/22 витрати у розмірі 279 грн. 42 коп.; Стягнуто з Головного управління ДПС у Запорізькій області на рахунок самозайнятої особи арбітражного керуючого Маглиш Лади Сергіївни грошові кошти з нарахованої, але невиплаченої арбітражному керуючому основної грошової винагороди у розмірі 18 215 грн. 17 коп. та понесені арбітражним керуючим у справі №908/2859/22 витрати у розмірі 155 грн. 56 коп.; Стягнуто з Дочірнього підприємства Нептун+ на рахунок самозайнятої особи арбітражного керуючого Маглиш Лади Сергіївни грошові кошти з нарахованої, але невиплаченої арбітражному керуючому основної грошової винагороди у розмірі 674 грн. 64 коп. та понесені арбітражним керуючим у справі №908/2859/22 витрати у розмірі 5 грн. 76 коп.; Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма Сантос на рахунок самозайнятої особи арбітражного керуючого Маглиш Лади Сергіївни грошові кошти з нарахованої, але невиплаченої арбітражному керуючому основної грошової винагороди у розмірі 1 011 грн. 95 коп. та понесені арбітражним керуючим у справі №908/2859/22 витрати у розмірі 8 грн. 64 коп.; Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Новий світ на рахунок самозайнятої особи - арбітражного керуючого Маглиш Лади Сергіївни грошові кошти з нарахованої, але невиплаченої арбітражному керуючому основної грошової винагороди у розмірі 14 504 грн. 67 коп. та понесені арбітражним керуючим у справі №908/2859/22 витрати у розмірі 123 грн. 87 коп.; Стягнуто з Акціонерного товариства Миколаївобленерго на рахунок самозайнятої особи - арбітражного керуючого Маглиш Лади Сергіївни грошові кошти з нарахованої, але невиплаченої арбітражному керуючому основної грошової винагороди у розмірі 8 770 грн. 27 коп. та понесені арбітражним керуючим у справі №908/2859/22 витрати у розмірі 74 грн. 90 коп.; Стягнуто з Приватного акціонерного товариства НЕК Укренерго на рахунок самозайнятої особи арбітражного керуючого Маглиш Лади Сергіївни грошові кошти з нарахованої, але невиплаченої арбітражному керуючому основної грошової винагороди у розмірі 257 373 грн. 63 коп. та понесені арбітражним керуючим у справі №908/2859/22 витрати у розмірі 2 197 грн. 95 коп.; Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДИНГ ГРУП на рахунок самозайнятої особи арбітражного керуючого Маглиш Лади Сергіївни грошові кошти з нарахованої, але невиплаченої арбітражному керуючому основної грошової винагороди у розмірі 4 047 грн. 82 коп. та понесені арбітражним керуючим у справі №908/2859/22 витрати у розмірі 34 грн. 57 коп. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО. Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО - ліквідовано. Провадження у справі закрито. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені у установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Не погодившись із ухвалою суду, Головне управління ДПС у Запорізькій області через систему Електронний суд звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з урахуванням уточненої апеляційної скарги, просить: - скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.06.2026 по справі №908/2859/22 в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Бандоли О.О. про нараховану основну грошову винагороду під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО за період з 29.04.2025 по 04.06.2026 у сумі 326 763,80 грн., затвердження звіту арбітражного керуючого Бандоли О.О. про здійснені витрати під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО за період з 29.04.2025 по 04.06.2026 у сумі 16 257,51 грн та стягнення з ГУ ДПС у Запорізькій області на користь арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича коштів у розмірі 18 050, 90грн винагороди та витрат у розмірі 898,09грн; - скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.06.2026 по справі №908/2859/22 в частині стягнення з ГУ ДПС у Запорізькій області на користь самозайнятої особи - арбітражного керуючого Маглиш Лади Сергіївни грошові кошти з нарахованої, але невиплаченої арбітражному керуючому основної грошової винагороди у розмірі 18 215,17грн та понесені витрати у розмірі 155,56грн; - скасувати накази видані на підставі оскаржуваної ухвали Господарського суду Запорізької області від 04.06.2026 року по справі №908/2859/22. Також, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку щодо необхідності залишити її без руху з огляду на таке. Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлені статтею 258 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України). Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору. Відповідно до ч. 2-1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) сплачується судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Водночас, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. З врахуванням наведених законодавчих положень, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 2 662,40 грн. (3328,00 грн х 0,8), та має бути сплачений за такими реквізитами Центрального апеляційного господарського суду: Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: UA678999980313131206082004628 Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __________ (номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа). Апелянтом судовий збір сплачений не був, відповідних доказів апеляційна скарга не містить, як і відсутнє посилання на наявність таких доказів у додатку до апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та подати докази оплати судового збору у сумі 2 662,40 грн. У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України). Керуючись ст. ст. 174, 176, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.06.2026 у справі № 908/2859/22 залишити без руху. Апелянту протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: - надати докази сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч. 8 ст. 260, ст.261 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Я.С. Золотарьова