Справа № 908/2859/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А про відкриття апеляційного провадження 06.07.2026 м. Дніпро Справа № 908/2859/22 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії: головуючого судді Золотарьової Я.С. (доповідач у справі) розглянув матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.06.2026 (повна ухвала складена 09.06.2026), суддя Юлдашев О.О. у справі № 908/2859/22 кредитори: 1. Адвокатське бюро Андрія Натини, м. Вараш, Рівненська область; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП, м. Київ; 3. Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області, м. Запоріжжя; 4. Дочірнє підприємство Нептун+, м. Тернопіль 5. Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма Сантос, м. Дніпро 6. Товариство з обмеженою відповідальністю Новий світ, м. Івано-Франківськ 7. Акціонерне товариство Миколаївобленерго, м. Миколаїв 8. Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго, м. Київ боржник Товариство з обмеженою відповідальністю УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО, м. Запоріжжя про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.06.2026: Затверджено звіт арбітражного керуючого Бандоли О.О. про нараховану основну грошову винагороду під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО за період з 29.04.2025 по 04.06.2026 у сумі 326 763,80 грн; Затверджено звіт арбітражного керуючого Бандоли О.О. про здійснені витрати під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО за період з 29.04.2025 по 04.06.2026 у сумі 16 257,51 грн; Стягнуто з кредиторів ТОВ УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО на користь арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича кошти (основна грошова винагорода за виконання повноважень ліквідатора ТОВ УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО за період з 29.04.2025 по 04.06.2026), в сумі 326 763 грн. 80 коп., пропорційно вимогам, а саме: - з Адвокатського бюро Андрія Натини в сумі 31 598 грн. 13 коп; - з ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ в сумі 18 050 грн. 90 коп.; - з ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "НЕПТУН+" в сумі 661 грн. 76 коп.; - з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НОВИЙ СВІТ" в сумі 13 848 грн. 79 коп.; - з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМЕРЦІЙНА ФІРМА САНТОС" в сумі 1 102 грн. 79 коп.; - з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО" в сумі 8 605 грн. 96 коп.; - з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" в сумі 248 940 грн. 32 коп.; - з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" в сумі 3 955 грн. 14 коп.; Стягнуто з кредиторів ТОВ УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО на користь арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича кошти (відшкодування витрат під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО за період з 29.04.2025 по 04.06.2026), в сумі 16 257 грн. 51 коп., пропорційно вимогам, а саме: - з Адвокатського бюро Андрія Натини в сумі 1 572 грн. 10 коп.; - з ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ в сумі 898 грн. 09 коп.; - з ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "НЕПТУН+" в сумі 32 грн. 92 коп.; - з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НОВИЙ СВІТ" в сумі 689 грн. 02 коп.; - з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМЕРЦІЙНА ФІРМА САНТОС" в сумі 54 грн. 87 коп.; - з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО" в сумі 428 грн. 17 коп.; - з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" в сумі 12 385 грн. 55 коп.; - з ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ГРУП" в сумі 196 грн. 78 коп.; Стягнуто з Адвокатського бюро Андрія Натини на рахунок самозайнятої особи - арбітражного керуючого Маглиш Лади Сергіївни грошові кошти з нарахованої, але невиплаченої арбітражному керуючому основної грошової винагороди у розмірі 32 719 грн. 85 коп. та понесені арбітражним керуючим у справі №908/2859/22 витрати у розмірі 279 грн. 42 коп.; Стягнуто з Головного управління ДПС у Запорізькій області на рахунок самозайнятої особи арбітражного керуючого Маглиш Лади Сергіївни грошові кошти з нарахованої, але невиплаченої арбітражному керуючому основної грошової винагороди у розмірі 18 215 грн. 17 коп. та понесені арбітражним керуючим у справі №908/2859/22 витрати у розмірі 155 грн. 56 коп.; Стягнуто з Дочірнього підприємства Нептун+ на рахунок самозайнятої особи арбітражного керуючого Маглиш Лади Сергіївни грошові кошти з нарахованої, але невиплаченої арбітражному керуючому основної грошової винагороди у розмірі 674 грн. 64 коп. та понесені арбітражним керуючим у справі №908/2859/22 витрати у розмірі 5 грн. 76 коп.; Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма Сантос на рахунок самозайнятої особи арбітражного керуючого Маглиш Лади Сергіївни грошові кошти з нарахованої, але невиплаченої арбітражному керуючому основної грошової винагороди у розмірі 1 011 грн. 95 коп. та понесені арбітражним керуючим у справі №908/2859/22 витрати у розмірі 8 грн. 64 коп.; Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Новий світ на рахунок самозайнятої особи - арбітражного керуючого Маглиш Лади Сергіївни грошові кошти з нарахованої, але невиплаченої арбітражному керуючому основної грошової винагороди у розмірі 14 504 грн. 67 коп. та понесені арбітражним керуючим у справі №908/2859/22 витрати у розмірі 123 грн. 87 коп.; Стягнуто з Акціонерного товариства Миколаївобленерго на рахунок самозайнятої особи - арбітражного керуючого Маглиш Лади Сергіївни грошові кошти з нарахованої, але невиплаченої арбітражному керуючому основної грошової винагороди у розмірі 8 770 грн. 27 коп. та понесені арбітражним керуючим у справі №908/2859/22 витрати у розмірі 74 грн. 90 коп.; Стягнуто з Приватного акціонерного товариства НЕК Укренерго на рахунок самозайнятої особи арбітражного керуючого Маглиш Лади Сергіївни грошові кошти з нарахованої, але невиплаченої арбітражному керуючому основної грошової винагороди у розмірі 257 373 грн. 63 коп. та понесені арбітражним керуючим у справі №908/2859/22 витрати у розмірі 2 197 грн. 95 коп.; Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДИНГ ГРУП на рахунок самозайнятої особи арбітражного керуючого Маглиш Лади Сергіївни грошові кошти з нарахованої, але невиплаченої арбітражному керуючому основної грошової винагороди у розмірі 4 047 грн. 82 коп. та понесені арбітражним керуючим у справі №908/2859/22 витрати у розмірі 34 грн. 57 коп. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО. Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО - ліквідовано. Провадження у справі закрито. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені у установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Не погодившись із ухвалою суду, Головне управління ДПС у Запорізькій області через систему Електронний суд звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з урахуванням уточненої апеляційної скарги, просить: - скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.06.2026 по справі №908/2859/22 в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Бандоли О.О. про нараховану основну грошову винагороду під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО за період з 29.04.2025 по 04.06.2026 у сумі 326 763,80 грн., затвердження звіту арбітражного керуючого Бандоли О.О. про здійснені витрати під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО за період з 29.04.2025 по 04.06.2026 у сумі 16 257,51 грн та стягнення з ГУ ДПС у Запорізькій області на користь арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича коштів у розмірі 18 050, 90грн винагороди та витрат у розмірі 898,09грн; - скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.06.2026 по справі №908/2859/22 в частині стягнення з ГУ ДПС у Запорізькій області на користь самозайнятої особи - арбітражного керуючого Маглиш Лади Сергіївни грошові кошти з нарахованої, але невиплаченої арбітражному керуючому основної грошової винагороди у розмірі 18 215,17грн та понесені витрати у розмірі 155,56грн; - скасувати накази видані на підставі оскаржуваної ухвали Господарського суду Запорізької області від 04.06.2026 року по справі №908/2859/22. Також, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2026 для розгляду заяви про відвід була визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів - Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.06.2026 у справі № 908/2859/22 залишено без руху. Апелянту надано 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн. 02.07.2026 через систему Електронний суд від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги із доказами сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн. Отже, недоліки скарги усунені. Стосовно заявленого апелянтом клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду, слід зазначити наступне. Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3). Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду скаржник зазначає, що повний текст ухвали у справі №908/2859/22 складено 09.06.2026 та отримано ГУ ДПС у Запорізькій області в особистому кабінеті Електронного Суду 09.06.2026 о 18:06 год. Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом. Згідно з частинами 1 та 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження рішення суду є 22.06.2026. Апеляційну скаргу сформовано в системі «Електронний суд» та подано до апеляційного суду 22.06.2026. Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку, визначеного ч.2 ст.256 ГПК України. Враховуючи наведені у клопотанні доводи апелянта, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, поновити строк подання апеляційної скарги. Відповідно до частин 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вирішила відкрити апеляційне провадження у справі №908/2859/22. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло. Згідно з пунктом 17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Центрального апеляційного господарського суду без матеріалів справи, апеляційний господарський суд, відповідно до пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне витребувати матеріали справи у суду першої інстанції. Керуючись статтями 234, 253, 254, 256, 262, 263, 267, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1. Поновити Головному управлінню ДПС у Запорізькій області строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 04.06.2026 у справі №908/2859/22. 2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.06.2026 у справі № 908/2859/22. 3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 15.09.2026 о 10:30 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65, зал судових засідань № 507. У відповідності до положень частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України повідомити учасників справи про те, що в Центральному апеляційному господарському суді наявна технічна можливість для надання представникам учасників справи можливості приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. А у разі надходження відповідних заяв чи клопотань відповідне судове засідання (і всі наступні) будуть проведені у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "ВКЗ". Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою. Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції. 4. Визнати явку представників учасників справи у судове засідання необов`язковою. 5. Роз`яснити, що нез`явлення у судове засідання представників учасників судового процесу, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду справи. 6. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження. 7. Роз`яснити учасникам справи, що: - відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього; - відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції; - заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом; 8. Витребувати у Господарського суду Запорізької області матеріали справи №908/2859/22, необхідні для розгляду апеляційної скарги. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя Я.С. Золотарьова Суддя С.В. Мартинюк Суддя Ю.В. Фещенко