Текст рішення
Справа №591/7668/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/2087/26 Суддя-доповідач - Сізов Д.В.
Категорія - 30
У Х В А Л А
08 липня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ
Сізова Д.В., розглянувши зауваження ОСОБА_1 до протоколу судового засідання у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника адвоката Солошенко Людмили Євгенівни
на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2026 року,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтера», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім 2020», Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгротранс-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агроопт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгагро Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноагросвіт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс ТК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоагросервіс-2020», Товариства з обмеженою відповідальністю «Власний дім 2020», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керасвіт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми Будрезерв», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтна Компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроторг Суми», Товариства з обмеженою відповідальністю «Баланс Інжиніринг Суми», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд Суми», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Траст-2020», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Агро 2020», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвітбуд 2020», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозапас», Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Агро-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгоспленд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техремонт 2020», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеторг Суми», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло Суми», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноагро-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Моресвіт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарфор-плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд ТК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва, 127/2», приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна,
про визнання договору купівлі-продажу квартири фіктивним,
в с т а н о в и в :
У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа, яка була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 18 червня 2026 року.
У зв`язку з неявкою представників учасників справи розгляд справи відкладено на 11 год. 30 липня 2026 року (т. 14 а.с. 72).
22 червня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подав зауваження до протоколу судового засідання від 18 червня 2026 року у вказаній цивільній справі.
Обґрунтовуючи зауваження на протокол судового засідання відповідач зазначає, що під час судового засідання заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю участі його представника адвоката Солошенко Л.Є., оскільки на момент початку судового засідання у м. Суми та Сумській області тривав сигнал «Повітряна тривога», була наявна інформація про загрозу застосування балістичного озброєння, та зазначив, що саме з причин існування небезпеки для життя та здоров`я перебування в приміщенні суду під час дії повітряної тривоги його представник не прибула в судове засідання.
Однак у протоколі судового засідання зазначено лише про те, що розгляд справи відкладено «у зв`язку з поважністю причин неявки представника ТОВ «Керасвіт» та у зв`язку з неявкою представника Солошенко Л.Є.», без відображення повідомлених ним обставин щодо причин неявки адвоката. Протокол судового засідання не містить відомостей про те, що він повідомив суд про об`єктивну причину відсутності представника, а саме дію сигналу «Повітряна тривога», що і стало підставою заявленого ним клопотання про відкладення розгляду справи.
Доводить, що протокол судового засідання не повністю відображає перебіг судового засідання та зміст його пояснень, тому просить задовольнити подані зауваження.
Вивчивши зауваження на протокол судового засідання, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частин першої, другої статті 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.
Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.
Зі змісту вказаної статті вбачається, що учасникам справи надано право подання зауважень на технічний запис судового засідання та протокол судового засідання лише після завершення справи розглядом й ухвалення судового рішення.
18 червня 2026 року розгляд справи було відкладено і станом на момент подання зауважень на протокол судового засідання рішення у справі Сумським апеляційним судом не ухвалювалось та не проголошувалося, що в розумінні положень статті 249 ЦПК України, виключає можливість подання зауважень на протокол судового засідання до вирішення справи по суті спору.
За таких обставин, оскільки нормами цивільного процесуального права не передбачено подання зауважень на протокол судового засідання до розгляду справи по суті та до проголошення рішення у справі, подані ОСОБА_1 зауваження до протоколу судового засідання від 18 червня 2026 року, підлягають поверненню особі, яка їх подала.
Керуючись статтями 249, 260, 381 ЦПК України, головуючий суддя
п о с т а н о в и в :
Зауваження ОСОБА_1 до протоколу судового засідання від 18 червня 2026 року повернути особі, яка їх подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Д.В. Сізов