Справа № 911/356/24

УХВАЛА 09 липня 2026 року м. Київ cправа № 911/356/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківбуд-монтаж" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 та ухвалу Господарського суду Київської області від 11.03.2026 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківбуд-монтаж" до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "КУМИР+", 2) Сквирської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Колективного підприємства "Білоцерківбуд", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , про скасування запису про право власності, ВСТАНОВИВ: 24.06.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківбуд-монтаж" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 (повний текст складено 10.06.2026) та ухвалу Господарського суду Київської області від 11.03.2026 у справі № 911/356/24. Вказана касаційна скарга була подана 23.06.2026 через підсистему "Електроний суд". Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківбуд-монтаж", Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на таке. У поданій касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківбуд-монтаж" просить Суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 та ухвалу Господарського суду Київської області від 11.03.2026 у справі № 911/356/24, якою призначено у справі № 911/356/24 судову будівельно-технічну експертизу та судово-технічну експертизу документа, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі № 911/356/24 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи та судово-технічної експертизи документа. Колегія суддів зазначає, що статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства передбачено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Аналогічне положення закріплено і в частині 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України . За змістом частини 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи. Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі. Водночас вказані ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (передбачені пунктами 11, 12 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України), проте не підлягають касаційному оскарженню (пункт 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України). Ураховуючи наведене, Верховний Суд зазначає, що положення пункту 4 частини 1 Господарського процесуального кодексу України гарантують особі право саме на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі, тоді як приписи статті 287 Господарського процесуального кодексу України виключають можливість оскарження таких ухвал у касаційному порядку. Право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем процесуальних фільтрів доступу до касаційного суду не є обмеженням в отриманні судового захисту, оскільки це викликано виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". При цьому процесуальні обмеження зазвичай вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківбуд-монтаж" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 та ухвалу Господарського суду Київської області від 11.03.2026 у справі № 911/356/24. Керуючись статтями 234, 235, 255, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківбуд-монтаж" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 та ухвалу Господарського суду Київської області від 11.03.2026 у справі № 911/356/24. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуюча Н. О. Багай Судді Т. Б. Дроботова Ю. Я. Чумак